Писать о чуде – занятие, бесспорно, рисковое. Хоть и привносит оно в нашу заорганизованную и материалистическую жизнь волну свежести и волшебства, но отношение к нему преобладает скептическое. Как говорится, людям образованным и взрослым принимать здесь что-либо всерьёз не к лицу. Здравый смысл дороже.
Но, всё же я рискну. Играют же люди взрослые и серьёзные в «танчики»… Ничего же, как тут со «здравым смыслом»? Есть, конечно, и объяснение на этот случай, - «для разнообразия в этой скучной жизни». Что ж, чудо так же прекрасно подпадает под это определение! Вот уж где скучно точно не станет…
В статье я не буду касаться чуда религиозного, дабы не оскорблять чувств верующих, если они ненароком наткнутся на этот текст. Отмечу только, что чудо как явление было не раз дискредитировано служителями самой церкви. Известно же, как Пётр I в своё время разодрал мироточащую икону, и добрался таки до нехитрого «механизма мироточения». Уж больно символично икона та стала слезу пускать, порождая не только благоговение верующих, но и нездоровые слухи о несчастливой судьбе недавно построенного Санкт-Петербурга. Известно и то, что государь не в шутку пообещал высечь служителей богоугодного заведения, «замироточь» икона ещё хоть раз. Подействовало. «Чудеса» угомонились.
В общем, случаи жульничества «некоторых отдельных священнослужителей» мы оставим в покое. Статья не об этом. Так называемые «истинные чудеса», запротоколированные церковью, я тоже рассматривать не буду, по причине своей поверхностной осведомлённости и невозможности судить «так это было, или не так». Гораздо интереснее, что чудо в избытке присутствует и в светской жизни…
Речь пойдёт о чуде как о наблюдаемом явлении в жизни и в мире. А оно, что, - существует, уже доказано? Ну да, уж коли есть в языке специальное слово, недвусмысленно говорящее о существовании явления, то и само явление, наверное, тоже есть. Начать можно с этого. Вокруг него ещё и «борцовская возня» заметна, что, впрочем, тоже вполне понятно. Ещё бы, уж если кто «чудодей», то его, при случае, «так просто не возьмёшь». И очень хотелось бы сильным мира сего, чтобы «чудодеев» было поменьше…
В общем, как говорил Антуан де Сент-Экзюпери, «для тех, кто понимает, что такое жизнь», я начинаю это повествование.
Происхождение «чуда»
Само слово «чудо» загадочно. Оно настолько древнее, что этимология его досконально неизвестна, не поддаётся полному смысловому восстановлению. А те крохи, что известны, мало о чём существенном говорят. Больше впечатляет смысловая связь «чуда» с некоторыми другими, родственными словами.
Оно родственно словам «чувство» и «чутьё». «Чувство», как понятно, совсем не «ощущение»! Это нечто гораздо более глубокое и обширное, не поддающееся измерению. Вот он, «первый звоночек»; что невозможно измерить и математически просчитать, то…
А, самое главное, в отличие от ощущения неясен источник возникновения чувства. Как бы «ниоткуда» приходит оно… Вместе с тем ясно, что откуда-то изнутри и при этом явно «со стороны» относительно рационального «Я». И «чутьё» далеко не только нюх, - это нечто особенное. Ведь чуять можно «нутром». И даже «шкурой». Язык содержит в себе это знание и доносит его нам в устойчивых выражениях речи.
Слово «чудо» родственно и словам «Чур» (охраняющее божество) и «чурка» (деревянный идол Чура). Оно звучит и в междометии «чу».
«Чу! Тут явно что-то есть! Чую…».
Собственно, это «Чу» и есть основа всех приведённых слов. «Чу» – особая сила в мире духовных явлений! «Чу» останавливает время, представляя нам мгновенье, и подаёт воспринимаемый предмет с огромным «увеличением» при детальном «разрешении». Мы так интересно воспитаны и образованы… Мы столько времени и умственных усилий посвятили иноземным духовным доктринам… А что же у себя дома, в русском мире? – «Чу», в частности «Чу»… Неплохо бы снова сесть за парту, да пройти школу русского языка не по западным лекалам обучения… И открыть для себя много-много истинных чудес.
«Чудо» с научной точки зрения
Нынешняя «официальная трактовка чуда», закреплённая в словарях и энциклопедиях, совсем не раскрывает сущность «чуда», эта трактовка является, по сути, «идеологической инструкцией» как нам следует понимать чудо. Да, о нас явно заботятся! А понимать надо так: «чудо» есть нечто «сверхъестественное», «чудо предполагает нарушение законов природы», «чудо совершается вопреки законам природы».
Да, сказано совершенно верно: ещё как «нарушает»!
Необходимо лишь добавить: «естество» мы знаем настолько плохо, что малейший шаг в сторону от этого плохонького и слабенького понимания, - и вот, нате вам, появляется «необъяснимое»! Законы природы известны нам в таком малом объёме, что некоторые явные проявления естества выглядят как «сверхъестественные». Владимир Даль указывает на это обстоятельство совершенно бесхитростно: чудо – «что-либо сверхъестественное, противное законам природы, как человек или наука их понимает». Я выделил эти слова, в них – самая суть вопроса…
Но чудо живёт в языке и сознании людей, и с этим надо «всё-таки как-то бороться»! Естественная наука обожает бороться с «чудом», и даже полагает, что противное «чудо-юдо» она уже давно и успешно поборола! А послушные мальчики и девочки, учившиеся на четвёрки и пятёрки, твёрдо теперь знают: «чудес не бывает»!
Начало чудесных сомнений
В бытность свою пытливым мальчиком, я тоже неплохо учился и, как и положено «учёному материалисту», уверенно отрицал чудо. Правда, при всём при этом я хорошо его видел… Как минимум одно чудо неубиваемо жило в диалектическом материализме, - само существование Вселенной.
«Вселенная бесконечна в пространстве и времени», - учили нас. «Вселенная всегда была, есть, и всегда будет; она не имеет ни начала, ни конца». Чу! Ни из каких «законов природы» сие не вытекало, и подавалось нам как causa sui, «причина себя». Что, собственно, и было чудом в чистом виде.
И это сильно смущало молоденький и ещё неиспорченный ум! Даже упоминать «чудо» при этом было нельзя! Разрешалось понимать нечто другое, к познанию прямо не относящееся: этим «научным чудом» нещадно боролись с другим, очень «ненаучным чудом», - с Сотворением Мира. Да, здесь просыпалась Политика и возбуждалась сестра её Идеология, то есть разворачивалась борьба за власть над умами.
Помнится, вездесущая Политика и Идеология холодно вспотели, когда наука добралась таки до «сингулярности» и «Большого Взрыва». Противная сторона тогда воспрянула духом: начало у Вселенной всё же есть, сама наука подбирается к акту Творения! Однако, Наука быстро подыграла Политике: никакое это не Творение, это – «естественное развитие». Естественное, то есть «само собой».
Для справки: наука потому и называется «естественной», что в перечень действующих мировых начал она не включает «сверхъестественные» и «потусторонние» Духовные силы.
«Естественное», однако, выглядело весьма неестественно и совсем непохожим на «само собой». «Космологическая сингулярность» была бесконечно большой массой «протовещества» (даже элементарных частиц ещё не было), с чудовищной плотностью втиснутой в бесконечно малый объём некой «точки»… «Точка» располагалась нигде, так как пространства ещё не было. «Точка» пребывала никогда, - времени тоже ещё не было… Лишь в какие-то миллионные доли секунды (которой не было) от момента (которого тоже не было), когда эта штука изволила рвануть, возникли пространственная протяжённость и временная длительность… А до того, воистину, «Земля была безвидна и пуста». Хорошие слова, кстати, - сильные, поэтичные, - и точные.
Это, вообще, правда? Или нам просто морочат голову? Впрочем, здесь важнее другое: космологическая сингулярность – «Чудо» с большой буквы, ибо причинно-следственно проистекает ровным счётом «из ничего», да ещё и в космическом вселенском масштабе! И уж «нарушает» всё что можно и нельзя!
Чудо из ничего
Впрочем, от начала XX века физика подкинула нам немало таких «чудес». Здесь можно упомянуть события и свойства физического вакуума, порождающего «из ничего» виртуальные элементарные частицы, - какие угодно и сколько угодно. Виртуальные значит «возможные», таков точный смысл и перевод термина. Виртуальные-то виртуальные, да только они ведь реально воздействуют на частицы актуальные, создавая вокруг них «шубу» виртуальных частиц, изменяя их актуальный заряд и «размазывая» их положение в пространстве.
Воздействие, имеющее глобальное вселенское значение. Так, пишут, что заряд электрона, вообще-то был бы бесконечным, если бы не влияние виртуальных частиц. Электрон в каждое мгновение своей жизни порождает из себя мириады виртуальных пионов, тут же поглощая их. И тем поддерживает свой заряд в наблюдаемой «норме». Какая беспокойная у него жизнь!
И всё это, подчёркиваю, возникает «из ничего». А что же фундаментальные законы сохранения? А тоже ничего, или, как писали популяризаторы физической науки, каждое виртуальное событие столь коротко, что законы сохранения просто «не успевают» проявить себя, - виртуальный объект-нарушитель уже «того», тю-тю… Так, в частности, объясняли. И это, что называется, «не то». Есть совсем иное освещение этого вопроса.
Истоки «психологического» субъективного
Виртуальные частицы, конечно, совершенно особые объекты. Прежде всего потому, что никакие они не «объекты». Они не относятся к какому-либо «виду материи». Они, как говорил и писал Андрей Скляров («Основы физики духа»), скорее образы будущих актуальных частиц. Странно звучит такое заявление, не правда ли? Но, это как раз «то».
Точная цитата из его работы: «…виртуальные частицы не относятся к известным нам формам материи. Они являются как бы образами (!) элементарных частиц, а это уже относится к области не материального, а духовного мира. И хотя можно было бы назвать и их "скрытой" формой материи, но все же по сути своей (а не по названию) они являются именно образами, объектами духовными, а не материальными». То есть, в качестве «побочного эффекта» познания физического мира, насквозь естественная наука получила свидетельства существования и воздействия элементов духовно-нематериального мира.
Правда, большинство людей, неформально понимающих современную физику, укажут, что виртуальных частиц не существует вообще! Что это просто математический трюк, облегчающий, прежде всего, вычисления в физике. Ну, и … понимание того, как всё же элементарные частицы взаимодействуют. Только лучше от этого не стало! Математический трюк это, конечно, математический образ. И этот образ… И снова те же рассуждения по кругу.
Не менее радикально пишет и Сергей Доронин, освещая последние достижения квантовой физики. Краткие выдержки из его обширного текста, способны ввергнуть неподготовленного читателя в «когнитивный дискомфорт», - это как минимум:
- «нелокальные состояния, и процесс их «проявления» … по сути — «материализация» объекта «из ничего». А обратный процесс «растворения» локальных объектов и их перехода в нелокальное состояние … будет выглядеть как исчезновение объекта из нашей физической реальности…»;
- «… эти процессы в прямом значении слова «сверхъестественные». И я полагаю, что они напрямую связаны с магией, понимаемой в самом широком смысле как любые «чудеса» с точки зрения классической физики и наших привычных представлений о физической реальности».
Я не знаю, как именно А. Ю. Скляров понимает себе образ. Но для себя могу отметить: где образы, там и сознание, - я только так понимаю. Равно как и у С. И. Доронина, вводящего в терминологический оборот понятие «дух», - где Дух, там и Разум. Хватает же им смелости заявлять такое! Снимаю шляпу! Мир, стало быть, живой и разумный?! Эдакий гигантский сверх-Солярис?! На этом смутном ощущении ловили себя многие… Возможно, что и сам Станислав Лем.
Да уж, после «Основ физики духа» А. Ю. Склярова и «Квантовой магии» С. И. Доронина мировоззрение и мироощущение перестраиваются, навсегда. Можно указать и ещё десяток такого рода источников. Таково общее свойство этих текстов: в них сделана внятная постановка вопроса. И это само по себе лишает покоя… Если, конечно их читать, а не почитывать, бесплодно шаря глазами по страницам в режиме «общего информирования».
Да, эти сведения требуют личного освоения такого уровня, когда автор перестаёт быть Учителем, а читатель – Вечным Учеником. Увы, к этому склонен далеко не каждый просвещённый и образованный. Личная ответственность, понимаете ли… Гораздо удобнее и комфортнее говорить о сверхсложных вопросах «по Гегелю» или «согласно Канту». Тем более, что естественные науки, как и науки общественные, совсем несвободны от идеологии и политики, а из «квантовых фокусов» следуют такие возмутительные выводы!
Виртуальные частицы - скорее от некоего «субъективного», как это принято говорить в психологии, ибо явно относятся к явлениям духовным, нематериальным, лежащим – вот те раз! – в самой основе материального мира. И зримо действующим на сугубо материальные события. Здесь сказано уже достаточно много, чтобы каждый думающий самостоятельно додумался до кое-чего следующего… Было бы желание, - дорогу осилит смена походки! Ну как же, виртуальные частицы – образы! – могут превращаться в частицы материальные. И наоборот. Что же мы видим? Нечто поразительное, - постоянные переходы духовного в материальное и наоборот. Духовное порождает вещественное…
Чудесное единство
Ещё как порождает! У Циолковского по этому поводу можно найти удивительные слова: «…первое, что мы можем сказать о причине [космоса, – Автор], это то, что она не только нечто высшее вселенной, но то, что она не имеет ничего общего с веществом» (К. Э. Циолковский. Причина Космоса). И это говорит человек, считающий себя материалистом и только материалистом. Как видно, вульгарным материалистом Циолковский точно не был.
Собственно слово «вещество» всё же имеет нечто общее кое с чем совершенно невещественным. Оно содержит в себе то удивительное, что напрочь отсутствует в основах классической физики и химии, изучающих движение и превращения этого «вещества».
Слово происходит от праславянского *vektь, и слишком прозрачно говорит о «вещем», что происходит, в свою очередь, от праславянского *ved-tjь, оно говорит о «вести». В том самом смысле, что присутствует, к примеру, в выражении «вещий сон», что поведал спящему некую истину. Надо особо отметить: в современном русском произошло смысловое слияние этимологически разных, но очень близких корней, - у «вещества» и «вещего» выделяют один и тот же корень –вещ-.
Уникальность этого случая не в образовании синонимии, а в построении со-ображения: так о чём же «вещает» нам «вещество»? О первозданном и сущем естестве, однако… О равноправности материального и духовного начал в Мире… Но, современному человеку это чрезвычайно трудно принять.
Слово «вещество» слишком тесно соседствует и с корнем «[с]вящ», исходящего из праславянского *svętъ, от которого происходят «священный» и «святой». И через «свят» слово прямо выводит нас к «свету». Тесное соседство корневых гнёзд, в современном русском тяготеющих к смысловому слиянию переходов
(с)вет - (с)вед ;
(с)вящ - вещ,
указывает на воистину великую тройку, лежащую в основе: *vek-, *ved-, *-vęt- (из состава *svętъ).
Подобно тому, как атомы вещества, прирастая ядерными нуклонами и орбитальными электронами, переходят в иную форму вещественности, так и корни слов, меняя или прибавляя входящие в них буквы, образуют ячеистую сетку смыслового отображения Мира. Это могут назвать «народной (любительской) лингвистикой» и действительно назовут, ибо научная лингвистика не выстраивает «периодическую таблицу корневых гнёзд русского языка», - нет такого закона в этой науке. Закона нет, а глубокие смысловые соотношения и потрясающие смысловые переходы между корневыми гнёздами - есть.
Нет, это не игра слов. В игры играют люди, забавляясь расстановкой слов, перевирающей смысл. Перед нами общий набросок мироустройства, контуры общего плана с обозначением важнейших смысловых узлов. Для нас тут важнейшее – связь духовного и материального, сознания и материи. Связь настолько плотная, что собственно различия перестают быть «глухим забором», разграничивающим и отделяющим.
Как видно, здесь открывается поле тесного переплетения очень тонких и глубоких смыслов. И тут, конечно, чтобы размышлять чётко и ясно, нужна некоторая сноровка для высокого полёта «в режиме ручного управления»… Таков великий и могучий Русский Язык.
Чудесное сознание
Таинственный парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, суть которого сводится к тому, что элементарные частицы как бы «знают» о состоянии друг друга, разносясь в разные стороны после экспериментального воздействия, - этот парадокс долго трактовали как «метафизический». Ещё бы, складывалось впечатление, что у каждой частички есть маленькая рация, по которой она сообщает другой частичке всё о своём состоянии и о том, что с ней происходит. Кроме того, сбрасывает ей инструкцию: «прими меры!».
И та, другая, действительно «принимает», то есть реагирует … на происходящее не с ней. Дотошно разбираясь с «мистикой метафизики ЭПР-парадокса», исследователи неизбежно констатировали важнейшие характеристики этих событий микромира. Во-первых, эта связь мгновенна, куда там скорости света тягаться с такой передачей! Во-вторых, она не требует энергозатрат. И в-третьих, всё это «из ничего»! Дальнейшая реакция физиков была этим предопределена: ненаблюдаемым элементом, соединяющим в ЭПР-парадоксе систему воедино, является сознание. Насколько мне известно, по этому поводу естественнонаучная психология по сей день пребывает в состоянии «без комментариев». Ей «такое сознание» совершенно ни к чему.
И если бы только «сие безобразие» творилось исключительно в микромире! Нет никакого теоретического запрета на проявление в макромире, в мире «больших объектов», таких же необычных «странностей». И они действительно присутствуют вокруг нас.
Со временем в науке пришлось признать, что и вообще вся Вселенная возникла из вакуума, из этой «скрытой формы материи». А позже стали поговаривать, что для возникновения Вселенной не больно-то он и нужен. Яков Борисович Зельдович выдвинул гипотезу рождения Мира в прямом смысле из «ничего».
То есть, сначала, как обычно, «ничего не было». Но, с важной оговоркой, - всё же был некий «потенциал», никак не связанный с каким-либо материальным полем; «потенциал», как некая математическая абстракция, в общем-то – образ. Да, современная теоретическая физика может себе такое позволить! И, как и всё на свете, этот потенциал был подвержен самопроизвольным флуктуациям. Клинамен Левкиппа, так сказать, - беспричинное самоуклонение от исходного состояния. А, подвержен флуктуациям … чего? Ничего и ни в чём!
Тем не менее, в некий «момент» флуктуация достигает запредельной величины и даёт «срыв», то бишь «взрыв». И тут уж разом нате вам и пространство-время, и материю, и излучения, и все виды полей. Вот так всё и возникло, «из ничего». И это «такое» говорит физическая наука, - теоретически корректная и подтверждённая экспериментально. Это ведь чудо как таковое! Чу?
Чудесные совпадения воззрений
Конечно же, задолго до физики о том же говорили практически все мифологические космогонии всех времён и народов. В ведических сказаниях славян, насколько мы можем судить о них по современным публикациям, тоже так и сказано: «в начале начал не было ничего». И тут же знакомая уже оговорка с умопомрачительным уточнением:
«…это и был Дыв. И был Дыв в одних местах более лёгок, а в других тяжек» (Веда Прави – Покон Рода Всевышнего. Суть 1 – 2. Ведические сказания славян. – М.: ООО ИД «Роса», 2009 г. – 320 с.).
Разум современного читателя в этом месте обычно «меркнет», - настолько не приспособлен он к восприятию простых описаний самого сложного. Кто есть тот «Дыв», ведь ничего же не было?! Так это, можно сказать, та самая «некая математическая абстракция». А ещё этот «Дыв» - несколько иное произношение русского слова «Див», от которого происходит и «диво». Да, тут есть чему подивиться! Не было ничего… Мы так привыкли говорить об этом запросто! А ведь нам даже не представить, - как это, «не было ничего». В нашем сознании просто нет ясного и точного образа. Не было ничего – само по себе Большое Диво! И надо особо отметить: мало того, что диво имеет прямое родство с праиндоевропейской основой *di, так ему ещё и родственны латинские dīvus («божественный») и deus («бог»). Чу? Начинается…
А как это, «местами лёгок», «местами тяжек»? А это та самая «самопроизвольная флуктуация» ничего и ни в чём. Как и в умственном представлении о «ничего не было»: мы созерцаем внутренним взором самопроизвольные колебания от «более серого» к «более чёрному», без конкретного контурного очерчивания. И чувствуем: того гляди там что-то «выродится». И это будет уже «нечто», а не «ничего не было». Просветлело ли?
Дальше ещё интереснее: «Более тяжёлое вместе собиралось и проявилось Светогнём, само себя породив». Да, «чудеса пошли косяком», первым возник Свет, из ничего. В библейском «Генезисе» для этого хоть Слово было нужно – «Да будет свет!». В славянских Ведах же, как и в построениях Зельдовича, и слово необязательно, - «светогонь» сам себя породил.
Есть в славянских Ведах и ещё одно утверждение, уточняющее нечто чрезвычайно важное: «Был тот свет, - первоисточник свечения, - Ведогнём сознания и разума». Да, ни много, ни мало, Свет тот был светом сознания; ибо «ведогонь» (забытое сегодня слово) есть огонь и свет ведания, огонь и свет осознавания, огонь и свет знания.
Разум современного человека здесь склонен уже к запредельному возмущению. Чьё сознание?! Откуда взялось?! Если так и случится, то грандиозное объединение духовного с материальным в единое и целое останется не осмысленным.
В то время как духовное и идеальное (психическое в узком смысле) – отнюдь не «странный довесок к материальному миру», но основа основ, его глубинная суть! Единая со своим материальным, вещественным воплощением… И роль света здесь исключительно важна!
Свет, освещающий чудо
Обращает на себя внимание: первым возник именно свет, к тому же ещё и накрепко связанный с сознанием, - буквально как его «атрибут».
И ещё одна заковыристая особенность: этот свет не имеет источника. Здесь следует, пожалуй, расстаться с личным ощущением своего «цивилизационного умственного превосходства». Мы знаем свет только отражённый или от источника, - от Солнца, от Луны, от лампы, от костра, спички, фонарика и так далее. В древнерусском же понимании мироустройства Свет отделён от источника. Есть «свет» и есть совершенно особый «Свет». Он возник без источника, первым, и он существует без него, - в славянских Ведах прямо так и прописано: сам себя породил.
Несомненно, наши предки знали нечто особенное: «Свет на всю Вселенную есть свет неосязаем, неисповедим»; «…никто же бо не может указати образа свету, но токмо видим бываеть» (В. Н. Дёмин. Тайны русского народа: в поисках истоков Руси). Эту странность стоит рассмотреть очень подробно и тщательно. Ведь этот особый Свет продолжает светить и в наших просвещённых головах…
В западной богословской литературе зафиксирована большая дискуссия, перекочевавшая в этимологические словари, о связи «деи» со светом и Богом (точнее богами), как существом (существами) сделанным из материи света. Существо из света(!). Санскритское «дэвы» (боги, небожители) и латинское «деи» происходят от индоевропейского корня *dyeu или *dyu - «дневной свет», и его варианта *deiw, что означает «блеск», «свет» (В. М. Докучаев, частное сообщение (перевод с испанского) со ссылкой на Etimologia de Dios; http://etimologias.dechile.net/?Dios).
«Сделанными из света»… Константин Эдуардович Циолковский не располагал подобными сведениями, не упоминал славянские Веды, но о «лучистых существах», сделанных из света(!), и даже о «лучистом человечестве», как итоге эволюции человека, рассуждал упорно и страстно.
Александр Леонидович Чижевский зафиксировал диалог с Циолковским, где тот развивал идеи «теории космических эр», этой «секретной теории для посвящённых». И много лет спустя рискнул опубликовать свои записи. Циолковский тогда не мог обосновать и доказать им сказанное естественнонаучным методом. Он чуял, - что называется «нутром».
И говорил, … буквально вгоняя Чижевского в ступор. Конечно, ведь речь шла о лучистой энергии, организованной в форму живого существа. О лучистой энергии, «…вдобавок обладающей каким-то особым космическим сознанием, разлитым в мировом пространстве». «Все это, - писал А. Л. Чижевский, - показалось мне более чем странным, и высказывания Константина Эдуардовича граничили с мистикой» (Чижевский А. Л. «Теория космических эр»).
Сам К. Э. Циолковский записей об этом не оставил, объясняя это тем, что обывательскому сознанию эти идеи покажутся лишь нелепыми и абсурдными. И можно только сожалеть, что космический кругозор Циолковского не включал в себя знания, заключённые в языке. В них он нашёл бы себе и поддержку, и толчок к дальнейшему движению!
И мне, сегодня, зарывшемуся в смысловые основания русского языка, идеи Циолковского не кажутся «нелепыми и абсурдными». Язык свидетельствует: довольно большая группа корней связана, так или иначе, со Светом, сопряжённым с сознанием и знанием. Здесь всё, в конечном счёте, о нём – о разумном Белом Свете, явившемся в Начале Начал. И к которому всё в итоге и вернётся, - так говорил Циолковский…
Но, разве наука психология что-либо рассказывала нам о каком-либо соотношении и связи сознания и света? Нет, конечно, а более того, она и знать об этом не желает. Вот, краткий диалог с обычным психологом, носителем «нормальных познаний», он начинает:
- Свет изучает оптика, при чём здесь психология?
- Оптика изучает не свет, а лишь его распространение в различных средах…
- По-моему, Вы цепляетесь к словам!
- А у Вас вообще нет сцепки между словами и их смыслом…
Дальше, естественно, мы тихо поругались. То есть тему психолог наглухо закрыл, оставшись при своём академическом великолепии и не желая даже обсуждать такой «контент». Ох уж эта «специализация в областях знания»! Он, конечно, сообразил по ходу прений, что «свет – это физика», а «копание в словах» - это всё «с точки зрения филологии». И психология, мол, тут опять же «ни при чём». Это излюбленная забава образованных людей, - видеть общее поле знания как совокупность «точек зрения», между которыми провалы, чернота и пустота.
Но, о Свете своеобразно говорит сам русский язык: «светлая голова», к примеру. Познание, как «просвещение» и «просветление». Наконец, как обратное: «тёмное невежество» или «тьма незнания». К этой теме, - сознание и свет, - мы ещё вернёмся в отдельной публикации . Пока же, о судьбе «сингулярного Чуда» в науке…
Пораскинув мозгами, Политика и Идеология называть это «чудом», как обычно, запретили. Да и бог с ними! Пусть учёные дядьки и далее борются с дядьками-богословами сколько им влезет! Мне уж давно неинтересны их мутные «олимпийские игры», проводимые далеко не по-спортивному. Мне интересно чудо, которое всё пытаются убить «идеологическими инструкциями» и «установками методологии познания». Ведь чудо есть, - как слово-знание и образ в сознании, как явление в генезисе и существовании мира.
Философ Мераб Мамардашвили великолепно сказал о чуде, умудрившись не упомянуть «запретного слова»: «Самое удивительное, что вообще всё есть!».
А ведь могло не быть, - добавлю я от себя. Но, всё же, оно «просто есть», и причинно-следственно ни из чего не вытекает. Или наоборот, причинно-следственно вытекает, но, - «из ничего». Как прозрение человека в творчестве, когда основная идея-образ возникает не из недр его «Я», что равнозначно для человека «возникновению из ничего».
И здесь пора сказать самое весомое и главное: слова о «нарушении законов природы» попросту неприменимы к явлению чуда творения. Чудо, как многократно упомянутое «возникновение из ничего» - само по себе Закон Природы!
Я не открыл этот закон, его открыли задолго до меня. Другое дело, что он был предан забвению и не включён в число «естественных законов». Так чудо стало «сверхъестественным» или, попросту, неестественным. А мировоззрение человека стало урезанным и половинчатым от недосказанности, дефектным.
Конечно, сталкиваясь с Чудом в чистом виде, мы должны делать вид, что не замечаем его…
*****
