Врач или сам пациент?
В России до сих пор преобладает так называемый патерналистический подход - и это большой недостаток нашей медицины (один из).
Врач считает, что он лучше знает, что нужно пациенту, он выступает в роли наставника, родителя (отсюда и слово «патернализм», «отцовский»), и не принимает во внимание желания и потребности пациента.
Это наш менталитет, эти правила игры проявляются во всех сферах жизни, пожалуй.
Отсюда вытекает:
- «Начитались интернета, что вы вообще лезете»
- «Зачем умничаете, вы вообще врач?»
- «Загубили ребёнка, ничем его не лечили»
- «Я сказал принимать этот препарат, значит, принимать!»
То есть пациент воспринимается как неразумный человек, который не должен решать, как лучше для него.
Проблема давняя, причём даже те из нас, кто старается придерживаться современных моделей лечения/диагностики, все равно срывается и диктует пациенту, что ему нужно делать, и крайне недоволен, если пациент рекомендации не выполняет.
На самом деле:
- Все решения должен принимать исключительно пациент.
- Для принятия этих решений пациент должен быть должным образом осведомлён о рисках/пользе любого вмешательства.
Как это должно выглядеть?
- Предлагается вариант лечения. Или несколько вариантов.
- Рассказывается о плюсах и минусах каждого варианта
- Рассказывается, на основании чего (каких исследований) предлагаются эти варианты
- Пациент выбирает подходящий ему вариант или отказывается от всех вариантов.
Пример:
«У вас субклинический гипотиреоз.
Ваш ТТГ 10, и, несмотря на отсутствие симптомов, нам может требоваться лечение - гормон-заместительная терапия. Плюсы - вероятное снижение прогрессирования гипотиреоза, возможно, снижение риска заболеваний сердца и сосудов.
Минусы - вам придётся постоянно принимать препараты, возможно, всю жизнь, иногда на фоне приема препаратов может возникать аритмия. Вам нужно принять решение, что вы предпочитаете - пить препарат или нет.»
Какие минусы для пациентов в таком подходе?
- Пациенту приходится брать на себя ответственность за выбор лечения. Это требует зрелого, взвешенного подхода. Гораздо проще переложить ответственность на другого.
- Требуется вдумчиво относиться к информации, читать, фильтровать информацию.
- Нужно принимать решения, опираясь не на эмоции, а задумываясь о последствиях.
Когда такой подход не работает?
- Решение может представлять угрозу обществу или конкретному человеку - например, родители отказываются разрешить проводить экстренную операцию ребёнку по религиозным мотивам (или переливать кровь), или пациент с опасной инфекцией, передающейся окружающим, решает не принимать меры предосторожности
- Человек не осознаёт риски для себя, например, у него тяжелое психическое расстройство, и он не способен решать сам
А как должен относиться врач, если пациент не соглашается с предложенным лечением?
- Задача врача - информировать и предложить варианты! Написать оптимальный вариант в листе назначений, и позволить пациенту выбрать самому!
- Если пациент не принимает назначенное вами лечение- это его ответственность и его выбор.
Тут сразу возникает вопрос про судебные иски. Да, наша система сильно далека от идеальной и не защищает ни врача, ни пациента. Но если вы все внесли в лист назначений, не в ваших силах заставить человека лечиться, и он имеет право выбирать.
Нам всем очень сложно принять такой подход, потому что он про взрослую позицию и разделение ответственности, а ещё про повышение медицинской грамотности пациентов (потому и нужны образовательные блоги, потому все ведущие медицинские организации мира всячески поддерживают просветительскую деятельность врачей в Интернете).
А вам какой вариант близок?
