Недавно с приятельницей обсуждали, как противостоять хамству.
Пришли к выводу, что отвечать хамством на хамство - редко когда удачный вариант. Обычно резкое, неожиданное хамство незнакомого (или что ещё хуже - знакомого) человека сбивает с ног, обезоруживает. И лично я в ответ на хамство молча поджимаю воображаемый хвост, закатываю глаза, говорю что-то вроде: "Да, всё с вами понятно!" - и покидаю поле боя. Не связываюсь.
Вот, например, в моем детстве всем подряд хамила продавец в магазине напротив дома. И редко кто вступал с ней в перепалку. Обычно все быстро забирали свои товары и уходили.
Или вот в метро женщина, проходя мимо, на ногу мне наступила. И как заорёт на меня: "Как вы достали со своими ногами, пройти невозможно!" - и дальше пошла.
Или читаю на Дзене одного автора, она пишет о том, как бывший муж буквально ноги об неё вытирал. Никогда пальцем не трогал, но часто разговаривал уничижительно, в присутствии детей. "Дети, скажите этой свинье, вашей матери, чтобы она..." - вот так примерно.
И вообще природа хамства меня занимает. Почему одни люди с легкостью хамят всем подряд, а другие - нет. И стоит ли отвечать хамством на хамство? Или игнор - всё-таки наилучший ответ. И самое главное: почему они хамят?
И тут в телеграм-канале Алеси Казанцевой прочитала потрясающее о хамстве, написанное Сергеем Довлатовым. Вот оно:
Это непереводимое слово — «хамство».
Рассказывают, что писатель Владимир Набоков, годами читая лекции в Корнельском университете юным американским славистам, бился в попытках объяснить им «своими словами» суть непереводимых русских понятий — «интеллигенция», «пошлость», «мещанство» и «хамство». Говорят, с «интеллигенцией», «пошлостью» и «мещанством» он в конце концов справился, а вот растолковать, что означает слово «хамство», так и не смог.
Обращение к синонимам ему не помогло, потому что синонимы — это слова с одинаковым значением, а слова «наглость», «грубость» и «нахальство», которыми пытался воспользоваться Набоков, решительным образом от «хамства» по своему значению отличаются.
Наглость — это в общем-то способ действия, то есть напор без моральных и законных на то оснований, нахальство — это та же наглость плюс отсутствие стыда, что же касается грубости, то это скорее — форма поведения, нечто внешнее, не затрагивающее основ, грубо можно даже в любви объясняться, и вообще действовать с самыми лучшими намерениями, но грубо, грубо по форме — резко, крикливо и претенциозно.
Как легко заметить, грубость, наглость и нахальство, не украшая никого и даже заслуживая всяческого осуждения, при этом все-таки не убивают наповал, не опрокидывают навзничь и не побуждают лишний раз задуматься о безнадежно плачевном состоянии человечества в целом. Грубость, наглость и нахальство травмируют окружающих, но все же оставляют им какой-то шанс, какую-то надежду справиться с этим злом и что-то ему противопоставить. <...>
И вот я долго думал над всем этим и, в отличие от Набокова, сформулировал, что такое хамство, а именно: хамство есть не что иное, как
грубость,
наглость,
нахальство, вместе взятые,
но при этом —
умноженные на безнаказанность.
Именно в безнаказанности все дело, в заведомом ощущении ненаказуемости, неподсудности деяний, в том чувстве полнейшей беспомощности, которое охватывает жертву.
И стало так кристально ясно: действительно, дело в безнаказанности. Поэтому хамство так ранит и обезоруживает. Поэтому хамят чиновники, люди при исполнении, люди, чувствующие своё превосходство и безнаказанность. Особенно ранит хамство близкого человека: агрессия и злость, помноженное на это "Ну, а что ты мне сделаешь?"
Я читала Довлатова эпизодически и давно. К сожалению. А тут его текст пришелся так кстати. Сама бы я до такого не додумалась, факт. Это очень тонкая и точная мысль.
Так можно ли что-то сделать с хамом, опираясь на это знание о безнаказанности? Если человек уверен в том, что ему за его слова и действия ничего не будет, его ведь можно разубедить. Например, дать понять, что управа на него всё-таки есть. Спокойно и холодно. Включать агрессию - это сразу проиграть, как мне кажется.
Хотя вот мой муж считает, что любой человек, проверяющий границы других людей своими выходками, безобразиями или хамством, всегда должен знать, что и на него однажды найдется "ответка" от более сильного и более уверенного в своей безнаказанности противника. И я не согласна была с такой позицией, а на днях увидела ей подтверждение.
Была в онкодиспансере, а там - пациентка. То ли пьяная, то ли просто такая... без тормозов. А вполне вероятно, что и то, и другое. Так вот она опоздала к своему времени, ей говорят ждать, не принимают, с ней медсестра в коридоре так спокойно разговаривает, а та прям орёт на неё. И прям с матами. "Вы чё тут всё, совсем охреневшие, вы обязаны!.." Энергичная такая агрессивность. Несколько сидящих тут же пациенток пытались женщину усовестить, но та орала и на них: отвалите, я вообще с вами не разговариваю. И тоже с матами так, и громко. Хотелось прямо в стену вжаться.
Медсестра ей что-то продолжает объяснять, пациентка продолжает на неё отвратительно орать. И тут подходит мужчина, с другого конца коридора пришёл, и кааак рявкнет прямо ей в лицо: "Ну-ка тихо!!! Ты тут не одна!" - и скандалистка рот захлопнула, казалось, с громким звуком. И потом уже аккуратнее говорила, хоть и по-прежнему развязно и с агрессивной претензией. А мужчина спокойно ушёл к своему кабинету.
Такая вот наглядная деятельная борьба с хамством.
Но я б не смогла:)
