Женщина обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя и компенсации морального вреда, поскольку объект долевого строительства передан с нарушением сроков.
Объектом долевого строительства являлось нежилое офисное помещение.
_______________
Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что женщина, заключая договор участия в долевом строительстве, действовала как физическое лицо и приобретала нежилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, суд указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование истцом нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
________________
Суд апелляционной кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
________________
Верховный суд РФ с выводами нижестоящих судов не согласился.
________________
В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объекта долевого строительства - офисное нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является индивидуальным предпринимателем, а над входом в указанное помещение установлена вывеска «Валберис».
________________
Верховный суд РФ указал, что на ответчика неправомерно возложена обязанность доказывания того, в каких именно целях истцом используется указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на истца.
При этом, приобретение истцом статуса индивидуального предпринимателя после заключения ДДУ с учетом назначения объекта «офисное помещение», и последующего его использования, не может является основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
_________________
Верховный суд РФ судебные решения нижестоящих инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение ВС РФ Дело № 5-КГ 22-43-К 2
