Обычно на перекур идут по ходу какого-то действа, но иногда, когда не очень хочется работать, с него начинают. Вот и мы тоже начнём прямо с перекура. На самом деле это старое дело и довольно громкое. Четыре года назад средства массовой информации уделили ему пристальное внимание. В одном из судебных споров Верховный Суд РФ разъяснил, что при курении на лоджии квартиры запах табачного дыма не должен доходить до соседей. В противном случае соседи имеют право на иск о запрете на курение и компенсацию морального вреда (см. пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 г. № 4).
В общем-то, всё просто и понятно. В Сети вовсю обсуждали эту правовую позицию, скорее, как некую забавность или даже курьёз. И заодно замечали (больше даже с иронией, чем с возмущением), что курить на балконах люди с тех пор меньше не стали. Немного за кадром остался такой аспект. Иск о запрете курения на лоджии был подан спустя пять лет после того, как это самое курение началось на регулярной основе. И, разумеется, ответчик привёл в том числе логичный довод: истец так долго ждал и лишь потом заявил иск. Не запоздало ли?
И подобных ситуаций в жизни много. Причём куда труднее решаемых. Например, неправильно возведенный забор, либо (ещё хуже!) дом захватил часть чужого участка. Много лет не возражали, как вдруг хватились и требуют устранить нарушение. Где же вы были раньше? Справедливо ли удовлетворять требования, которые заявлены столь запоздало?
Многие уверены, что закон в таких ситуациях не на стороне истцов. Разбираемся, так ли это, на некоторых примерах.
Раздел в соответствии с долями в праве собственности. Даже при очень длительном ином порядке пользования.
Имеется земельный участок в долевой собственности. То есть сособственников у такого участка как минимум двое, а то и больше. И вот захотел один из них выделить свою часть в отдельный участок. И даже не только свою: в Росреестре доли зарегистрированы равными, но истец указал в исковом заявлении, что фактически пользуется куда большей частью участка. Причём так повелось весьма давно. Оказывается, ещё в 1986 г. был возведен забор между частями участка и отнюдь не в соответствии с приходящимися на каждого из собственников долей в праве.
Истец, фактический пользователь большей доли, захотел закрепить это неравенство юридически: выделить себе в отдельный участок землю исходя из фактического пользования, а не доли в праве. Нижестоящие инстанции даже согласились с аргументами истца, и иск удовлетворили, но Верховный Суд РФ высказал иное мнение. Судебная коллегия указала, что, по смыслу статьи 252 ГК РФ, выдел участка в любом случае производится в соответствии с долями в праве собственности. А не согласно фактическому пользованию, даже если один из собственников пользуется чужим имуществом на протяжении практически трети века (Определение от 1 августа 2017 г. N 83-КГ17-15).
Предыдущий собственник не возражал. Его преемник все равно может заявить иск.
В другом деле ситуация была ещё серьезнее. Там выделять ничего не требовалось, с самого начал существовало два самостоятельных участка. И владелец одного из них умудрился охватить другой не просто забором, но даже заехал туда собственным домом. Так, самую малость, буквально на краешек. Но факт остается фактом: границы, закрепленные в государственном кадастре недвижимости, нарушены. А если так, то дом является самовольной постройкой и, исходя из статьи 222 ГК РФ, подлежит сносу.
Ответчик в попытках отстоять дом тоже сослался на длительность его существования. А ещё на то, что истец приобрел земельный участок уже после строительства этого дома. То есть дом наехал на участок истца ещё при прежнем собственнике того участка. И тот, предыдущий собственник не возражал. Может ли возражать его правопреемник, новый владелец участка?
Верховный Суд РФ уверенно сказал: может. Есть на сей счёт общее правило из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ПП ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). В этом пункте разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права. Поэтому не важно, молчал ли предыдущий собственник и как долго. Удовлетворению иска об освобождении земельного участка от задевающего его строения это не мешает (Определение от 30 октября 2018 г. N 71-КГ18-6).
А как же срок давности?
Кто-то, возможно, спросит: а как же срок давности? Ведь для большинства дел он составляет три года (статья 196 ГК РФ) и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и ответчика по делу. Так если прошло более трёх лет, почему нельзя применить срок давности?
Ответ содержит статья 208 ГК РФ. Как указано в её абзаце пятом, к спорам о нарушении права, не связанном с лишением владения, срок давности не применяется. В таких спорах обычно владение истец сохраняет.
Возьмём приведенные выше примеры. Раздел участка, который до этого считался одним целым, хотя и был разделен забором. Каждый из сособственников, имея доступ к части участка, владеет им целиком. А потому срока давности здесь нет.
Дом наехал на соседний участок. Участок во владении истца. А потому опять же нарушение, не связанное с лишением владения. Значит, применяется статья 208 ГК РФ. Защищать нарушенное право можно, не опасаясь срока давности.
Или, если снова уходить на перекур (в смысле к теме курения на балконе)… Сигаретный дым с балкона проникал в квартиру выше. Квартира находилась во владении её собственника, заявившего иск в защиту своего права дышать свежим воздухом. То есть опять же перед нами нарушение права, несвязанное с лишением владения. А значит, можно требовать защиты своего права не только через три, но и через пять лет и даже больше. Как, собственно, и было в том деле. Вопрос «А где вы были раньше?» неправомерен.
Согласно пункту 49 всё того же ПП ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
