❗ Судебная практика апелляции и кассации 2020-2022 г.г.! РАСПРОСТРАНЕННОЕ нарушение прав на защиту подсудимого, - когда ему и (или) его защитнику суд необоснованно отказывает в ходатайствах о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании дополнительных доказательств защиты, о вызове и допросе свидетелей защиты и т.п. Мотивировки таких отказов весьма распространены, но судьи продолжают удивлять защиту все новыми... Только всегда ли это законно? Не нарушается ли при этом принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, который якобы существует? Или стороны равны, но сторона обвинения ровнее?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ПРАВ НА ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО СУДОМ, НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗАВШИМ В ПРИОБЩЕНИИ К УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАЩИТЫ, ИХ ИССЛЕДОВАНИИ В СУДЕ, В ВЫЗОВЕ И ДОПРОСЕ В СУДЕ СВИДЕТЕЛЕЙ ЗАЩИТЫ И Т.П.:
1. Незаконный отказ суда подсудимому и защите в приобщении и исследовании доказательств = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.
В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ в их взаимосвязи суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на представление доказательств.
Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.
Согласно предъявленному обвинению «…Каташинский Р.Д. и ФИО37 в период с 01 по 23 марта 2019 года вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, ФИО51 не позднее 15 часов 20 минут 23 марта 2019 года предоставил ФИО37 для сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,511 г…».
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела путевого листа и приказа о работе ФИО51 23 марта 2019 года ...
В нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств и отказал в приобщении к делу вышеуказанных документов, указав, что «документы, о приобщении которых ходатайствует сторона защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО51 прибыл к месту командировки, а просто выехал и заехал на территорию предприятия в определенное время.»
Апелляционный суд пришел к выводу, что мотивы принятого судом решения по ходатайству не соответствуют уголовно-процессуальному закону, т.е., суд НАРУШИЛ права защиты на предоставление доказательств!
Таким образом, мотивы принятого судом решения по ходатайству не соответствуют уголовно-процессуальному закону, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости этих доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованные в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО29 в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 августа 2021 года в отношении осужденного Каташинского Р.Д.
2. Незаконный отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи разговора со свидетелем (пояснившим, что показания на подсудимого давал под давлением) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Судом по ходатайству защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись пояснений О.Е.А., полученных в ходе разговора, состоявшего между О.Е.А. и указанными свидетелями, где О.Е.А. сообщила о том, что на нее было оказано психологическое давление с целью дачи ею показаний, уличающих подсудимых в причинении телесных повреждений К.Е.А..
Оценка вышеупомянутой видеозаписи судом не сделана, в приговоре данное доказательство не приведено.
Более этого, нарушая принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, суд отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении копии данной видеозаписи к материалам уголовного дела.
ИТОГ: приговор отменен на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года по делу № 22-4081/2020
3. Незаконный и необоснованный отказ суда подсудимому и защите в вызове и допросе свидетелей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав объяснения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Место нахождения свидетелей, заявленных как свидетелей защиты в местах лишения свободы было известно, но суд отказал в их допросе!
Как усматривается из протокола судебного заседания, 07 августа 2020 года после просмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» и дачи подсудимым показаний им были заявлены ходатайства, поддержанные его защитником, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО43 ФИО44 отбывающих наказание в местах лишения свободы, ФИО18, замеченного им на видеозаписи ОРМ, ФИО45 ФИО46 ФИО19, для проверки его доводов об иных обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, могущих, по мнению стороны защиты, повлиять на квалификацию содеянного ФИО1
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивировав отказ, в том числе тем, что суд розыском свидетелей защиты не занимается.
В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитником подсудимого адвокатом Шевцовой А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно для обеспечения стороной защиты самостоятельно явки вышеуказанных свидетелей защиты, данные о месте проживания которых либо номера сотовых телефонов были суду представлены.
По данному ходатайству суд принял необоснованное и немотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, по тем основаниям, что не указано, какие именно доказательства сторона защиты считает необходимым представить в следующее судебное заседание.
В этот же день судебное следствие было окончено и в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 года для подготовки сторон к прениям.
Незаконный отказ суда в допросе свидетелей защиты, которые на предварительном следствии не заявлялись!
В судебном заседании 11 августа 2020 года защитником Шевцовой А.А. заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств – допроса явившихся в суд свидетелей ФИО18 и ФИО19
Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2020 года, суд в удовлетворении ходатайства отказал, принимая во внимание, что подсудимому, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия данные лица были известны, в качестве доказательств им не заявлялись, соответственно допрос указанных лиц повлечет неоправданное затягивание слушание дела.
При этом суд, не начав прения сторон, вновь отложил слушание дела на 02.09.2020 года, предоставив подсудимому возможность подготовиться к прениям, указав защитнику на повторное ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе свидетелей, явка которых была стороной защиты ОБЕСПЕЧЕНА(!), что решение принято и никакие иные решения приняты быть не могут.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей противоречит ч. 4 ст. 271 УПК РФ, запрещающей суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, и нарушает установленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, предполагающий паритетность процессуальных прав сторон по представлению суду доказательств, в том числе, направленных на опровержение позиции оппонирующей стороны и представленных в её обоснование фактических данных.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, указанное является существенным нарушением права осужденного ФИО1 на защиту, так как нарушает положения ст. 15 УПК РФ, то есть принцип состязательности сторон, в связи с тем, что судом первой инстанции стороне защиты не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 января 2020 года по делу № 22-4707/20
4. Незаконный отказ суда в допросе свидетелей защиты стал причиной отмены обвинительного приговора в апелляции (ХОРОШИЕ МОТИВИРОВКИ)!
Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которые по смыслу закона должны быть надлежаще мотивированными.
Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 159 и ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства.
Из протокола судебного заседания следует, что явившиеся в суд по инициативе стороны защиты свидетели С.С.С. и Ж.К.С. допрошены не были, мотивированное решение относительно причин отказа в предоставлении стороной защиты данных доказательств, в протоколе судебного заседания не отражено, что является нарушением права на защиту.
Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, нарушают ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушают право на защиту.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно – процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение, основанное на требованиях закона.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 года по делу № 22-3758/2022
5. Незаконный отказ суда апелляционной инстанции исследовать дополнительные доказательства, представленные защитой (заключение специалиста, рецензию на заключение эксперта и т.п.) ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА В КАССАЦИИ!
Из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях; судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, и. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе представлять доказательства.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Янгулов Т.Ш., в защиту осужденного Р.И., заявлял ходатайство об исследовании в суде апелляционной инстанции новых доказательств в виде (заключения специалиста и рецензии на заключение эксперта по делу)<данные изъяты> N /И от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Указанные документы были приобщены к апелляционной жалобе <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции адвокат Янгулов Т.Ш. ходатайство об исследовании этих доказательств поддержал, обосновав необходимость их приобщения и исследования судом в целях проверки доводов стороны защиты о недопустимости исследования специалиста, проведенного по инициативе органа предварительного следствия и неверным определением размера дохода, полученного от осуществления банковских операций.
Заявленное адвокатом ходатайство касалось всех осужденных по делу, поскольку под сомнение ставились выводы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ относительно сумм дохода, полученного от осуществления банковских операций, которое положено в обоснование приговора по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом в обоснование принятого решения суд сослался на получение заключения, представленного стороной защиты, за пределами судебного разбирательства, отсутствие надлежащей оценки указанного доказательства судом первой инстанции, при отсутствии препятствия в его проведении в период рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, указанные судом апелляционной инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката не основаны на законе, поскольку доказательства были получены стороной защиты после рассмотрения уголовного дела и в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Указанные доказательства касались обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые были оспорены стороной защиты в поданных апелляционных жалобах, в связи с чем, суду апелляционной инстанции было необходимо их проверить в совокупности с другими доказательствами и дать оценку, основанную на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты и в апелляционном определении не приведено оценки доводам стороны защиты, основанным на вышеуказанном заключении, что не позволяет его признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд отказывая в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, сослался на рецензию N, несмотря на то, что отказал в ее приобщении к материалам дела наряду с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Необоснованное ограничение стороны защиты права на представление доказательств и отсутствие надлежащей проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела судом апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшегося апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов принимаемого решения.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 по делу N 77-1262/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Интересные примеры для тех, кто еще не снял розовые очки...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Немотивированный отказ суда в вызове и допросе свидетелей = ОТМЕНА приговора!
Суд не дал оценку доказательствам защиты (или отнесся НЕОБОСНОВАННО критически) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
