❗ Судебный произвол? Да! К каким только уловкам не прибегают прокуроры и судьи, чтобы не допрашивать свидетелей, которые могут дать показания в пользу защиты подсудимого: это и отказ прокурора от ряда свидетелей обвинения, с последующим необоснованным отказом суда их допросить хотя бы в статусе свидетелей защиты; а также незаконный, по надуманным основаниям или вовсе без таковых, отказ суда допросить свидетелей защиты. Это приводит к нарушению принципа состязательности сторон, лишает сторону защиты возможности представить суду доказательства невиновности подсудимого, либо посеять сомнения в обоснованности, доказанности его вины, правильности юридической квалификации его действий и т.п. Как успешно бороться с таким произволом суда (на какие нормы законов, разъяснения Пленумов ВС РФ и т.п. сослаться, как мотивировать жалобу), - разберем на примере реального уголовного дела, незаконный приговор по которому успешно отменен защитой в суде апелляционной инстанции.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Основанием отмены приговора в суде апелляционной инстанции стал необоснованный отказ судьи подсудимому в допросе ряда свидетелей (РАСПРОСТРАНЕННОЕ НАРУШЕНИЕ!):
- общие нормы законов, применимые ко всем подобным случаям, при обжаловании незаконного отказа суда в допросе свидетелей...
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
- Конституция и УПК РФ про необходимость соблюдения права на защиту:
Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Кроме того, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет процессуальные права, перечисленные в законе, предоставляющие ему возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.
- мнение Пленума ВС РФ, применимое при данном нарушении права на защиту (необоснованный отказ суда в допросе свидетелей):
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами в качестве одного из основных прав человека и гражданина, и обеспечение этого права является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
- нормы УПК РФ, гарантирующие соблюдение данного права на защиту (представлять доказательства, допрашивать свидетелей и т.п.):
Реализация указанного права, закрепленная в ст. 47 УПК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», означает, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо вправе, в том числе, представлять доказательства.
Также, согласно ч. 3 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и на рассмотрение вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
- мнения Пленумов ВС РФ и Конституционного суда РФ про необходимость соблюдения судами принципа состязательности уголовного судопроизводства (также применимые к подобным случаям нарушения права на защиту):
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», следует, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности лица и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая уголовное дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
Кроме того, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного заседания по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, в приобщении к делу и в исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний, в их взаимосвязи со ст. 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует защита, возможен только в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении и иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обоснованно ссылками на доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21.12.2004 № 467-О, от 29.09.2011 № 1189-О-О, от 25.01.2012 № 173-О-О, от 21.05.2015 № 1128-О, от 16.07.2015 № 1569-О, от 28.09.2017 № 2185-О, от 17.07.2018 № 2036-О, от 28.02.2019 № 505-О, от 29.05.2019 № 1206-О и др.).
Таким образом, в силу прямого указания в законе и исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, состязательность уголовного судопроизводства является важнейшим принципом, а её соблюдение возложено на суд первой инстанции. Такой суд не вправе произвольно отказать в истребовании доказательства, которое способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, в том числе, когда это доказательство необходимо для объективной оценки, в силу ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, какого-либо другого доказательства с точки зрения его допустимости.
Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные положения закона и приведенные разъяснения.
Суд отказал защите в вызове и допросе в качестве свидетелей защиты свидетелей обвинения, от которых прокурор отказался в суде. Мотивирован судом отказ тем, что уголовно – процессуальный закон якобы не предусматривает изменение статуса свидетелей со свидетелей обвинения на свидетелей защиты(!?).
Из протокола и аудиозаписи судебных заседаний следует, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО16, ФИО37, ФИО38, (т. 27 л.д. 169), которые ранее были включены в список лиц, подлежащих вызову, как свидетели обвинения, и от которых сторона обвинения впоследствии отказалась.
Обосновывая свое ходатайство, сторона защиты пояснила, что указанные свидетели изначально были заявлены со стороны обвинения, а поскольку государственный обвинитель отказался от вызова и допроса вышеуказанных свидетелей, то просила допросить указанных свидетелей со стороны защиты.
Между тем, несмотря на приведенные стороной защиты обстоятельства, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что у суда отсутствуют основания для вызова данных свидетелей, в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от вызова данных свидетелей, а уголовно – процессуальный закон не предусматривает изменение статуса свидетелей.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что свидетели не являются участниками уголовного производства со стороны защиты или со стороны обвинения:
Судебная коллегия отмечает, что указанная мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты является необоснованной и противоречит нормам уголовно – процессуального закона, поскольку свидетели относятся к иным участникам уголовного судопроизводства, которые допрашиваются по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела (ст. 56 УПК РФ), и не являются участниками уголовного производства со стороны защиты или со стороны обвинения, а только подлежат вызову в судебное заседание со стороны обвинения и/или защиты (ч. 4 ст. 220 УПК РФ), что, в свою очередь, в силу положений ч. 3 ст. 278 УПК РФ, имеет значение при определении того, какая сторона будет первой задавать вопросы при допросе свидетеля.
Также подсудимый дважды просил вызвать в суд и допросить по фактическим обстоятельствам дела в качестве свидетеля конкретное лицо, на которое сослался уже допрошенный судом свидетель, как на лицо, располагающее сведениями о важных фактических обстоятельствах дела. Суд отказал якобы "за немотивированностью":
Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО22 для допроса ее в качестве свидетеля, мотивированное тем, что ФИО22 в 2019 году являлась заведующим отделом правового обеспечения Минфина Республики Крым и обладает знаниями о составлении технического задания, подготовке государственного контракта, приемке выполненных работ, а также может разъяснить механизм наделения должностными полномочиями сотрудников Министерства финансов. При этом подсудимый указал суду номер мобильного телефона ФИО22
Защитник подсудимого дополнительно указала, что Министр финансов Республики Крым ФИО39, в ходе её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснила, что порядок наделения должностными полномочиями происходит через подписание приказа, и на вопрос, были ли ФИО3 наделен такими полномочиями или нет, ответила, что об этом необходимо спрашивать у исполнителя Загородней и у отдела правового обеспечения, которые ведут журналы по делопроизводству и издают приказы.
Вместе с тем, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что стороной защиты не мотивирована необходимость вызова данного свидетеля для дальнейшего допроса в судебном заседании (т. 27 л.д. 170).
Позже стороной защиты повторно было заявлено ходатайство о вызове ФИО22 для допроса в качестве свидетеля со стороны защиты, мотивированное необходимостью выяснения, был ли ФИО3 наделен должностными полномочиями или нет.
Однако председательствующий повторно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву того, что ранее данное ходатайство уже было разрешено и каких-то новых доводов, свидетельствующих о необходимости вызова и допроса ФИО22 стороной защиты, не было предоставлено (т. 27 л.д. 171).
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким отказом, указав, что вышеуказанные ходатайства стороны защиты, вопреки утверждению председательствующего по делу, надлежащим образом мотивированы!
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные ходатайства стороны защиты, вопреки утверждению председательствующего по делу, были надлежащим образом мотивированы, что усматривается как из протокола, так и из аудиозаписи судебных заседаний, направлены на проверку доводов подсудимого ФИО3 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и проверку доказательств, представленных стороной обвинения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения права на защиту подсудимого повлекли нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно ограничили защиту подсудимого в защите его прав и предоставлении доказательств, что стало причиной отмены приговора:
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 11 УПК РФ, не обеспечил гарантированное законом право осужденному реализовать свое право на защиту, не создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения судом допущены, они относятся к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствиями которых явилась процессуальная недействительность судебного решения, а потому неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с отменой приговора по основанию существенных нарушений уголовно - процессуального закона.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, дело № 1-7/2023, производство № 22-1936/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Интересные примеры для тех, кто еще не снял розовые очки...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ О НАРУШЕНИИ ПРАВ НА ЗАЩИТУ И ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН СО СТОРОНЫ СУДА:
- Незаконный отказ подсудимому и защите в ходатайстве о приобщении доказательств, допросе свидетелей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
- Основание отмены приговора: суд отказал допросить свидетелей защиты
- Суд не дал оценку доказательствам защиты (или отнесся НЕОБОСНОВАННО критически) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
- Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
- Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
- Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА - РАССМОТРЕНЫ НЕОБЫЧНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ (НАРУШЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕННОЕ!)...
