❗ Судебная практика Московского областного суда апрель-май-ноябрь 2022 года! + Ниже по ссылкам примеры 2023 г. аналогичного изменения квалификации в Верховном суде РФ и в кассационных судах РФ. Также, приведены несколько примеров ухода со сбыта на хранение наркотика: в т.ч. по ч. 4 и даже по ч. 5 ст. 228.1 УК! Часто обвинение в покушении на сбыт наркотиков предъявляют даже тогда, когда почти никаких доказательств причастности обвиняемого к сбыту нет, либо такие доказательства крайне сомнительны!
Апелляционной инстанции Мособлсуда приведены хорошие формулировки (интересные мотивы и основания) для возможной переквалификации сбыта наркотиков со ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ (на хранение наркотиков в целях личного употребления, без намерений сбыта), со значительным смягчением приговоров, снижением наказания в каждом случае!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ ТРЁХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ В 2022 ГОДУ МОСОБЛСУДОМ, ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СО СБЫТА НА ХРАНЕНИЕ НАРКОТИКА:
1. Уход со сбыта наркотиков на хранение в апелляции Мособлсуда!
Приговором Наро-Фоминского городского суда Трикачев Д. Е. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Трикачев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.
Московский областной суд переквалифицировал содеянное по приговору с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, по следующим основаниям:
Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указанное нарушение закона допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Трикачева.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Что касается вывода суда в приговоре о том, что Трикачев покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то он противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, в качестве доказательства направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства суд в приговоре сослался на количество изъятого у него наркотического средства, обнаружение у Трикачева фасовочных пакетов и информацию в виде переписки – фотографии, содержащиеся в изъятом у Трикачева телефоне.
Размер наркотического средства и факт изъятия пустых полимерных пакетиков не свидетельствует безусловно о наличии в действиях виновного лица умысла на его сбыт!
Вместе с тем, размер наркотического средства не свидетельствует безусловно о наличии в действиях виновного лица умысла на его сбыт, поскольку уголовный закон – ч. 3 ст. 228 УК РФ – предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта не только в крупном, но и в особо крупном размере; также изъятие у Трикачева 100 пустых пакетов из полимерного материла не может безусловно свидетельствовать о наличии у осужденного умыслы на сбыт наркотического средства.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что доказательством направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства, является результат осмотра телефона «Honor», изъятого у Трикачева.
Информация в телефоне противоречила выводам следствия о причастности обвиняемого к сбыту наркотиков
Как следует из материалов уголовного дела, указанный телефон в ходе предварительного следствия осматривался только <данные изъяты> (л.д. 99-104 т. 1). Из указанного протокола следует, что обнаруженная на SIM-карте информация содержит контакты и абоненты телефонов, при этом такого абонента под никнейм «porschemax», с которым Трикачев, якобы, состоял в переписке, не содержится; до <данные изъяты> изъятый у Трикачева телефон никем не осматривался.
Из рапортов сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 29,38 т.1) следует, что <данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра Трикачева был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков, при этом Трикачев пояснил, что в свертке находится наркотическое средство под названием «Соль», которое он приобрел с целью дальнейшего сбыта. Также в ходе личного досмотра у Трикачева был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в памяти которого сохранилась переписка в мессенджере с неустановленным лицом, использующим никнейм <данные изъяты> содержание переписки, по мнению сотрудников полиции, свидетельствует о том, что Трикачев причастен к незаконному сбыту наркотических средств, выступая в качестве «закладчика».
Ничем не подтвержденное утверждение сотрудников полиции о причастности обвиняемого к сбыту наркотиков не может служить доказательством!
Вместе с тем, данное утверждение сотрудников полиции, не может служить доказательством в подтверждение вины осужденного в сбыте наркотических средств.
Показания сотрудников полиции со ссылкой на объяснения подозреваемого, данные тем в отсутствие адвоката и без разъяснения прав, ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Показания сотрудников полиции Акинфеева и Свидетель №2 о том, что пояснил Трикачев в ходе личного досмотра, без участия адвоката, не могут быть учтены судом и положены в основу приговора, поскольку фактически являются пересказом его показаний, что законом не допустимо; более того, сам Трикачев отрицал, что сообщал сотрудникам полиции о том, что занимается сытом наркотических средств и в дальнейшем никогда об этом не показывал.
ОРМ "Наблюдение" документально не подтвердилось!
Также не достоверны сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции Свидетель №2, о том, что в отношении Трикачева проводилось ОРМ «наблюдение».
Из материалов дела следует, что оперативной информацией о том, что Трикачев занимается сбытом наркотических средств, сотрудники полиции не располагали; также в материалах дела не содержится сведений о проведении в отношении Трикачева оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
К рапорту Акинфеева приложена фототаблица, на которой, согласно рапорту сотрудника полиции, изображена переписка, сфотографированная с телефона Трикачева, содержащаяся на л.д. 30-37 т. 1.
Фотографии переписки с телефона обвиняемого процессуально должным образом не закреплены и являются недопустимым доказательством!
Однако, сведений о том, с какого телефона сделаны эти фотографии, при каком следственном действии проводилось фотографирование, как это может относится к данному уголовному делу, из указанной фототаблицы понять невозможно, если, как следует из материалов дела и указывалось выше, изъятый у Трикачева телефон осматривался в ходе предварительного расследования только <данные изъяты>, и тех сведений, которые указаны в фототаблице, в протоколе осмотра телефона не содержится.
Приведенным противоречиям, связанным с содержанием информации в телефоне, изъятом у Трикачева и признанным судом в качестве доказательства, подтверждающего, согласно приговору, направленность умысла виновного на сбыт наркотического средства, суд оценки не дал, указанные противоречия в содержании доказательства не устранил и сослался на него в приговоре.
При таких обстоятельствах рапорта оперуполномоченных <данные изъяты> и Свидетель №2 от <данные изъяты>, а также приложенную к рапорту фототаблицу на л.д. 30-37 тома 1 следует исключить из числа доказательств по данному уголовному делу.
Иных доказательств, подтверждающих виновность Трикачева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.
Таким образом, судом первой инстанции не установлена и не приведена в приговоре совокупность доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Трикачева в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Трикачева выполнены не в полной мере.
При таких обстоятельствах приговор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению. Действия Трикачева подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.04.2022 по делу № 22-2269/2022
2. Изменение приговора: со сбыта наркотических средств на хранение в апелляционной инстанции Мособлсуда!
Приговором Щелковского городского суда Кириллов М.И. осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда Кириллов М.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Московский областной суд переквалифицировал в 2022 г. сбыт наркотиков на хранение по следующим основаниям:
Осужденный Кириллов и в целом сторона защиты не оспаривают незаконное приобретение и обнаружение у него психотропного вещества в указанном в обвинении количестве; этот факт повреждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Кириллова.
Из приговора - на основании доказательств - бесспорно следует, что Кириллов признал принадлежность ему обнаруженного в автомобиле свертка с <данные изъяты>.
Показания оперативников о том, что обвиняемый якобы признавался им в причастности к сбыту наркотиков, противоречат показаниям свидетелей (понятых и участников осмотра места происшествия)!
Доказательствами же покушения Кириллова на незаконный сбыт амфетамина в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции Уныченко А.С. и Свидетель №2, которые показали, что на месте происшествия Кириллов не только признал принадлежность ему свертка с психотропным веществом и показал место его приобретения через закладку, но и признал так же, что амфетамин он приобрел для последующего распространения.
При этом Уныченко А.С. (оперуполномоченным ОП по <данные изъяты>) в судебном заседании показал, что о намерении распространять наркотическое средство Кирилл признался в присутствии понятых (свидетелей) Свидетель №5 и Свидетель №3. Однако из приговора следует, что ни Свидетель №5, ни Бель С.Т. не показали, что Кириллов признался в намерении распространять наркотическое средство.
Равным образом - как видно из приговора - об этом не показали и другие присутствовавшие на месте происшествия свидетели: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8
Кириллов же утверждает, что психотропное вещество <данные изъяты> он приобрел для личного потребления.
В подтверждение довода обвиняемого о предназначении наркотика для личного употребления является заключение СПЭ, где он признан наркоманом!
Подтверждением этого его довода является заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он страдает наркоманией ("Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением стимуляторов. Пагубное употребление других стимуляторов амфетамин, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Средняя стадия зависимости").
Сам по себе факт изъятия наркотика в крупном размере не доказывает намерение на сбыт наркотика и не исключает его хранение для личного употребления!
Изъятие у осужденного психотропного вещества в крупном размере само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.
Кириллов - согласно показаниям указанных сотрудников полиции Свидетель №2 и Уныченко А.С. - был задержан в автомобиле вместе с другими указанными выше лицами фактически только ввиду "подозрительного" нахождения автомобиля в ночное время. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кириллова не проводилось, какой-либо оперативной информации о причастности Кириллова к распространению наркотических средств по делу не имеется. Осмотра или обыска его жилища не проводилось и, соответственно, предметов фасовки психотропных веществ или наркотических средств не обнаруживалось.
Сами же по себе показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2 и Уныченко А.С. - о том, что Кириллов непосредственно на месте задержания признал, что амфетамин он приобрел для последующего распространения, не могут являться самостоятельными доказательствами обвинения в незаконном сбыте.
Согласно части 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнил.
Таким образом, в связи с отсутствием в деле объективных и достоверных доказательств наличия у Кириллова умысла на сбыт обнаруженного у него психотропного вещества амфетамин, а также принимая во внимание его наркозависимость, судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации его действий как покушения на сбыт психотропных веществ является необоснованным.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.04.2022 по делу № 22-2669/2022
3. Переквалификация с ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотика в ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ) на хранение наркотика (по ч. 3 ст. 228 УК РФ) в апелляции в Московском областном суде!
Приговором Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года Куделин В.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Куделин В.В. признан виновным и осужден покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании Куделин В.В. признал себя виновным в незаконном хранении без цели сбыта изъятых у него психотропных веществ.
Мособлсуд изменил приговор с покушения на сбыт наркотиков в особо крупном размере на их хранение в особо крупном размере, по следующим основаниям:
С выводами суда первой инстанции о квалификации действий Куделина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия не может согласиться.
Так, под покушением на сбыт психотропных веществ понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Куделин В.В. не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт психотропных веществ, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Основанием осуждения за покушение на сбыт наркотиков послужили:
Согласно приговору вывод суда об умысле Куделина В.В. на незаконный сбыт психотропных веществ основан на приведенных выше показаниях сотрудников полиции, протоколе личного досмотра Куделина В.В., заключении эксперта о составе и размере изъятых психотропных веществ, а так же с учетом осмотра информации сотового телефона.
Мособлсуд признал недостаточными доказательства для выводов суда о покушении на сбыт наркотиков!
Вместе с тем, анализ показаний указанных свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Куделина В.В. на сбыт психотропных веществ. Будучи допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Куделин В.В., утверждал, что он является наркозависимым лицом, и хранил изъятые у него психотропные вещества для личного употребления, без цели сбыта.
Суд критически отнесся к данным показаниям осужденного, однако каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Куделина В.В. имелась договоренность с потребителями о сбыте психотропных веществ не установлено.
Оперативной информацией о том, что Куделин В.В. занимается сбытом психотропных веществ, сотрудники полиции не располагали, и как следует из показаний Ш. – Куделин В.В. был ими задержан в ходе патрулирования в связи с мероприятием «Чистый лес», как вызвавший подозрение;
Протокол личного досмотра Куделина В.В. подтверждает лишь факт обнаружения и изъятия у последнего психотропных веществ;
Само по себе хранение наркотика даже в особо крупном размере, - НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ УМЫСЛЕ НА ЕГО СБЫТ! Тем более, если обвиняемый наркоман!
Само по себе количество обнаруженного у осужденного психотропного вещества -505,6 гр., не может свидетельствовать о наличии у него умысла именно на сбыт этого психотропного вещества, так как законодателем предусмотрена уголовная ответственность и за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ( ч.3 ст. 228 УК РФ). При этом согласно заключению комиссии экспертов № 465/2021 у Куделина В.В. установлена зависимость от употребления амфетаминов.
В ходе досмотра автомобиля Куделина В.В. на котором он приехал к месту, где был задержан с психотропным веществом, каких-либо доказательств, указывающих на причастность последнего к сбыту, и запрещенных веществ, не было обнаружено.
Мособлсуд признал недопустимым протокол осмотра информации сотового телефона! Приведены хорошие основания!
Протокол осмотра информации сотового телефона, изъятого у Куделина В.В. не может быть положен в основу вывода суда о виновности последнего в покушении на сбыт психотропных веществ, в виду следующего: несмотря на то, что для осмотра информации обнаруженной в телефоне осужденного в приложении «Element Riot.im», для раскрытия её доказательственного значения, необходимо было привлечение технического специалиста, следователь и суд таких специалистов не привлекли. Протокол осмотра телефона, который произведен следователем, фактически представляет собой не конкретизированное описание наличествующей информации -переписки, без указаний в какие даты поступили конкретные сообщения, от кого кому, без ссылок на конкретные фотоснимки на которых зафиксированы эти сообщения, и из указанного протокола, так же как из фототаблицы к протоколу, невозможно сделать безусловный вывод о возможном сбыте;
Версия осужденного о загрузке в его телефон ранее состоявшейся переписки пользователя «Hudson 88» с пользователем «klad361:matrix.org», после приобретения осужденным аккаунта пользователя «Hudson 88», ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не опровергнута, специалист обладающий познаниями в области электронной информации не допрашивался.
При изложенных обстоятельствах, информация из протокола осмотра телефона носит предположительный характер и при отсутствии совокупности иных доказательств не может быть положена в основу обвинения о наличии умысла на сбыт психотропного вещества.
Таким образом, выводы суда об умысле осужденного на сбыт психотропных веществ носят характер предположений, а приведенные в приговоре доказательства подтверждают только факт обнаружения и изъятия у Куделина В.В. принадлежащего ему психотропного вещества – амфетамин общей массой 505,6 грамм, что согласно заключению эксперта №1199 от 30.07.2021 года, является особо крупным размером.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Куделина В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку масса изъятых у него психотропных веществ составляет особо крупный размер, а согласно формулировке обвинения органов предварительного следствия, время, место и способ приобретения Куделиным В.В. психотропных веществ не установлены, что не исключает истечение сроков давности в части незаконного приобретения психотропных веществ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Куделина В.В. с ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, со снижением наказания!
См.: Апелляционное определение Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2022 года по делу №22-2899/2022
4. Переход со сбыта на хранение наркотика (со ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ) в Мособлсуде:
судебная коллегия не может не согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы Жарова С.М. о недоказанности выводов суда о виновности Волобуевой В.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалификации ее действий в отношении наркотического средства массой 3,73 грамма по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Уйти со "сбыта" на "хранение" наркотиков помогли выводы эксперта о наличии у осужденной синдрома зависимости от наркотиков и психоактивных веществ
Как обоснованно указано защитой, сама Волобуева В.И. является потребителем наркотических средств и обнаруживает, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ; в день задержания у нее были обнаружены признаки наркотического опьянения; круг лиц, которые могли быть потенциальными покупателями наркотических средств, не установлен; данных о получении ею дохода от незаконного сбыта наркотических средств не имеется; каких-либо предметов, указывающих на занятие Волобуевой незаконным сбытом наркотиков, кроме предмета, позволяющего употреблять N-метилэфедрон, у нее обнаружено не было, что объективно подтверждено показаниями оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ, и письменными материалами дела.
Масса в несколько граммов не исключает хранение наркотика для личного употребления
Учитывая массу наркотического средства, судебная коллегия полагает, что сама по себе она не может свидетельствовать о приобретении наркотического средства и его хранении в целях сбыта.
Показания кэзешника и оперативников не изобличали осужденную в том, что хранимые при ней наркотики она намеревалась кому-либо сбыть!
Показания свидетеля под псевдонимом «Женя», являющегося потребителем наркотического средства и участвующего при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого им было приобретено за 1000 рублей 0,08 грамма наркотического средства под сленговым названием «соль», равно как и показания сотрудников полиции Шувалова, Дорожкина, Бекирова и Бронина в суде об обстоятельствах проведения ОРМ « проверочная закупка» в отношении Волобуевой на основании обращения лица под псевдонимом «Женя», сами по себе не изобличают Волобуеву в покушении на сбыт наркотических средств массой 3,73 грамма, обнаруженных при ней в свертке, находящемся в нижнем белье, в момент задержания.
Осужденная дала показания, что наркоманка + факт употребления наркотика установлен при медосвидетельствовании!
Судебная коллегия полагает, что судом не дано должной оценки показаниям самой Волобуевой о наличии у нее на протяжении длительного времени зависимости от употребления наркотических средств, что достоверно подтверждено заключением эксперта( т.1 л.д. 101-104) и актом медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, установившим у нее состояние опьянения, вызванное солями и каннабиноидами ( т.1 л.д. 33-34), в совокупности другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.
Следовательно, вывод суда о хранении наркотика с целью сбыта, а не для личного употребления является ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, что недопустимо!
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства были приобретены и хранились осужденной в целях последующего сбыта, носит предположительный характер, и ее действия судом необоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Однако, исходя из фактически установленных в ходе следствия обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что изъятые при задержании наркотические средства, Волобуева В.И. хранила при себе, и это объективно подтверждается: показаниями не только самой Волобуевой в суде и на предварительном следствии, но и показаниями свидетеля ПВВ; оперативных сотрудников- ШДА, ДВС, БТР и БАМ; свидетеля ВИЭ, проводившей досмотр Волубуевой и обнаружившей у нее сверток с порошкообразным с веществом и три курительные трубки; показаниями в суде понятой ПЕИ и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СЮА об обстоятельствах досмотра задержанной Волобуевой и обнаружения у нее свертка с порошкообразным веществом, двух денежных купюр достоинством по 500 рублей и трех курительных колб; материалами ОРМ « проверочная закупка», справкой об исследовании и заключением эксперта и иными доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств, приведенная в приговоре, устанавливает, что Волобуева В.И. хранила при себе наркотические средства в крупном размере для личного потребления.
В связи с чем, судебная коллегия квалифицирует действия осужденной Волобуевой В.И. в отношении наркотического средства массой 3,73 грамма по ч.2 ст. 228 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу № 22-7771/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Переквалификация со сбыта на хранение наркотика в апелляции: суд. практика
Переквалификация с приготовления к сбыту наркотика на хранение в ВС РФ
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика!
