❗ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА - СЕНТЯБРЬ 2021 г.! Верховный Суд РФ счел недоказанным приготовление наркотика к сбыту по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и изменил квалификацию содеянного на хранение наркотика по ч. 2 ст. 228 УК РФ, со значительным смягчением приговора и снижением срока наказания!
Как уйти со сбыта на хранение наркотика? Это очень актуальный вопрос для многих, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК. Рассмотрим примененные судом мотивы и основания такой переквалификации, на примере реального уголовного дела, приговор по которому успешно обжалован в ВС РФ в 2021 году:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 7 сентября 2021 года по делу №5-УД21-88-К2, - приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года в отношении Б. изменила: - переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой смягчила приговор!
Позиция суда кассационной инстанции и основания изменения квалификации со сбыта на хранение наркотика:
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. допущены указанные нарушения закона.
Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ).
Как установлено судом в приговоре, Б. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут 10 сентября 2014 года у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл в целях сбыта помещённое в 17 свёртков вещество общей массой 72,3 г, которое содержит в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин. Данные наркотические средства он незаконно хранил при себе до 15 часов 00 минут 10 сентября 2014 года, когда, находясь около дома № 10 ул. Елецкой г. Москвы, был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были у него изъяты. Указанные действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обосновывая наличие у Б. умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался лишь на количество изъятых наркотических средств, удобную для сбыта расфасовку. Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учётом конкретных обстоятельств дела(!!!). Из показаний осуждённого следует, что около дома, где он проживал, видел лицо, которое положило пакет под бетонную плиту, оставшуюся после сноса дома. Позже он (Б.) забрал в этом месте пакет, в котором были расфасованные наркотические средства. Решил оставить их для личного потребления. До задержания он успел употребить часть наркотического средства.
Указанная версия осуждённого, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута(!). В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Б. лично(!) поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты. При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым Б. намеревался сбыть наркотические средства. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Б. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Б. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осуждённый занимался незаконным сбытом наркотических средств. Данные обстоятельства подтвердили сотрудники полиции С и Ч , допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании. Они показали, что досмотр Б. был проведён лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего у них подозрение своим поведением. Анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий осуждённого на сбыт наркотических средств. При этом указанные свидетели пояснили, что при задержании на коленях у Б. было раскрытое портмоне, в котором находились наркотики. Один из пакетиков был открыт. Сам осуждённый последовательно утверждал, что найденные наркотические средства он намеревался оставить себе для личного потребления.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Таким образом, вывод суда о виновности Б. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере является предположением, не основанным на доказательствах. Вместе с тем, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осуждённого в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ!!!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО❗ проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации похожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года