Как сценаристы, мы часто получаем "комментарии" от других о том, что не работает в нашем сценарии, по крайней мере, по мнению тех, кто делает эти заметки.
И затем нам поручают переписать текст и уделить внимание изменениям, которые мы должны внести.
Я был по обе стороны ситуации: как автор, который получает обратную связь (кажется, бесконечно), и как продюсер и консультант, дающий её другим.
И я заметил одну фундаментальную проблему с тем, как авторы (включая меня) склонны подходить к процессу переосмысления и переписывания текста в ответ на обратную связь.
Проще говоря, мы склонны "лепить пластыри". Это означает, что мы выполняем только самую простую, самую маленькую работу по исправлению текста. Мы фокусируемся на небольших "косметических" заметках на уровне сцены, которые не требуют серьёзного переосмысления или внесения каких-либо существенных изменений.
Такая реакция имеет смысл, поскольку мы потратили месяцы или даже годы на драфт, к которому получили комментарии, и не горим желанием полностью разрывать его на части и переосмысливать основные аспекты. Мы бы предпочли внести небольшие изменения и избежать "переписывания первых страниц" или чего-то подобного.
К сожалению, этого обычно недостаточно, чтобы улучшить сценарий. И когда те, кто дал заметки, прочтут следующий драфт, они, скорее всего, всё ещё будут указывать на значительную часть тех же самых больших проблем. А незначительные исправления, внесённые автором, вряд ли будут заметны.
Обычно я разделяю сценарий на три уровня:
1. Концепт
2. Структура
3. Слова на странице (написание сцены)
Может показаться очевидным, что первый из них наиболее важен для правильного понимания читателем, прежде чем переходить к двум другим. Кроме того, это гораздо труднее сделать правильно, чем обычно думают авторы. Но, на мой взгляд, концепт составляет более половины шансов любого сценария на успех.
Большую часть времени, когда профессионалы читают сценарий, у них возникают комментарии к концепции, и довольно значительные.
Это требует, чтобы автор сделал шаг назад в уровнях "сценария" или даже "структуры". Это может означать переосмысление того, что они написали, до такой степени, что они могут столкнуться с отказом от части или всего сценария, сцен или даже структуры, над которой они так усердно работали.
Конечно, мы, сценаристы, ненавидим это.
Как человек, который профессионально даёт обратную связь, мне не нравится быть вестником таких плохих новостей. Но примерно в 99% случаев, когда я читаю сценарий, у меня появляются комментарии к концепции.
И чем раньше вы получите обратную связь, тем больше времени сэкономите. Корректировка концепции, это то, на чём я больше всего сосредотачиваюсь. Потому что всё остальное является спорным до тех пор, пока концепция не заработает.
Но часто авторы берут эти заметки, уходят переписывать, - они исправляют только самые незначительные моменты — "лепят лейкопластырь", а затем повторно отправляют их мне.
Только для того, чтобы обнаружить, что у меня точно такие же вопросы к концепции и такая же структура заметок, как и раньше. Я могу сказать вам, что это никому не доставляет удовольствия. 🙂
Вот почему я призываю людей работать вместе над переписыванием больших заметок вне текста сценария, прежде чем они перейдут к изменениям в написании конкретных сцен.
Это проблема не только для авторов, которые ещё не пробились в индустрии. Профессиональные авторы будут постоянно получать заметки от редакторов, продюсеров или заказчиков / работодателей, которые требуют сделать большой шаг назад.
И когда сценарист показывает, что не хочет или не может этого сделать, и придерживаются того, что у них было раньше, до того как они получили заметки, именно тогда, скорее всего, они будут заменены и другой автор перепишет за них (и, возможно, потеряют некоторый авторитет в глазах тех, с кем они работают).
Конечно, не стоит так легко отказываться от своего текста, и в зависимости от ситуации это может быть лучшим вариантом действий. Но я призываю авторов анализировать, почему они защищают свой текст, если они предпочитают игнорировать или не вносить большие изменения.
Потому, что они уверены, что они "правы", а другие нет? То, что вы стремитесь сделать, будет работать на зрителей? В состоянии ли вы самостоятельно продвигать проект, чтобы убедиться в этом?
Иногда авторы избегают работы по внесению больших изменений, потому что им кажется, что они потратили впустую всё время написания, и разочарованы тем, что плоды их усилий не были приняты более благосклонно. Они просто сбиты с толку и даже злы на тех, кто даёт комментарии.
Всё это понятные и нормальные реакции. Мы все проходим через них. И это то, над чем, я думаю, нам нужно поработать, чтобы стать лучше. Мы должны объективно рассмотреть, нужны ли большие изменения, чем мы хотим сделать, чтобы сделать наилучшую версию сценария.
И тогда мы сможем решить, хотим ли мы выполнять эту работу, и попытаться найти способ продвинуться в её выполнении.
Когда мы это делаем, это часто приводит к лучшему результату, чем мы могли себе представить. Может быть, это будет не полная победа, но возникнет ощущение, что мы сделали что-то лучше, и это приводит к хорошей реакции со стороны других, что нам тоже нравится.
Как я уже писал ранее, работа с обратной связью от других людей - это целое искусство. И это действительно большая часть жизни сценариста. То, как мы подходим к ней, имеет большое значение для успеха и удовлетворения к которому мы стремимся.
by Erik Bork
Автор перевода: Сергей Литвинов.
Переведено в образовательных целях.
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.
Мы также читаем сценарии, консультируем по вашим идеям, проводим скрипт-докторинг и редакторское сопровождение. Подробности на нашем сайте.
