❗ В т.ч. судебная практика Верховного суда РФ и КСОЮ 2021 г.! Нередко наши суда не создают РАВНЫЕ УСЛОВИЯ обвиняемому, его защите со стороной обвинения, а НАОБОРОТ, - намеренно препятствуют в осуществлении защитой своих прав (притом, что защита осуществляется предусмотренными законом способами)... Как показывает практика, в отдельных случаях это может стать самостоятельным основанием ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД ВОСПРЕПЯТСТВОВАЛ ЗАЩИТЕ РЕАЛИЗОВАТЬ СВОИ ПРАВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:
1. ВС РФ: суд не дал подсудимому возможность реализовать право на защиту предусмотренными законом способами = ОТМЕНА ПРИГОВОРА (итогового решения суда по уголовному делу)!
Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ в их взаимосвязи суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на представление доказательств.
Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены, ПО ЦЕЛОМУ РЯДУ КЛЮЧЕВЫХ МОМЕНТОВ:
1.1. Необоснованный отказ защите в дополнительном допросе свидетелей обвинения = одно из оснований ОТМЕНЫ данного ПРИГОВОРА!
Так, безосновательно суд отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей Г. и Б. в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, которые стали известны после их допроса при исследовании письменных доказательств обвинения.
1.2. Необоснованный отказ суда в ходатайстве защиты об исследовании видеозаписи экспертизы = дополнительное основание ОТМЕНЫ этого ПРИГОВОРА!
Также после представления государственным обвинителем заключения эксперта N 55/2016/149, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании видеозаписи данной экспертизы с объяснениями Б. относительно обстоятельств совершения преступления, которые противоречили его показаниям в суде.
1.3. Необоснованный отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста - отчета оценщика, - указан ВС РФ как одно из оснований отмены приговора!
Суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела отчета оценщика ООО "Бюро судебных экспертиз", опровергающих заключение эксперта о стоимости ремонта гаража.
Согласно ч. 3 ст. 85 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства по уголовному делу, в том числе путем получения предметов, документов и иных сведений.
1.4. Судьей НЕЗАКОННО сняты вопросы защиты при допросе свидетелей обвинения, в связи с несущественностью и малозначительностью...
Кроме этого, председательствующим снимались вопросы защиты при допросе свидетелей К. Б. и Г. по основаниям не предусмотренным законом, а именно в связи с их несущественностью или малозначительностью для рассмотрения уголовного дела(?!).
Таким образом, стороне защиты были созданы ПРЕПЯТСТВИЯ в представлении доказательств, опровергающих предъявленное обвинение.
При таких обстоятельствах постановление суда с выводами о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления нельзя признать законным и обоснованным. Устранить указанные нарушения возможно лишь при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 50-АПУ18-10
2. Суд препятствовал защите предоставлять доказательства, игнорировал и оставлял без оценки доводы и доказательства защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2018 года N 2043-О следует, что ст. 271 УПК РФ, регламентируя порядок заявления и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, не содержит изъятий из предусмотренного статьей 244 УПК РФ требования обеспечения равенства прав сторон как общего условия судебного разбирательства, согласно которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
При этом каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права (определение КС РФ от 8 июля 2004 года N 237-О).
Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.
2.1. Суд необоснованно и незаконно отказал в допросе свидетелей защиты = ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения к доказательствам защиты были отнесены показания свидетелей и экспертов (специалистов), всего 42 лица, которые были включены следователем в список свидетелей со стороны защиты.
Согласно протоколу судебного заседания были допрошены в суде по обстоятельствам дела только 14 из них. Осужденный и его защитник неоднократно ходатайствовали перед судом об обеспечении их явки в суд. Однако, указанные свидетели и эксперты, в том числе принимавшие непосредственное участие в оказании медицинской помощи потерпевшей не были допрошены судом, при этом в полном объеме судом были исследованы и проверены доказательства стороны обвинения, что указывает судебной коллегии об отсутствии в ходе судебного заседания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
2.2. Суд незаконно вернул без рассмотрения ходатайства защиты об исключении доказательств и о возврате дела прокурора = ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили ходатайства В. об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением ст. 221 УПК РФ.
Возвращая письменные ходатайства осужденному ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал свое решение нарушением формы ходатайств, - отсутствием указания обстоятельств и оснований признания недопустимым доказательством - заключения экспертов, при этом в части возвращения уголовного дела прокурору решения судом не принималось.
При этом суд не учел того, что УПК РФ не устанавливает специальных требований к форме таких ходатайств помимо обязанности его обоснования в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ, и эти предписания закона выполнены В. с приведением в их содержании подробных мотивов и оснований, обосновывающих требования.
Изложенное указывает о том, что заявленные осужденным ходатайства не были разрешены судом, как это предусматривается согласно УПК РФ.
2.3. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей защиты - одно из оснований отмены приговора!
Требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, следует дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Вопреки указанным предписаниям закона, суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний свидетелей защиты - медицинских работников и специалиста УСТРАНИЛСЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИХ НЕОБХОДИМОЙ ОЦЕНКИ, ограничившись общей формулировкой, то есть от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
2.4. Суд не дал никакой оценки доводам осужденного = основание отмены приговора!
Также, оспариваемое судебное решение не содержит должной оценки и другим доводам осужденного, в том числе о противоречиях в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО7, проведенных в экспертных учреждениях городов Тамбова, Тюмени и Москвы.... , их существенности, преимуществах в приемлемости одних доказательств перед другими исходя из ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Кроме того, оставлены без обязательной правовой оценки в приговоре и другие доводы, оправдывающие (по мнению подсудимого) его в совершении преступления...
Таким образом, обжалуемый приговор, постановленный с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, поскольку не содержит мотивов и оценки всех доводов, приведенных сторонами в ходе судебного разбирательства дела.
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не устранены судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденного.
Приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 N 77-3331/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
"УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" ответ кассации НА ЛЮБЫЕ жалобы... или видимость работы?
