Если говорить о том, для чего написана эта книга, то ответ будет очень простым и очень сложным одновременно. Это не только ретроспективное изучение событий давно прошедшей войны. Цель этой книги показать (хотя бы грубо) приемы, с помощью которых можно не только ослабить армию противника, но и, возможно, заставить ее работать на себя. Это некоторые приемы «военного айкидо», которые использовались в той далекой войне.
Непонятно выразился? В данной книге речь идет о попытках противника использовать ресурсы СССР в своих интересах. Просто так, сходу этого сделать нельзя. Нельзя стрелять из советской 45-мм пушки немецким 50-мм снарядом. Но советские орудия достаточно широко использовались противником, для этого он предпринял определенные действия. Ну, если есть трофейная техника, то почему бы не создавать части из «трофейных» людских ресурсов.
Здесь механизм чуть сложнее, но он есть. Эта книга частично раскрывает принцип действия некоторых социальных «приемов», которые использовались (и продолжают использоваться) в конфликтах между различными государствами для того, чтобы солдаты противника воевали на их стороне.
Тема эта достаточно сложная и обширная, поэтому, немного сузим ее, дабы она не разрослась во множество томов. Речь пойдет о военных и, частично, о полицейских формированиях, созданных из пленных и жителей оккупированной территории.
Как заставить солдат другого государства (и не только солдат) воевать против своих, и насколько это возможно? Ответ на этот вопрос попытались найти нацисты, начав свой бесчеловечный эксперимент. Их дело продолжили недружественные нам силы за рубежом. Плоды этой работы налицо.
Можно рассматривать два вида этого оружия. Первый, позволяет ослабить страну, ее армию, снизить боеспособность войск, и обострить ситуацию в тылу. Причем, если государство не замечает этих действий, это оружие можно использовать в мирное время.
Второй вид оружия имеет более длительный цикл «заряжания», но большую эффективность: это создание своих формирований из населения страны-противника. Причем, опять же, если государство – противник не уделяет должного внимания внутренней ситуации, «работу» можно начинать до начала войны. На этом принципе основаны «цветные революции», ибо самая лучшая война, это та, которая выиграна без единого выстрела.
Как это сделать? Ну… для этого нужно, чтобы гуманитарные науки были именно науками, а не придатком идеологов. Это тоже важное направление работы, но, чтобы оно было эффективным, нужно… (опять же) использовать научный подход.
К сожалению, наши заклятые «друзья», используя наработки нацистов, продвинулись в этом вопросе гораздо дальше нас. Мы же, наоборот, отказавшись от наработок Маркса, Энгельса и Ленина утратили в этом вопросе даже те наработки, что были. Я не упоминаю пока работы И.В.Сталина, они имеют немного другую направленность.
У вас уже началась идиосинкразия? Совершенно напрасно, в их работах (для своего времени) многое было правильным, и, вот как это ни странно, немецкие наработки опираются именно на их труды. Ладно, отвлечемся на конкретный пример.
Что нужно, чтобы «из искры возгорелось пламя»? Отвечу с технической точки зрения: нужен «пожарный треугольник». Треугольник прост: «горючее, окислитель, температура», но отсутствие одного из факторов гасит пламя. При «социальных пожарах», думаю, всем понятно кто выступает в роли «топлива», сгорая в этом пламени, температура – это социальная напряженность в обществе (при необходимой «растопке» она может быть создана локально), а окислителем выступают материальные ресурсы.
Да, можно зажечь пожар на территории противника. Как? Позже, мы разберем этот вопрос более подробно. «Поджечь» можно любое государство, но в некоторых случаях это потребует огромных усилий, затрат и ресурсов (а, не у всех они есть).
Да, это примитивный аналог, но, думаю, он достаточно понятен. Казалось бы, все просто и элементарно, но, к сожалению, (как все гуманитарное) очень сильно запутано (причем умышленно). В нашей исторической литературе, вместо того, чтобы все четко разложить по полочкам, нам рассказывают «теорию флогистона», ибо невыгодно «шаманам» рассказывать дикарям, как можно получить огонь.
А, потому, в отечественной исторической литературе данный вопрос освещается в таком ракурсе, который, возможно, выгоден определенным политическим силам (как внутри страны, так и за рубежом), но не позволяет разобраться в реальном механизме этого явления. Более того, термины: «предательство», «измена Родине», «измена государству» искусственно перемешаны между собой, а, термин «коллаборационизм», вообще не имеет нормального, четкого определения.
Нам рассказывают примерно так: «Из-за того, что это был плохой лес, и деревья в нем росли не правильно (не в европейском порядке), в нем естественным образом случился пожар». Традиционная «западная» точка зрения заключается в другом. Как, примеру, указывает Карлос Юрадо:
«Говоря о причинах, заставивших десятки тысяч добровольцев надеть германскую униформу, мы должны прийти к выводу, что самой серьезной из них был антикоммунизм. Неприятие коммунизма было общим для голландских моряков и итальянских зенитчиков, казачьих всадников и хорватских летчиков. Значительное увеличение притока добровольцев, последовавшее после германского вторжения в Россию, только подтверждает этот вывод» [1].
По факту, данный тезис является надуманным. Наличие того или иного строя в стране, отнюдь не является предпосылкой для того, чтобы население соседних стран создавало вооруженные формирования, и участвовало в агрессии против этой страны. Да, и само создание каких-либо вооруженных формирований, это результат целенаправленных действий 3-го Рейха на оккупированных территориях.
Ни один нормальный человек, в здравом уме, имея нормальные условия для своего существования, даже исходя из самых светлых идеалов, не станет рисковать жизнью и здоровьем. Для создания этих формирований использовалось и принуждение, и идеологическая обработка, и экономическое стимулирование этих процессов.
Насколько важно понимание этой работы? В ходе «холодной войны» (которая является разновидностью гибридной войны) противнику удалось развалить страну по имени СССР, используя центробежные силы внутри страны. Однако, опять же подпитка этих процессов шла извне. Это была целенаправленная работа.
Гибридная война имеет несколько составляющих. Экономическую, идеологическую, политическую. Обработка населения, подкуп и перевербовка людей, занимающих ключевые должности, подмена понятий и приоритетов, все это в условиях сниженного «иммунитета общества» сыграло свою роль.
Но, как выяснилось, даже «осколок» СССР по имени Россия оказался способен в той или иной мере, отстаивать свои интересы. И вот тогда, начались попытки расколоть и эту страну. «Западная цивилизация» уже давно использует идеологическое оружие против России. Понятие «идеологическое оружие» является не чем-то абстрактным. Это вполне конкретный набор приемов и инструментов, направленный на разрушение государственности. Пионерами в разработке этого оружия стали немецкие специалисты, которые, при разработке мероприятий и приемов идеологической борьбы, использовали разработки немецкой философской школы, в т.ч. труды Маркса и Энгельса.
Большинство авторов упускает один, очень важный момент: разжигание «социального пожара» на территории СССР, это целенаправленный процесс, и создание формирований из коллаборационистов, это тоже целенаправленный процесс.
Ладно, оставим в стороне аналогии. Обратимся к конкретике. Есть простая истина: для 95% людей «худой мир лучше доброй ссоры». Даже в том случае, если в каком-либо государстве существует очень высокий уровень напряженности, оккупация части такого государства, абсолютно не означает, что жители оккупированной территории добровольно пойдут воевать за псевдо-«освободителей». В лучшем случае, они понадеются, что при новой власти будет лучше, и попытаются наладить жизнь в новых условиях. Да, можно создать условия для того, чтобы они пошли воевать, но это опять-таки целенаправленная работа. (Мы говорим о нормальных людях, без психических отклонений). Так вот, эта книга о том, как это можно сделать.
О чем же пишут историки? По-разному пишут. В зависимости от поставленных перед ними целей. Сначала в СССР (секса) пардон, коллаборационизма не было. Писали, что «Народы СССР, как единый организм встали на борьбу с врагом…».
Потом, СССР не стало, наши интересы «слили», и, стало модным опираться на зарубежных классиков. А, «классики»-то, они не даром «зарубежные», вскормленные на «ненаших» кормах. Бытие определяет сознание.
Так, к примеру, классик этой темы С.Дробязко в своей книге пишет: «С разработкой проблемы советского коллаборационизма за рубежом дело всегда обстояло более благоприятно. Здесь в распоряжении исследователей находились германские и союзные военные архивы, проживали многочисленные непосредственные участники событий». Все это прекрасно, но…
При этом совершенно не учитывался тот факт, что зарубежные работы по данной теме имели вполне определенную цель, по дискредитации СССР. И «непосредственные участники событий» воевали отнюдь не с нашей стороны.
В настоящее время, когда стали доступны немецкие первичные документы, совершенно очевидно, что зарубежные исследователи крайне тенденциозны в своих выводах. Опираясь на зарубежные данные, некоторые отечественные историки и публицисты начали публиковать работы, написанные в «новом» ключе, раскрывая «истинные» причины появления формирований из коллаборационистов, называя это «объективным подходом к предмету исследования».
Для четкого понимания материала, необходимо определиться с базовыми понятиями, и сделать несколько важных замечаний, без которых понимание ситуации невозможно.
Прежде всего, есть один, очень важный фактор: территории, в течение длительного времени развивавшиеся в отрыве от СССР, включенные в состав этой страны незадолго до войны, следует рассматривать отдельно. Ситуация на этих территориях является одной из составляющих данного вопроса, но она имеет вполне объяснимую специфику. Речь идет, прежде всего, о Прибалтике, Бессарабии, Западной Украине, Карело-финской АССР. Эти территории, естественно, не стали в полной мере частью СССР. Тем не менее, даже с формальной точки зрения, люди, проживавшие на этих территориях, были гражданами этой страны.
Достаточно специфичной была ситуация на Кавказе и в Средней Азии. В силу определенных просчетов нашего государства, эти регионы имели свою специфику. Здесь уже валить не на кого, что было, то было, мы не смогли полностью наладить взаимоотношения с некоторыми регионами нашей страны. Разберем отдельно.
Есть еще одно очень важное замечание. Понятию «коллаборационизм» умышленно не дается четкое, определенное понятие. У политиков всегда так.
Из-за этого появляется возможность для манипулирования фактами. В реальности, все просто и понятно, но не всем выгодно. Нужно дать четкую терминологию (хотя бы в рамках данной работы). Общепринятая на данный момент терминология очень размытая и запутанная (хотя вопрос очень простой).
План «Барбаросса» от 2 мая 1941 г., к примеру, содержал следующие строки: «Война против России – один из важнейших этапов борьбы за существование немецкого народа. Это древняя битва германцев против славянства, защита европейской культуры от московитско-азиатского нашествия, оборона против еврейского большевизма»[2]. Однако, реальные предпосылки для начала войны были совсем другими.
Более того, за послевоенные годы ряд очень интересных моментов, очень важных для понимания ситуации забылся (или часть истории сознательно стерли). Работа с немецкими документами позволяет их «вспомнить».
Например, достаточно важен тот факт, что национал социализм (нацизм) позиционировал себя, как истинный, настоящий социализм, который несет всем народам свет свободы и социальной справедливости. Именно с миссией «освобождения» от «неправильного» «жидобольшевистского» социализма противник вторгся на территорию нашей страны. При этом противник умалчивал о том, что славяне (как расово неполноценные с его точки зрения) так же подлежали … «урегулированию». Об этом мы тоже поговорим.
Во многих работах по данной теме уделяется большое внимание «русской эмиграции». В реальном мире, данная тема к коллаборационизму отношения не имеет. Люди, в течение длительного времени проживавшие в отрыве от страны, иностранные граждане (пусть даже русского происхождения) сотрудничавшие с противником, по определению, не могут считаться ни коллаборационистами, ни (тем более), изменниками государству. Это не их государство. Родина, может быть (да и то, лишь отчасти).
Люди, не живущие в стране, не могут и не имеют права диктовать, как ей жить.
Поэтому, с Родиной, государством и коллаборационизмом, мы разберемся в отдельной главе. Да, эмиграция, это один из ресурсов, использованных противником против СССР, но «ресурс» этот не состоял из граждан СССР. Так, к примеру, «Туркестанский батальон» майора Мера-Мадера (в дальнейшем, 450-й туркестанский батальон), вот как это ни странно, не является коллаборационистским формированием, ибо, состояло оно изначально из иностранных подданных туркестанского происхождения.
И, уж совсем неверно относить к коллаборационистам формирования из эмигрантов, имевших русское происхождение, на территории Югославии. Полк «Варяг» или русский охранный корпус - это точно не коллаборационисты (по отношению к нам). Просто определенным политическим силам очень выгодно подменять понятия, выставляя нас в крайне негативном свете.
Традиционно принято начинать свои научные труды с хвастовства о том, кто сколько книг по данной теме прочел. Называется это обзором источников. В современной истории слишком многое искажено, а потому, нужно начинать заново, «от печки», т.е. от первичных документов. Их сохранилось достаточное количество, но вскрыли этот источник информации, к сожалению, поздно (да и не полностью). К этому времени возобладали различные, не всегда достоверные теории, которые сейчас считаются доминирующими. Первичка, которая, зачастую разрушает ранее выстроенные (удобные политикам) теории, оказывается «в загоне».
Ну, к примеру, для того, чтобы рассорить русских с поляками, в «исторической» литературе постоянно муссируется тема Варшавского восстания, и участие в его подавлении «русских» частей. В реальности, если поднять немецкие документы, то выяснится, что и масштаб этого явления сильно преувеличен, и участие «русских» (а по сути, предателей) в нем избыточно распиарено, да и участие местных полицейских в его подавлении сильно заретушировано.
В документах Генерал-губернаторства, например, информации о «восстании» совсем немного, и сказано как-то мимоходом. «В предместьях Варшавы и в районе гетто отмечены волнения, блокированные местными полицейскими частями. Зачистка ведется подразделениями СС». Это при том, что по всей Польше этот же источник отмечает на территории Генерал-губернаторства множество выступлений, например, восстание легионеров в 830-м волгататарише батальоне. Эту тему мы разберем отдельно.
Еще один пример. Многие современные эстонские политики тесно увязывают сотрудничество части населения страны с нацистским режимом и «борьбу за независимость Эстонии». В реальности, это совершенно разные вещи. Оккупация Эстонии Германией от этого оккупацией быть не перестала, и эстонский народ не стал от этого свободнее, но есть нюанс.
Стараясь изо всех сил показать свою «борьбу» (масштаб которой существенно преувеличен), эстонские историки (с подачи политиков) сделали «открытие». Оказывается первый «эстонский охранный отряд 181» появился уже в августе 1941 года (и, даже назван его командир – майор Август Васк). Все это прекрасно, но неправда.
Я перерыл все немецкие документы за август-октябрь 1941 года и… ничего не нашел. Плохо искал? Отнюдь нет. Все нашлось, но даты оказались совсем другие: январь 1942 года. И создавали их не «вольнолюбивые эстонцы», а немцы. Причем охранные отряды, это отнюдь не боевые части, а, скорее, «пограничные». А, эстонские командиры в них появились еще позже, в марте 1942-го, причем немцы в свои части дали даже рисунок, как выглядят эстонские знаки различия, ибо одели их в старую форму. По сути, эстонцы отнюдь не горели желанием воевать, но пришлось. Как это было сделано? Об этом тоже поговорим.
Та же история и с ротой лейтенанта Титьена. Ну, как же, сенсация! Стоял непрерывный крик: «В августе 1941 года русские уже сотрудничали с немцами! Русские – нация предателей!». Токмо неправда это.
Так, что роты не было? Нет, была. Документы по ней есть. Только создана она была не в августе 1941-го, а в августе 1942-го, когда противник полным ходом уже формировал части из пленных.
В общем, слишком многое переврали в этом вопросе. Разбирать нужно заново. Ладно, остальное разберем по ходу. Алгоритм действий такой: разбираем немецкие документы (части-то создавались немцами, а, потому и документы разбираем немецкие). Потом сверяем с тем, что принято писать по данному вопросу, выясняем причины расхождения, выявляем неправду. Для чего? Для того, чтобы сделать выводы, выявить приемы этой работы.
Работа эта интересная, и как показала практика, работа нужная (ну, если кто-то еще дорожит Родиной не на словах, а на деле).
[1] Иностранные добровольцы в вермахте. 1941 — 1945 К. Юрадо; пер. с англ. Н. А. Феногенова М.: ACT: Астрель, 2005.
[2] Противники России в войнах ХХ века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. – М.: РОССПЭН, 2006. С. 79.
