Философской основой «среднего пути» является тезис о необходимости и возможности такого решения, которое примиряло бы индивидуализм с коллективизмом. Ошибочность этого тезиса связана с неправильным отождествлением коллективизма (понимаемого как вмешательство государства в сферу частной собственности) с социализмом. Поскольку не всякое вмешательство государства является социалистическим вмешательством (это связано с характером власти), то спор между индивидуализмом и коллективизмом в действительности будет спором о масштабе вмешательства буржуазного государства, а «средний путь», который якобы является разрешением этого спора при сохранении частной собственности как основы системы, является попыткой поисков решения на основе принципов буржуазной идеологии.
Подобным образом следует рассматривать и вопрос о так называемом разрешении концепцией «государства благоденствия» противоречия между принципами свободы и равенства. В основе этого положения лежит, с одной стороны, отождествление капитализма периода свободной конкуренции с возвышенно трактуемым понятием свободы, а с другой — утверждение, что социализм— это эгалитаристская тенденция, осуществляемая за счет свободы. Вся мистификация, которая заключена в такой точке зрения, рушится, как только мы согласно марксистским взглядам поставим вопрос: для кого свобода и для кого равенство. Тогда окажется, что социализм, осуществляя принцип равенства на основе обобществления средств производства, означает ограничение свободы эксплуататоров (прежде всего ограничение права, связанного с частной собственностью на средства производства — права на эксплуатацию) при одновременном расширении гражданских свобод для трудящихся масс. Напротив, концепция «государства благоденствия», сохраняя право на частную собственность в качестве основы экономической системы, означает сохранение свободы для собственников средств производства и неравенство в общественных отношениях. Этот факт не в состоянии изменить близко или далеко идущие ограничения свободы распоряжения частной собственностью, а также близко или далеко идущие шаги в направлении некоторого смягчения наиболее острых проявлений общественного неравенства.
Концепция «государства благоденствия» как «среднего пути» предполагает, с одной стороны, выступление против концепции капиталистического государства периода свободной конкуренции (который в какой-то степени отождествляется с капитализмом вообще), а с другой — борьбу против марксистской теории государства и против социалистического общественного строя. При такой точке зрения по существу сказывается тот факт, что речь идет не о среднем пути между капитализмом и социализмом, а всего лишь о модифицировании политики буржуазии в рамках капиталистического строя, о приспособлении концепции государства к условиям современной стадии капитализма.
Этот факт открыто признается многими теоретиками «государства благоденствия». Файн, рассматривая эти взгляды, пишет: «Они искали умеренного, демократического решения, которое в какой-то мере создало бы условия для согласования интересов личности с общественным интересом при одновременном сохранении существа капиталистического строя и ликвидации сопровождающих его отрицательных явлений» . Следовательно, представители этой концепции, на словах избегая обоих крайних решений, в действительности «...высказываются в пользу правительства в рамках капиталистического порядка». Мангейм тоже подчеркивает, что ни одно из действий, предполагаемых в рамках «государства благоденствия» (ни перераспределение богатства, ни формирование «смешанной экономики») «не подрывает основ унаследованной экономики, а именно механизма цен, свободной конкуренции и господства частной собственности на средства производства».
Весьма характерны высказывания о стране, которую Стрэчи считает образцом «государства благоденствия», а именно о Швеции. Возражая против часто встречающейся характеристики Скандинавских государств как социалистических, Я. Лауверис пишет: «...Более удачным был бы тезис, что, подобно Великобритании, Скандинавские страны опираются на общественно-модифицированный капитализм» [J. A. Lauwerys, Scandinavian Democracy, Copenhagen, 1958, p. 30—31.]. Еще более определенно высказывается в книге «Швеция — страна благосостояния» В. Флейшер, заявляя, что «государство благоденствия» в действительности является противоядием против коммунизма [Fleisher, Sweden: The Welfare State, N. Y., 1956, p. 239-240].
См. больше на 4toblog.livejournal.com
