Всем привет. Наверное, самый успешный эксперимент со статьями был по созданию методички распространителя лжемедицинских мракобесий. И в прошлой статье мы разобрали в основном именно лжеврачей, сегодня же мы разберём антивакцинаторов, которые хоть и немного похожи на них, но всё же имеют некоторые особенности.
И снова предупреждение, что автор ни в коем случаи не призывает и не поддерживает распространение антивакцинации, а лишь показывает частые приёмы, которые используются с целью введение в заблуждение, чтобы прочитавшие были менее уязвимы к их манипуляциям.
Итак, вы решили стать антивакцинатором и хотите распространять своё мракобесие по сети с чего надо начать?
Этап 1. Выбор роли
Для начала вам необходимо выбрать кем вы собираетесь быть. Как и в случаи со "лжеврачом" не переживайте если вы вовсе не близки к этой роли в реальности, в сети каждый может быть кем угодно. Некоторые роли, которые были в методичке лжеврача:
1. Неравнодушный гражданин. Вы, опять, безусловный мастер критического мышления, гуру поиска информации, тот редкий вид думающих людей, у которого есть ум и смелость поставить под сомнение официальные данные и догмы. Правда на этом ваши достижения кончаются, альтернативные данные и догмы под сомнения вы ставить так и не научились, да и анализировать данные и выяснить кто ошибается, а кто говорит правду, поэтому и придётся принять на веру альтернативные данные и догмы, что как бы это не было иронично и делает вас тем самым представителям "стада", коим вы считаете всех остальных "привыкших верить в официальные догмы", но не переживаем, а помним, что альтернативное мнение в отличии от официального просто не может врать по определению и уж точно никогда не будет искать для себя выгоду. Поэтому, вы и распространяете "невыгодную бигфарме истину", стремясь передать то, что нашли вы другим людям.
2. Врач. Непризнанный гений медицинских наук, очевидец существующих медицинских заговоров, который отказался от потакания злой "бигфарме" и решил спасти мир. К сожалению, никаких документов и регламентов, которые бы эти заговоры изобличили у вас нет, поэтому всё что вы можете, хвастать своими "уникальными" знаниями в области медицины и не менее уникальным "критическим" мышлениям. И снова доступны дополнительные подроли: 2.1. Врач существующей квалификации. Лучше выбрать этот вариант, так как это внушит больше доверия и можно писать о сотнях пациентов, которые сделали прививки и которых вы теперь лечите. Лучше выбрать терапевта или инфекциониста, но и другие врачебные квалификации тоже использовать можно, главное опасайтесь настоящих врачей, ведь они, увидев терапевта утверждающего, что инфаркт миокарда — это аутоиммунное заболевание, могут вполне попросить у вас предъявить диплом или через своих знакомых уточнить, учились ли когда-нибудь в том или ином учебном заведении. 2.2. Врач несуществующей квалификации. Те же врачи-гомеопаты, натуропаты, нутрициологи, "лечебные голодатели" и прочие квалификации, которые в медицине не существуют от слова совсем. Отлично подходит для тех, кто хочет ещё и распространять лжемедицинские мракобесия. 2.3. Врач выдуманной квалификации. Ну а тут наши старые добрые врачи - нейропсихологи, нейропатофизиологи, патоморфофизиологи и.т.д. Снова помним, чем более пафосное название "вашей" квалификации, тем лучше.
3. Жертва вакцинации. Примерно всё тоже самое, что и с "жертвой официальной медицины", всё было хорошо до злосчастной прививки, после которой у троюродного брата четырёхюродной сестры соседа вашего знакомого заболел ребёнок или он сам. Если же ы посмелее, вместо выдуманных людей можете взять реально существующих. Но вне зависимости от вашего выбор, вы теперь полностью против вакцинации и стремитесь "предостеречь" других людей.
4. "Родственник врач/учёный". Вы защищены лучше всех, так как ваш самый близкий родственник является врачом или даже учёным, который, к сожалению, скован заговорщиками, которые следят за каждым его словом и всё что может он это лишь по секрету поделиться с вами "запретной истиной", которую вы распространяете.
5. "Книжный червь". С самого детства всех учат, что "книги — это источник знаний". Правда забывают добавить, что это данное утверждение распространяется не на все книги. Поэтому большинство считает, что раз это книга, то врать в ней не могут, даже если там написано про закручивание в трубочку торсионных полей с их дальнейшим воздействием на излучение от вашего ДНК и квантовой телепортацией в ваш организм вирусов с планеты Нибиру с их дальнейшей фотонной резонацией в вашем ректальном ментальном пространстве. Вот и распространяете вы книги содержащие в себе страшные тайны о медицинских заговорах, связанных с последствиями вакцинации.
Этап 2. Выбор причины, по которой вы против вакцинации
С выбором вашей роли вы определились, теперь вам нужно определиться с тем, почему же считаете, что ни в коем случаи нельзя вакцинироваться.
1. Побочные эффекты и осложнения. Настоящий камень преткновения, которому готовы поклоняться тысячи антипрививочников. У каждой прививки существуют побочные эффекты. А те что не существуют можно выдумать самостоятельно. Главное ни в коем случаи, не рассказывайте про кратность этих самых осложнений и ни в коем случаи не сравнивайте с осложнениями от инфекционных заболеваний, а то выясниться, что 0,25% вероятность получить то или иное осложнение от вакцины, которое получают люди с отягощающим анамнезом гораздо меньший риск чем 25% вероятность получить осложнение от инфекции, вне зависимости от вашего анамнеза. А может вообще не стоит говорить про кратность, пусть все думают, что это не возможные события, а то, что предстоит пройти всем прошедшим прививки.
2. Зловещий план "Билл Гейтса" и "золотой миллиард". Каждый хоть краем уха где-то да и слышал, что в 2011 году Билл Гейтс сказал, что с помощью вакцинации и репродуктивных услуг он может сократить население. Вспоминаем про конспирологическую теорию "Золотого миллиарда", надеваем шапочку из фольги и делаем однозначный вывод, что прививаться уж точно не стоит, а не то войдете в полтора миллиарда о которых говорил Билл Гейтс. Главное ни в коем случаи не смотрим полную лекцию с TED, не изучаем, что такое второй демографический переход. А не то всплывут "ужасные подробности", что оказывается, если дети не мрут как мухи, то и родители не плодятся как кролики, а стараются ограничить своё распространение. Что в странах с высокой детской смертностью многодетность является традицией. Да и то, что прививки Билл Гейтса значительно снизили заболеваемость полиомиелитом в странах Африки, а эти подробности разрушат все наши теории заговора ну или как минимум создадут некоторые неудобные для вас вопросы.
3. Отсутствие коллективного иммунитета. Вы лучше всех врачей и учёных знаете как работает иммунитет. Поэтому если что-то в иммунологии вам непонятно, значит этого просто не существует. Ну а ещё, откуда учёные могут знать если всегда прививают только детей? А ну да, раньше ты заявлял, что "прививки ставят большинство людей", а теперь утверждаешь обратное... А впрочем неважно, и так сойдёт!
4. Укрепление иммунитета. Интересно, почему врачи и учёные всего мира не говорят, как укрепить иммунитет? А, потому что это невозможно? Иммунитет определяет лишь инфицирующую дозу, которую надо получить для развития заболевания? Наверняка опять врут и что-то скрывают! Вот лично вы знаете как укрепить иммунитет и вообще не болеть, и более того, применяете эти методы на своих родных и вообще можете поехать в Стокгольм и получить Нобелевскую премию в области иммунологии, но вам просто лень.
5. Опасные химические вещества. Понятия "опасные", для вас слишком абстрактное, если вы не знаете, что это такое значит это опасно. Вас спросят будите ли вы когда-нибудь употреблять "хлорид натрия"? Конечно никогда! А это что, поваренная соль? Цианокобаламин? Не ну это точно что-то страшное! Витамин B12? Да не, опять учёные всё врут! Вот прививки то точно содержат опасные вещества: формальдегид, тиомерсал, гидроксид алюминия. Правда вот знакомиться с тем в каких концентрациях они опасны, и какой у них период выведения тоже не нужно. Это опять всё учёные наврали!
6. Аутизм и другие заболевания. После всегда значит вследствие! Если, конечно, это касается чего-то официального. Попал человек под машину после прививки? Безусловно виновата прививка! Человек после процедуры "укрепления иммунитета" попал в больницу с тяжелой аллергией? Скорее всего, просто неправильно укреплял, или экология была плохая или "шлаки и токсины" какие-то не вывел, но в любом случаи "укрепление иммунитета" тут было не при чём. Так вот, раньше заболеваемость аутизмом и прочими инфекциями была значительно ниже. А что изменилось с тех пор? Появились программы вакцинации! Значит безусловно она и виновата в этом. Конечно, врачи и учёные скажут, что причина в увеличении продолжительности жизни, новых методов диагностики и из-за того, что раньше основная смертность была как раз от инфекций. Врут как обычно, ваши предки вообще до 110 лет доживали, и умерли от бубонной чумы, а не то что сейчас от гриппа какого-то.
7. Неэффективность. После прививки всё равно есть вероятность заболеть, даже учёные это признают. Правда опять врут, что заболевают в основном в лёгкой форме, а мутации, которые приводят к ADE или к отсутствию специфических реакций вторичного иммунного ответа на патоген возможны, но учёные учитывают это при создании вакцин. Вот лично вы знаете людей, которые заболели после прививок в тяжелой форме.
8. Плохая медицина. Это у вас там в Москве, медицина хорошая, а у нас в провинции... Как это связанно с прививками? Да вовсе никак. Более того, это вина не самой медицины, а правительства. Но нам это не важно. Раз плохая медицина, значит и плохие прививки... во всём мире.
9. Ссылки на статистику по заболеваемости (только по заболеваемости). Вот у вас в городе прививают от кори, а как раз началась эпидемия. Как так? Ведь сам факт, что прививают должен защитить от неё! И не нужно обращать внимание на статистику по привитым и не привитым, а то выясниться, что эпидемия как раз из-за того, что от кори не прививаются. Да и в целом, закроем внимание на тот факт, что из-за деятельности антивакцинаторов, Корь, которую должны были к 2020 году полностью уничтожить, всё ещё существует и чувствует себя, всё ещё неплохо. Ну а если вы говорите про вакцинацию против пандемического патогена обязательно сравните прирост заболевших с самого начала пандемии и сейчас. "В начале пандемии, заболевало всего 3 человека в день, а сейчас заболевает по 100 000?". Конечно, злодеи учёные скажут, что сравнение некорректно, так как начало пандемии на то и начало, что зараженных мало и инфекция передаётся медленее, чем в середине пандемии при наличии нескольких миллионов заражённых", но это опять всё отговорки.
10. Ослабление иммунитета. У вас немного своё представление о иммунитете. Для вас это неистовая защита, которая способна защитить от всего. Ведь действительно, почему одни заболевают, другие нет, а третьи в лёгкой форме? Конечно, вы никогда не слышали о таких понятиях как "инфицирующая доза", "контагиозность", "индекс репродукции", "вторичный и первичный иммунный ответ", "иммунный человек" и.т.д. Но как мы знаем это всё, заговоры учёных. Поэтому мы против прививок, ведь "вас потом подсадят на них как на наркотик", "иммунитет сам не сможет справиться", и.т.д.
11. Аутоиммунные заболевания. Вы всё-таки открыли медицинский справочник, чтобы найти подтверждение своих тезисов, но нашли там единственное, что похожее это аутоиммунные заболевания. Однако, что это такое, как работает вы знаете только по книгам антивакцинатров, поэтому считаете гиперцитокинемию и ADE аутоиммунными заболеваниями. Конечно, это категорически не так, но не важно, это "терминология" и вообще "наукообразие, которым я не хочу никого грузить" (с). Именно поэтому обязательно рассказываете, что из-за прививок вам "выключат иммунитет, а потом резко включат и запустят гиперцитокинемию", "иммунитет потеряет специфичность" и.т.д.
12. Всё сразу. Лженаучных мифов много не бывает, чем больше вы поддерживаете, тем больше вероятность, что вы сможете запугать и перетянуть на свою сторону как можно больше людей. Также можете в дополнение придумывать и свои.
Этап 3. Убеждение неверующих
Как мы помним, кроме большинства, которые поверят вам наслово, существуют ещё и два вида меньшинства. Один из них "неверующие". Они потребуют с вас доказательств, их надо чем-то убедить. Для этого можно использовать:
1. Книги про антивакцинацию. Собственно, в интернете полно книг, которые содержат, по сути, тоже самое, что и распространяете вы, но в книге это выглядит более убедительно. Во всяком случаи для неверующего.
2. "Научные" статьи антивакцинаторов. Конечно "Для антипрививочников.ru" это вам не Science, Nature, PubMed, The Lancet, но для верующего сойдёт. Во всяком случаи эти статьи будут стараться казаться максимально научными, благодаря изобилию научных терминов, от которых знающего хватит "терминологический инсульт", от такого большого количества лжи, ну а незнающему покажется "уж точно наука".
3. Ссылки на истории про страшные последствия вакцинации. Конечно, достоверность таких историй проверить невозможно. И точно выяснить, что конкретно было виновато и была ли это история вообще тоже невозможно. Но это волнует другую группу людей, о которых ниже. Для неверующих это сойдёт вполне. Главное обязательно, чтобы в истории в качестве жертвы фигурировал ребёнок, так как это вызовет больше эмоций.
4. Люк Монтальне и другие. Адепты антивакцинации есть и среди учёных и даже лауреат Нобелевской премии и сам первооткрыватель ВИЧ Люк Монтанье позже поехал кукухой открыл миру правду, начав поддерживать антивакцинацию, ВИЧ-диссиденцию, память воды и прочую лженауку истину.
Этап 4. Борьба со знающими
Предъявили все вышеперечисленные "доказательства", но вам отвечают, что это всё ложь и им нужны какие-то скучные научные исследования на рецензируемых научных журналах? Так они ещё и упрекают вас в незнании медицины и микробиологии? Значит перед вами представитель третьей группы людей, который тему вакцинации и вообще медицины как таковой изучил досконально, а может и сам является специалистом в данной области. Его обмануть убедить нельзя, так как доказательств, которые требует он у вас нет, да и в обсуждаемой теме понимает он гораздо лучше вас. Поэтому придётся как-то отстаивать свою позицию. Есть несколько способов:
1. Бан с удалением комментариев. Способ действенный и подходит для любого вида мракобеса. Просто удалить все комментарии и отправить комментатора в deep dark list. Как и в случаи со лжеврачом, можно сослаться на свои негласные правила, вроде того, что вы не терпите оскорблений, а выражения несогласия с вашей позицией им тоже является.
2. ИМХО. Тоже способ действенный. Всё что говорит оппонент лишь его личное мнение, которое, разумеется, может отличаться от вашего мнения. Поэтому и слова оппонента смысла не имеют. Однако, конечно, наука на то и наука, что одержит в себе не личные мнения, а факты, гипотезы, теории и старается всё подтвердить экспериментально. В таком случаи, вспоминаем фильмы в которых показывают учёных, которые сразу выводят верные гипотезы и подтверждают их первым же экспериментом и думаем, что так и должно быть в реальности, поэтому обязательно ссылаемся на ошибки в исследованиях, неудачи при исследовании вакцин и.т.д. выставляя это всё как не норму, а как экстраординарные события.
3. "Бот", "Тролль". Важно помнить, что защищать прививки могут только боты или тролли. Поэтому если кто-то положительно высказался за прививки, значит это 100% тролль или бот, которому отвечать не нужно. А ну и не забудьте пожелать боту здоровья и любви, которую компьютерная программа испытывать не может.
4. "Сколько заплатили?". Ну а если уж это не тролль или бот, то как минимум человек финансово заинтересованный в том, что все вокруг вакцинировались. Он, наверное, врач которому платят за вакцинацию или лично агент "бигфармы". Правда, конечно, никаких документов и регламентов у вас нет, чтобы это доказать, но и не важно, в книге "вред вакцин" от квантового учёного всемирного исследовательского института вакцинологии, микробиологии, иммунологии Василия Пи****олова было написано, что врачам платят за прививки, а значит это так.
5. "Вся информация есть в сети". А собственно, зачем кому-то что-то доказывать? Если видим, что книг и лженаучных статей ему мало, пусть ищет всё сам, ведь "всё уже есть в сети, пусть подключает "критическое мышление".
6. Требование доказательств. "Уничтожай врага его же оружием". Увидев, как прививочник требует у вас доказательства, требуйте их в ответ. Главное, что у вас было кардинальное отличии от него: в отличии от прививочника, вы ни в коем случаи не должны понимать, какой конкретно факт вам необходимо привести, чтобы вы поняли верность того или иного утверждения. Поэтому на любое доказательство приводимое прививочником необходимо отвечать в стиле "ну это не доказательство", "это проплачено", "это ничего не доказывает", "я вас просил не это", "это подмена понятий, а не доказательство". И всё что вам приведёт прививочник, всегда должно быть чем угодно (предварительной журнальной публикацией, проплаченной статьей) но ни в коем случаи не доказательством.
7. Придраться к грамматике. Ну и самый универсальный способ, это упрекнуть оппонента в грамматической ошибке. Мол, "как вообще человек, который пропустил одну запятую может понимать в теме медицины?". На самом деле, понимать он может много и вас почему-то знания грамматики не помогли научиться медицине поэтому оппонент постоянно будет упрекать вас в более важных в споре ошибок фактологических и терминологических. Но в отсутствии аргументов сойдёт и это.
Заключение
Ну вот, собственно, и всё, надеюсь статья вам была полезна и некоторые уловки антивакцинаторов вы теперь знаете и будите менее уязвимы для них.
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
