***Могут быть спойлеры***
Последний раз у меня так пригорало только с книги Абрамовой "Психология развития и возрастная психология". Не то, чтобы у меня слов нет от столь "шедеврального шедевра", у меня ещё и мат иссяк из моего словарного запаса. Книга, конечно, не является в край паршивой, но это очень плохо. Я бы спокойно отнёсся к этому произведению, если бы автор был какой-нибудь "Василий" из села Кукукуево, расположенного под горой Безумия в стране Невиданных Грёз, но ведь это не так. Правда, я особо и не понял кем является автор, то ли он работает в психиатрической клинике, то ли он ещё кто-то (нейробиолог). И однозначно этот факт должен подкупать читателя — авторитеты, все дела, чувак, вроде, связан с наукой.
Автор явно не является безумцем или человеком, который всякую идиотию морозит (он отлично иногда некоторые тезисы разбирает и показывает почему это является не верно, правда, по отношению к нему точно такие же приёмы применимы), просто возникает ощущение, что он искренне верит в собственные заблуждения. Он предоставляет некоторые исследования, описания мозга и его процессов, и это неплохая частичка данного произведения (читается также всё довольно хорошо). Но то, как автор извращает выводы всего перечисленного — это жуткое свинство. Подмена понятий, ошибки экстраполяции, аргументация частными примерами, возможно, ещё подбор выгодных исследований для доказательства собственных суждений и многое другое.
В довесок ко всему вышеперечисленному — неимоверно дикая предвзятость к цифровым технологиям (автор точно убеждён, что они являются злом), а также агрессивная подача к своим недоброжелателям, паранойя относительно "больших корпораций" и морализаторство с позиции "мудреца", хотя последнее временами бывает обоснованным (потому что автор не совсем долбанутый). Также меня немного напрягает, что автор не предоставляет прямых ссылок на исследования, о которых он ведёт речь. Он, иногда, называет авторов, страну и годы проведения, а также предоставляет информацию о выборке, но это не всегда и везде. Да, и такой способ в плане поиска и ознакомления с приведёнными данными не всегда хорош, можно просто не найти статью. А в рамках всего вышеназванного и отсутствия списка литературы, возникает подозрение о научности данной работы. Но такие подозрения возникнут уже тогда, когда начинаешь ознакамливаться с содержанием книги.
Как и в книге "Мозг онлайн. Человек в эпоху Интернета" у меня после прочтения многих глав возникал один вопрос: в чём смысл? Ну, ок, ты какие-то факты предоставил, а дальше-то что? Только, если в упомянутой книге проблема была с отсутствием как таковых выводов, то здесь возникает проблема с присутствием некоторых главы в книге, то есть зачем она здесь нужна, если основная твоя тема не об этом. Особенно, для меня, такое ощущение возникало в первых главах, когда ты ещё не совсем знаешь, а что тебя ждёт (потом это ощущение пропадает, так как ты понимаешь, что тебя ждёт). Как пример, он рассказывает об ориентировании в пространстве. И что данный навык теряется из-за навигаторов в автомобилях, хотя не объясняет толком почему. Он, конечно, как-то из этой темы потом уходит через описание процессов в мозге и ростом гиппокампа в тему обучения (в чём смысл всего это был, мне так и остался не особо ясен). Но основной вопрос к данной главе у меня никуда не исчез. А причём тут вина GPS (навигаторов), если существуют люди, которые не водят автомобиль? Они что, тогда получается, должны в трёх соснах на необитаемом острове, которой только и состоит из этих трёх деревьев, путаться?
Проблема смысла данного произведения — присутствует однозначно. И в понимании темы у меня в один момент закрались некоторые подозрения. Потому что один раз, за всю книгу, автор сделал более или мене адекватный вброс относительно направленности произведения. И из-за этого появилось немного двоякое понимание книги. В первом случае будет адекватное представление о видении автора. Так как, если авторская позиция заключается именно в этом: "Из результатов многочисленных научных исследований мы знаем, что цифровые СМИиК однозначно вредны — в зависимости от дозы (чем выше доза, тем больше вред) и от возраста (чем моложе пользователь, тем больший ущерб наносится его умственным способностям)", то данная мысль, хоть и банальна до невозможности (аналогичная с упомянутой выше книгой), но, по крайней мере, попахивает признаками рационального понимания этого мира (с долькой предвзятости, но ок). Во втором случае — уже слов не хватает. Просто: интернет — зло, видеоигры — зло, гаджеты — зло, ТВ — зло, и всё что связано с цифровыми технологиями — зло. И по итогам прочитанного я всё-таки склоняюсь ко второму варианту. Потому что процитированный тезис автор высказывает один раз и ближе к концу книги, а постоянное акцентирование внимания на мысли, что цифровые технологии влияют исключительно негативно, без каких-либо аргументированных доказательств — на протяжении всей книги, в каждой главе, безостановочно и с лютым энтузиазмом.
Также стоит подробно описать как создатель сего "шедевра" выстраивает своё повествование. Читаешь такой и понимаешь, что тебе говорят что-то адекватное (фактическая информация без рассуждений), но как только автор переходит к высказыванию своего мнения, то меня аж испанский стыд берёт. Вот он, к примеру, рассказывает о нерациональном распространение, в виде благотворительности ноутбуков для учёбы в школах (для учеников) в страны Африки (бедные). Информация хорошая, адекватная и нормальная. Логика ясная и понятна. У них там с распространением электричества всё плохо (5%, по заявлению автора, только подключено школ к электроснабжению в одной из стран), а они им ноутбуки шлют. Хоть это и ничего не говорит о цифровых технологиях, как таковых, но ставит в невыгодном свете всех просветителей этих технологий, о которых пишет автор. Но затем составитель данного творения сам подключается к обсуждению и какую-то несусветную дичь рассказывает о распространении детской порнографии, об адаптированных под эти школьные ноутбуке игр с элементами насилия. И затем уходит в "старпёрский" монолог, что компьютеры и интернет только отвлекают от учёбы, дети только в "игрушки" играют, а на обучение эти новые технологии никак не влияют. Так и хочется этому великому гению сказать, что может быть это проблема не цифровых технологий, а конкретных людей, которые не пользуются теми ресурсами для обучения, которые они имеют? По такой логике, чтобы дети обучались, их нужно запирать в пустых комнатах, в которых даже обоев нет (а то вдруг ребёнок будет на изображения, которые могут быть на этих полотнах, засматриваться и что-то там себе воображать начнёт для развлечения), только с одним учебником (а то, если дать ему ручку и листочек, он ещё и рисовать там будет, то есть отвлекаться от учёбы) и не выпускать его до тех пор, пока он всё не выучит наизусть.
Категоричность и предвзятость этого "гуру" научной мысли неимоверно бесконечна. На основании одного исследования о связи школьного образования с просмотром телевизора он выдвигает потрясающее заключение. Из-за ТВ подростки бросают школу. Зато как прекрасно он своё утверждение завернул в обёртку из научного скептицизма и конкретики, что только средние дети этому подвержены, не забыв при этом оставить посыл родителям — "задумайтесь!!!" Правда вот, автор не упомянул, что на такое явление могут влиять больше факторов, чем один. И что совсем однозначно об этом говорить нельзя. А также он не упоминает какая именно связь показывается в данном исследовании, но, скорее всего, корреляционная, то есть: какая-то связь есть, но какая именно — неизвестно. Это как связь затрат США на науку и суициды путём повешения — корреляция 99,79%. (А может быть я относительно данного пункта чушь несу, кто его знает, я тут только словоблудие развожу, не больше).
Но больше всего мне в душу запала глава про видеоигры. Особенно момент, когда автор отвечает на тезис, который никто не высказывал. Я лишь хотел бы сказать автору, что никто не предлагает в серьёз (и я не думаю, что это может хоть как-то рассматриваться) менять обычное образование на видеоигры. Потому что у компьютерных игр другая цель — развлекательная по большей части (для проведения досуга). И он всё это рассматривает на примере WOW. И кто, вообще, в здравом уме может даже задуматься о замене изучения Хемингуэя на изучения World of Warcraft? И да, тут выдвигается тезис, что интерес к данной игровой вселенной может подстегнуть игроков к чтению соответствующей литературы по мотивам игры, но никто не говорит о замене одного на другое, конечно, кроме автора. Но и отрицать проработанность мира WOW и его художественную ценность также не правильно, потому что она есть. Да, это конечно, не Гёте и не Шекспир, и не другие классические авторы, которые могут поднимать какие-то важные темы, но по крайней мере художественная ценность сюжета и столь огромного придуманного мира есть и имеется. И почему автор приписывает негативное влияние только видеоиграм и так на них агрится? Он опять жопу с пальцем путает. Он это рассматривает в контексте, что чем больше ребёнок играет, тем сильнее у него хромает учёба. А если бы ребёнок больше времени тратил на что-то другое, например на игру в волейбол, то у него что, успеваемость была бы лучше? Автор меня просто вымораживает. Ещё он пишет, что наибольшее отрицательное воздействие игровых приставок было оказано на способность детей приобретать и совершенствовать навыки письменной речи. Правда что ли? А то-то я думаю, что волейболисты асы в письменной речи с самых малых лет, а любители единоборств, вообще, мастера художественного слова, я уже не говорю про тех, кто занимается оригами или простой прогулкой на свежем воздухе. Эх...
Ладно, на этом стоит остановиться, а то так можно продолжать ещё очень долго. Моментов, когда я прерывался во время чтения и прибывал в длительном шоковом состоянии, было предостаточно. Так что книгу можно разбирать и разбирать по кирпичикам идиотизма.
Итого: перед нами предстаёт человек, который искренне считает, что компьютеры во всём виноваты. Дети на них только играют в "игрушки" и отвлекаются от учёбы, поэтому компьютеры нельзя использовать в обучении. А агрессивная реклама виновата в распространении всех этих ваших цифровых устройств, потому что "большие корпорации" хотят только денег, денег и ещё раз денег. И ещё глупые политики не слушают бедного автора, который несёт свет науки в массы. Никто больше не заботится о детях всего мира, кроме него. В общем, давно я так не впечатлялся от происходящего.
***
Библиографическое описание: Шпитцер М. Антимозг: цифровые технологии и мозг / Манфред Шпитцер; пер. с немецкого А. Г. Гришина. — Москва: АСТ, 2014. — 288 с.
