Не редко мне встречались люди страстно избегающие критики и при том совершенно не грамотные, при этом слово «грамотность» в данном контексте нужно рассматривать не только как набор определенных энциклопедических знаний, а, как и уровень общей эрудиции, наличие не противоречивых взглядов на вещи, умение логически обосновывать выбранную позицию. Казалось, что любая беседа с такого рода человеком, бессмысленна, ваш спор не может породить истины потому, что она не нужна, когда в силу характера ты живешь по собственным законам. Как следует поступать в таких ситуациях, когда точно знаешь свою правоту (по крайней мере она подтверждается общепринятыми концепциями, которые человечество вырабатывало веками), но не хочешь разжигать конфликт или обижать человека?
Наше мнение, в котором мы уверены, не обязательно соответствует критериям истинности, можно прожить всю жизнь в своих собственных заблуждениях, не стремясь к совершенствованию знаний, приданию им логичности и закономерности. Апеллируя фактами, которые вы выработали согласно своему опыту, мнению, мировоззрению, есть риск ввести в заблуждение и себя и собеседника, при нежелании понять и принять правильную (относительно определенных критериев) позицию. Как поступить в ситуации, когда задета ваша точка зрения, поставлена под вопрос ее правота и это начинает проясняться уже и для вас, но определенные внутриличностные характеристики не дают возможности уступить в споре? Два вопроса отражают своеобразный дуализм темы: мы не правы, но не можем принять относительно истинную позицию или не прав наш собеседник, не менее категорично настроенный.
Высказывание Платона "Мудрецы говорят потому, что им есть что сказать; дураки, потому что они должны что-то сказать", весьма емко описывает, причину непонимания между людьми. Мы не можем соглашаться с абсолютно бессмысленными вещами, не имеющими логической подоплёки. Правильной ли позицией, в споре с глупцом, является молчание? Вариант не худший, мудрый человек будет продолжать спор лишь в том случае если будет видеть, как настраивает своего оппонента на правильный путь мышления. В противном случае смысл отсутствует, мы не можем исправить, то, что не поддается корректировке, важным является желание, как минимум желание не выглядеть глупо. Правильные мысли закладываются в голову к тому, кто освободил в ней место, по средствам избавления от ненужного и желает заполнить пустоту истиной. Большое предисловие, обуславливает короткую мысль, если мы не можем принять точку зрения человека по причине ее полной не логичности и не обоснованности, то стоит отступить и позволить ее обладателю единолично пользоваться своими размышлениями.
Совершенно другая ситуация, когда правота вывод ничем не подтверждена, кроме собственных мыслей и взглядов. Согласно истолкованиям Протагора «одно суждение может быть лучше другого, но оно не будет истинно». Когда человек болеет желтухой, то все кажется ему желтым. Поэтому нет смысла говорить, что вещи в действительности являются не желтыми, но имеют такой цвет, какой видит здоровый человек. Мы можем сказать, однако, что поскольку здоровье лучше болезни, то мнение здорового человека лучше мнения человека, больного желтухой. На этот счет можно также, привести рассуждения Платона, излагая основной смысл которых, стоит сказать, что знание, порожденное многократным однотипным опытом, не уступает и не берет верх над знанием рожденным правильным мнением: «догадываясь об истине, но не познав ее разумом» можно прийти к верным выводам. И как же принять чужую точку зрения в такой ситуации? Все не просто, одним из способов может быть так называемое «Золотое правило» Канта, подразумевающее такую позицию, в которой человек встаёт на место другого: к себе он относится как к другому, а к другому – как к себе. Если мы не можем принять чужое мнение, но и весомое опровержение нами не найдено, то отнестись к нему с должным уважением, которым мы лелеем свои взгляды, вполне реально. В таком случае мы будем рассматривать принятие не как согласие, а как акт допустимости для отдельного человека.
В каждом отдельном случае принятие противной точки зрения зависит от многих факторов, при столкновении двух личностей с разным интеллектуальным и нравственным багажом, сложно найти грани соприкосновения их взглядов. Самое ненавистное мне явление это стереотипность, когда мы делим все окружающее на большие категории закономерностей, подгоняя под рамки общих признаков, поэтому в своей жизни я пытаюсь все индивидуализировать. Беседа с каждым отдельным человеком, пусть и имеющим схожие взгляды с многими другими, уникальна и в такой беседе есть два пути понять или не продолжать.
Есть взгляды на то, как принять точку зрения другого, они не всегда мне нравятся, не всегда понятны, у меня есть и свой взгляд. Я весьма категорично отнесусь к критике своего мнения, человеком менее компетентным в вопросе спора, но отдам должное уважение, избегая принижения его взглядов, в мире и так много вещей, которые делаю общество злым и несчастным, каждый имеет право думать так как ему удобно, если же беседа будет с человеком более грамотным в обсуждаемом вопросе, то мне доставит удовольствие, не без скептичности его выслушать, заполнить пробелы в своих знаниях и исправить имеющиеся ошибки.
