Наши дороги не идеальны и поэтому очень часто камни летят в лобовое стекло разбивая их. Замена это достаточно дорогостоящий ремонт, поэтому не все сразу меняют стекла.

К нам в юридическую контору обратился водитель, в отношении которого было вынесено постановление за то, что он управлял автомобилем на лобовом стекле которого имелась трещина. Водитель принципиально, хотел обжаловать штраф, так как считал что за указанное нарушение штрафа не существует.

Мы взялись помочь этому водителю и буквально вчера состоялось последнее заседание суда.

Ознакомившись с делом мы узнали, что водитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (по этой статье привлекают водителей за любую техническую неисправность автомобилей). В постановлении было написано водитель Иванов (ФИО изменена) управлял автомобилем на лобовом стекле которого имелась трещина, чем нарушил п. 7.3 Приложения к техническому регламенту.

Но стоит заметить, что по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ можно привлечь водителя за техническую неисправность, которая имеется в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Поэтому мы заявили ходатайство об отмене постановления по вышеуказанному обстоятельству (по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ можно привлечь водителя за техническую неисправность, которая имеется в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»), собственно такой тех неисправности в перечне нет значит и штрафа нет.

Суд отменил постановление по малозначительности, т.е. сослался на ст. 2.9 КоАП РФ (по малозначительности), причем указал что нарушение имело место быть.

Но стоит заметить, что при вынесении решения суд сослался на решение Невского районного суда по г. Санкт-Петербургу 12/174-2014 от 17.04.2014 г. В котором рассматривалось аналогичное дело и постановление было оставлено без изменения суд сослался п. 7.3 Приложения к Техническому регламенту имеется указание на то, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины зеркала, расположенной со стороны водителя, не допускается. Таким образом, наличие выявленной на лобовом стекле автобуса трещины также препятствует эксплуатации транспортного средства. Таким образом, в ходе производства по делу судом было установлено, водитель управлял автомобилем, с неисправностями и условиями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. По сути дела п. 7.3 Приложения Технического регламента суд приравнял с Перечню неисправностей при которых запрещена эксплуатация т/с, по нашему это не совсем правильно, это разные документы их приравнивать нельзя.

Итак , если инспектор ДПС указывает на трещину в лобовом стекле и говорит, что напишет штраф, то ему стоит сказать, что согласно п. 2.3.1 ПДД РФ он едет на СТО для устранения этой неисправности, а так же в Перечне неисправностей нет этой неисправности как той при которой эксплуатация автомобиля запрещена. После этих слов в большинстве случаев гаишник не захочет составлять протокол.