ООО «Д» заключило договоры поставки на приобретение картона у 5 других ООО, которые, в свою очередь, заключили договоры на поставку того же товара с еще 2 компаниями (то есть выступили перекупщиками по сути в цепочке взаимосвязей). При этом грузополучателем в документах являлось ООО «Д».
При сопоставлении документов между всеми звеньями цепочки ФНС установила, что бумаги фактически дублируют друг другу, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой – для ООО «Д» цена товара увеличена в 1.5 раза, а доставка товара шла, минуя эти 5 компаний-поставщиков. Часть денег, поступивших на счета компаний-перекупщиков, направлялись реальному поставщику, а остальные - выведены из легального хозяйственного оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» и путем списания денежных средств в подотчет физических лиц.
Оплата товара реальному поставщику фактически осуществлялась денежными средствами ООО «Д» – денежные средства сначала поступали спорным контрагентам, а затем происходила оплата непосредственно фактическим поставщикам бумажной продукции либо данные операции производились в один день.
Те спорные 5 поставщиков, по мнению ФНС:
А) не обладали ресурсами для исполнения договора поставки;
Б) относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязательства или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах;
В) движение денег носит транзитный характер;
Г) операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись;
Д) в период реализации товара фирме «Д» установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов в подотчет физических лиц;
Е) в дальнейшем регистрирующим органом приняты решения об исключении 2 из 5 транзитеров из ЕГРЮЛ.
Однако ФНС не оспорила факт поступления товара напрямую от реальных поставщиков. И договора с реальным поставщиком у компании «Д» не было, но в целях уменьшения рисков по непогашению дебиторки 3 компании предоставили гарантии фирмы «Д» в виде договора поручительства.
Поэтому, с учетом того, что бумага в реальности поступала на производство фирмы «Д», цены реального поставщика могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем суд счел доначисление налога на прибыль в размере 15 миллионов незаконным.
Что здесь особенно важно?
Да, компания для целей налогообложения учла операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (помните про завышение цены в 1.5 раза?), однако суд определяет объем прав и обязанностей фирмы исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поэтому в итоге доначисления снимает.
В рассматриваемом случае факт поступления товара на склад компании непосредственно от реальных поставщиков и последующего использования ТМЦ в производственной деятельности для выпуска продукции доказан и налоговым органом в ходе проверки подтвержден.
Закупка сырья через фирмы является одним из способов увеличить себестоимость. А для чего мы завышаем себестоимость? Да, чтобы снизить платеж по налогу на прибыль.
Транзитные фирмы (или прокладки, как их еще называют) - хороший способ увеличить себестоимость, если бенефициаром сделки является покупатель, но только если он не знает о том, какие эти транзитёры. А если не знает, то это уже не оптимизация налогов, правда же?
А если он знает о том, что работает с транзитными структурами, то всем понятно, что он - выгодоприобретатель🥺.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело №А16-883/2019.
#мспсудится
