Сегодняшняя публикация - сугубо юридическая. Потому что нельзя все время юморить, надо иногда и об основной профессии вспомнить. Опять же: довольно часто из Дзена приходят с вопросами про эту самую кассацию.
Простому человеку понять, в чем отличие выборочной кассации от сплошной, довольно трудно. Начнем с того, что само понятие сплошной кассации появилось у нашем процессуальном законодательстве сравнительно недавно: в 2019-м году, с введением кассационных судов общей юрисдикции.
До этого момента любая кассационная жалоба, поданная на вступившее в законную силу решение, будь то приговор по уголовному делу, или же решение по гражданскому, рассматривалась в порядке кассации выборочной - то есть, жалоба подавалась непосредственно в суд кассационной инстанции вместе с обжалуемыми судебными решениями, после чего изучалась вне судебного заседания судьей этого суда. Если судья приходил к выводу, что заявленные в жалобе нарушения таковыми действительно имеются - он выносил постановление о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Если же нет - соответственно, выносилось постановление об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С 2019 года итоговые судебные решения как по уголовным, так и по гражданским делам подлежат рассмотрению в порядке сплошной кассации. Уголовные - в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Проходить апелляционное обжалование в данном случае не обязательно. В гражданском процессе кассация доступна в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу - при этом процедура апелляционного обжалования для гражданского судопроизводства обязательна.
Оговорюсь, что здесь и сейчас я описываю процедуру кассационного производства в судах общей юрисдикции. ВС РФ рассматривает любые дела только и исключительно в порядке выборочной кассации и только после прохождения процедуры кассационного обжалования в КСОЮ.
Что происходит по истечении сроков, отведенных для сплошной кассации в этих самых кассационных судах? В гражданском судопроизводстве стороны утрачивают возможность обращения в кассационный суд. А в уголовном спустя 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, право на кассационное обжалование сохраняется, однако, осуществляется рассмотрение таких жалоб уже в порядке выборочной кассации, то есть с предварительным рассмотрением жалобы судьей вне судебного заседания.
Аналогично, выборочной кассации подлежат все так называемые "промежуточные" судебные решения по уголовному делу - постановления и определения суда. Например, постановление об отказе в УДО в сплошной кассации не рассматривается в принципе - только в порядке выборочной.
Зачем я так подробно об этом рассказываю? Парадоксальным образом, мой опыт показывает, что выборочная кассация на сегодняшний день значительно более эффективна, нежели кассация сплошная. Казалось бы, раньше нам приходилось в любом случае проходить дополнительную инстанцию в виде судьи, который изучает дело и выносит решение безо всякого судебного разбирательства, а теперь в установленный законом срок успей подать кассационную жалобу на приговор - и ее обязательно рассмотрит тройка судей, и ты сможешь приводить доводы в защиту своей позиции!
Так, да не так.
Да, с появлением кассационных судов общей юрисдикции процент отменяемых решений судов первой и апелляционной инстанции в целом значительно увеличился. Но основной причиной этого, на мой взгляд, стало не столько введение сплошной кассации, сколько разделение кассационного и апелляционного судов, поскольку раньше кассационную жалобу в регионе рассматривали судьи того же краевого/областного/республиканского суда, в котором рассматривалась апелляционная жалоба. Сами понимаете: когда вы читаете решение, которое вынесли ваши коллеги из соседнего кабинета, признать, что они допустили ошибку, гораздо сложнее, нежели если вы рассматриваете решения, вынесенные другими судами.
А вот институт сплошной кассации, как таковой, имеет один очень существенный изъян: при рассмотрении кассационной жалобы в таком порядке тройка судей рассматривает ее точно так же, как и в апелляции, то есть - в порядке потокового производства, когда за час надо рассмотреть 5-6 дел, с формальным удалением в совещательную комнату. Разумеется, такое рассмотрение зачастую проводится поверхностно, без глубокого изучения материалов дела.
В случае же с выборочной кассацией у судьи есть возможность без глобальной спешки изучить материалы дела и принять решение о том, имеются ли в вынесенных судебных решениях нарушения, или же их нет. Да, зачастую приходят к выводу, что нарушений не имеется. Но если при таком изучении судья приходит к выводу о том, что нарушения имеются - в этом случае в судебном заседании судьи с вероятностью в 999 шансов из 1000 будут основывать свое решение именно на таком постановлении о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Фактически, вынесенное по результатам изучения дела постановление о передаче жалобы в судебное заседание означает, что жалоба будет удовлетворена.
Я ни в коем случае не призываю коллег или же просто читателей отказываться от возможности обжаловать приговор суда в порядке сплошной кассации - это было бы неправильно. Можете считать эту публикацию мыслями по поводу недостатков отечественного судопроизводства, когда в некотором смысле хотели как лучше, а в части получилось, как всегда. Именно в части. Потому что, повторюсь, в целом работа КСОЮ по сравнению со старой системой кассационного производства - это небо и земля. Если 5 лет назад у меня до судебного заседания в краевом суде в лучшем случае доходила 1 жалоба из 20, то сейчас только на ноябрь в порядке выборочной кассации назначены два судебных заседания по принципиальнейшим уголовным делам. Лично у меня процент удовлетворенных кассационных жалоб сейчас приближается к половине от общего числа поданных, что еще несколько лет назад было просто невозможным.
Поэтому - не бойтесь выборочной кассации. Пожалуй, на сегодняшний день КСОЮ являются наиболее эффективной инстанцией как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве.
