В своих материалах я постоянно рассказываю о портретах и других произведениях, хранящихся в музеях и выставляемых на аукционы, которые имеют либо неверные атрибуции, либо вовсе никаких не имеют, хотя изображенные на них персонажи вполне очевидны. Из-за этого у части читателей, по-видимому, складывается впечатление, что подобная ситуация характерна для большинства произведений изобразительного искусства XVIII-XIX вв., не имеющих изначально достоверных аннотаций и четкого провенанса. Это, конечно, не так. Статистику я не подсчитывал, да и вряд ли это возможно, но полагаю, что большинство экспонатов музеев и лотов аукционов имеют вполне вменяемые и достоверные атрибуции. Просто я в качестве сюжетов для своих материалов выискиваю противоположные случаи – ведь интереснее же писать о произведениях и проблемах, потребовавших некоего «расследования», чем о предметах, где с самого начала все доподлинно известно и ясно. Да, думаю, и читать тоже.
Вот и для сегодняшнего материала я подобрал еще несколько предметов, давно продавшихся на аукционах одного из крупнейших в мире аукционных домов, но так и не получивших достоверной (на мой взгляд) атрибуции. Вообще же предметы с Сотбис я уже неоднократно затрагивал. И затрагивал.
Первый на сегодня портрет закреплен на золотой табакерке, изготовленной в Англии в 1816 г. По мнению экспертов «Сотбис», портрет изображает российского императора Александра I, а запечатлен он в мундире Лейб-гвардии Преображенского полка. Эти самые эксперты считают, что табакерка стала «сувениром» о визите Александра Павловича в Лондон в 1814 г.
Вполне возможно, в последнем эксперты и правы, и табакерку действительно изготовили в память визита в Англию Александра I. Вот только на портрете изображен (как я думаю, очевидно всем) великий князь Николай Павлович в мундире Лейб-гвардии Измайловского полка, шефом которого он был с 1800 г., и зеленый воротник которого с полковым шитьем прекрасно виден на портрете.
Следующий портрет закреплен на лицевой стороне крышки корпусе карманных часов и датируется 1860 г. Эксперты «Сотбис» обозначили изображенного просто как «офицера».
Но мы-то с вами знаем этого офицера, не так ли? Вот только, насколько точно?)) На первый взгляд я однозначно идентифицировал его как Николая I. Приглядевшись, решил – нет, все-таки Александр II. Тем более, что и год создания соответствует. Еще пригляделся и засомневался – а, может, все-таки Николай? При невысоком уровне мастерства художника они, черт возьми, оказываются очень похожи. Судя по описанию, на оборотной стороне корпуса часов представлен портрет некоей «леди» - совершенно очевидно, императрицы, по нему, в смысле – по ней, мы бы, конечно, сразу идентифицировали бы этого «офицера», но, увы, фото нет.
На крышке следующей табакерки, согласно аукционным эксперта, закреплен портрет императора Австрии Франца I (того, который ранее был императором Священной Римской империи германской нации Францем I).
Странно, почему я вижу, что это не австрийский император Франц I, а король Нидерландов Виллем (Вильгельм ) I (см. портрет ниже), а эксперты одного из двух крупнейших в мире аукционных домов – нет?
Некоторые аннотации к аукционным лотам заставляют усомниться, находятся ли эксперты «Сотбис» вообще в сознании во время работы.
Приводимый ниже портрет в смысле авторства отнесен к студии художника Александра Рослина (1718 – 1793) – годы жизни художника прямо указаны в аннотации. Описание лота содержит ссылку на сайт Государственного Русского музея в Санкт-Петербурге, где хранится аналогичный портрет, датируемый 1772 г.
Но при этом авторы аннотации к выставленному на торги портрету, не смущаясь, пишут, что на полотне изображен Александр Строганов (1795-1891). Я понимаю, что эксперты не обязательно должны разбираться в Строгановых, но ведь по идее должны предположить, что Рослин не мог написать портрет человека, родившегося через три года после смерти художника? А, учитывая, что они в курсе существования в Русском музее аналогичного портрета, для которого известна точная дата его написания – 1772 г. – то и создание портрета за 23 года до рождения персонажа тоже должно было их насторожить?!
В действительности на портрете изображен не Александр Григорьевич (1795-1891), а Александр Сергеевич Строганов (1733-1811).
В отношении последнего на сегодня предмета я не испытываю уверенности в неправоте аукционных экспертов и верности именно моей версии. Вот эту фигурку эксперты «Сотбис» атрибутировали как изготовленное индейцами народа Хайда из аргиллита и моржовой кости изображение «европейского морского офицера»
Я не искусствовед и не берусь хоть сколько-нибудь компетентно рассуждать об искусстве индейских племен. Вполне возможно, приведенная атрибуция и верна. Но меня не оставляет ощущение, что, если индейское происхождение предмета является лишь предположением, фигурка может изображать на самом деле герцога Фридриха Вильгельма Брауншвейг-Вольфенбюттельского, знаменитого «черного герцога», героя войн с Наполеоном, его непримиримого противника, погибшего в 1815 г. в сражении при Катр-Бра – см. портрет ниже.
Все использованные в материале изображения взяты из открытых источников и по первому требованию правообладателей могут быть удалены.
