❗ Судебная практика кассации 2022 г.! В нынешней ситуации, с учетом скачков цен на ВСЁ(!), - взяв на себя обязательства по госконтракту (муниципальному контракту), - даже добросовестные предприниматели далеко не всегда в состоянии их выполнить. А государство, за трату впустую бюджетных средств, может отреагировать возбуждением уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), в т.ч. в спорных ситуациях, пограничных с гражданско-правовыми отношениями. Если считаете себя невиновными, - нужно идти до конца в отстаивании своих прав! Ниже, - "запасной" вариант для виновных или для тех, кому не удается доказать собственную невиновность (такое бывает, в т.ч. в случае недобросовестности деловых партнеров, оговоре, и даже мошенничестве в отношении самого исполнителя контракта). МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ ПРИГОВОРА И ДАЖЕ ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И (ИЛИ) НАКАЗАНИЯ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Изменение ст. 159 УК РФ, за мошенничество при реализации госконтракта (муниципального контракта), на ч.5, 6, 7 ст. 159 УК РФ или ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА В КАССАЦИИ:
Изменение квалификации по ст. 159 УК РФ, за мошенничество при заключении госконтракта (муниципального контракта), - на ч.5, 6, 7 ст. 159 УК РФ или ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности)!
Согласно приговору действия Сардака И.С. квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, данная юридическая оценка не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Эти требования закона судом в полной мере по делу не учтены.
Версия обвинения: мошенничество при исполнении муниципального контракта, при этом, по первому контракту работы были выполнены почти на 2/3:
Как следует из приговора, суд установил, что Сардак И.С., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Каскад», заключил 12 октября 2012 года в администрации Соломбальского территориального округа МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ с мэрией г. Архангельска в лице главы администрации Соломбальского территориального округа ФИО на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства на территории муниципального образования «город Архангельск»- причала, расположенного по ул. Петрова, стоимостью 1 568 013 рублей, в котором предусмотрен перечень обязательных работ. После этого умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем неисполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ, с последующим введением в заблуждение должностных лиц, ответственных за прием объекта, путем обмана и злоупотребления доверием относительно полноты исполнения контракта и таким образом хищения муниципальных денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, не намереваясь выполнять в полном объеме указанные работы, подыскал в качестве непосредственного исполнителя работ на причале ФИО, не осведомленного о его преступном намерении, которому поручил выполнить часть вышеуказанных работ, что последний в период с 12 октября 2012 года по 31 ноября 2012 года исполнил, получив за работу и материалы не более 250 000 рублей, при этом других исполнителей работ, в том числе физических и юридических лиц, Сардак И.С. не привлекал.
Затем с 31 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года Сардак И.С., заведомо зная, что не выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы на сумму 613 512 рублей, изготовил счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2012 года, в которых указал о якобы выполненных в полном объеме работах, предусмотренных муниципальным контрактом, на общую сумму 1 568 013,94 рублей, которые представил в администрацию Соломбальского территориального округа мэрии г. Архангельска, где путем обмана и злоупотребления доверием убедил главу администрации ФИО и его заместителя ФИО принять и оплатить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, обещая в дальнейшем их закончить, не намереваясь фактически выполнять. На основании платежного поручения № 127 от 17 декабря 2012 года им получены на расчетный счет ООО «Каскад» денежные средства за работы по муниципальному контракту от 12 октября 2012 года в сумме 1 568 013,94 рублей, которыми Сардак И.С. распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб МО «город Архангельск» на общую сумму 613 512 рублей.
Второй, - уже государственный контракт, по нему вменялось мошенничество в особо крупном размере, путем завышения объемов фактически выполненных работ. ВСЁ КАК ВСЕГДА, - КЛАССИКА!
Он же, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Каскад», после заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки» в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие водохозяйственного комплекса Архангельской области на 2012-2020 годы», узнав, что Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области планируется проведение работ в Пинежском районе Архангельской области по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинега, для чего в бюджет области заложены соответствующие расходы в сумме не менее 76 000 000 рублей, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение бюджетными средствами в особо крупном размере путем неисполнения в полном объеме и с надлежащим качеством работ, предусмотренных государственным контрактом, с использованием своего служебного положения учредителя и генерального директора ООО «Каскад», путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, обязанных проверять и принимать выполненные работы, разработал схему хищения, согласно которой при составлении проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту вносятся ложные сведения относительно отметок глубин и рельефа дна реки Пинега с целью дальнейшей минимизации выемки грунта при непосредственном выполнении дноуглубительных работ для достижения проектных отметок и якобы извлеченного грунта реки в объеме 250 000 м, рекомендованных отчетом о проведении предпаводкового и послепаводкового обследования паводкоопасных территорий на реке Пинега Архангельской области, выполненного ООО НЦП «Баренц».
В ходе проведения дноуглубительных работ в течение 2013-2015 гг. ООО «Каскад» сформировано 10 карт намыва, на которых расположен объем фактически поднятого грунта из реки Пинега в размере 26 476,3 м3, в то время как по проектно-сметной документации должны быть сформированы 13 карт намыва и объем грунта должен составлять 252 898,7 м3. Принятый и оплаченный ООО «Каскад» объем извлеченного грунта на основании технических отчетов, составленных на основании промеров глубин до и после якобы выполненных дноуглубительных работ, составил 183 555, 3 м 3, в связи с чем ООО «Каскад» необоснованно оплачены работы в объеме 157 079 м3, чем причинен ущерб Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в сумме 31 559 181, 50 рублей.
ВОПРОС НЕ В ФАКТУРЕ, - МОШЕННИЧЕСТВОМ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ КОНТРАКТОВ НИКОГО НЕ УДИВИТЬ, - ВОПРОС В ИТОГОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СОДЕЯННОГО:
Мошенничество в сфере преднамеренного невыполнения обязательств при заключении муниципального либо государственного контракта = мошенничество в сфере предпринимательской деятельности! Мнение 3-го КСОЮ, 2022:
Квалифицируя действия Сардака И.С., связанные с хищением денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с мэрией г. Архангельска и государственного контракта, заключенного с Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (реорганизованного впоследствии в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно, суд не учел, что в период совершения инкриминированных Сардаку И.С. преступлений действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью,- собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как усматривается из приговора и установлено судом, совершенное Сардаком И.С. хищение было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как единственным учредителем и руководителем (генеральным директором) юридического лица - ООО «Каскад», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, на момент совершения Сардаком И.С. преступлений действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ, положения которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Несмотря на то, что в соответствии с данным Постановлением ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.
При таких обстоятельствах действия Сардака И.С., связанные с хищением денежных средств в сумме 613 512 рублей в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с мэрией г. Архангельска подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Его же действия, связанные с хищением денежных средств в сумме 31 559 181 рубль 50 копеек, в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Интересны мотивировки кассации и при назначении наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности:
Как следует из приговора, наказание Сардаку И.С. в виде лишения свободы за преступления назначено условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.
Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде принудительных работ и лишения свободы Сардаку И.С. назначено быть не может.
Наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не назначается условно.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания и с учетом установленных уголовно-процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции при изменении приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, суд не может назначить лицу реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким(!!!).
Повод и основания для поворота к худшему при пересмотре приговора по делу отсутствуют.
Следовательно, Сардак И.С. является лицом, которому невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренных как санкцией ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, так и в целом ст. 44 УК РФ.
В этой связи на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ судебная коллегия принимает решение об изменении приговора в отношении Сардака И.С. без назначения ему наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ(!!!).
При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ судебная коллегия, учитывая те же обстоятельства, что суд первой инстанции и в связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий закон находит необходимым назначить ему менее строгое наказание(!!!).
Назначенное Сардаку И.С. наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств следует признать условным с испытательным сроком 4 года.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года по делу № 77-2216/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ: госконтракт, завышение объема выполненных работ 👈❗ актуальные для многих основания полного оправдания
Поправки (изменения) в ст.159 УК РФ и иные ст. УК!
Переквалификация с ч. 6, 7 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ со СМЯГЧЕНИЕМ приговора в кассации
Переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ = СМЯГЧЕНИЕ приговора
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2024-2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2024 г.г.
