❗ХОРОШЕЕ ОСНОВАНИЕ для смягчения приговоров по ч. 4 ст. 159 УК РФ в судебной практике судов апелляционной и кассационной инстанций 2021 года! ПРИВЕДЕНЫ примеры по реальным уголовным делам! МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ изменения квалификации с части 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ (преднамеренное неисполнение договорных обязательств в предпринимательской сфере, т.е. мошенничество в сфере предпринимательства) ПРИМЕНИМЫ ПО МНОГИМ другим, аналогичным уголовным делам!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. 159 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, из них многие по ст. 159 и 159.4 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Пример №1
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 23 марта 2021 года по делу №77-887/2021 - приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменила: - переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначила ему наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; - переквалифицировала действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Кроме того, ОПРЕДЕЛИЛА(!!!): наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, СЧИТАТЬ ОТБЫТЫМ(!!!).
Позиция суда кассационной инстанции и основания изменения квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно(!!!) квалифицировал действия осужденного ФИО1 и ФИО2
Как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 – 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 159. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т. е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. А именно, ФИО1 признан виновным в том, что являясь участником преступной группы, подыскал для совершения преступления подконтрольную ему коммерческую организацию ООО «Нефтехиммаш Плюс», которая в соответствии с преступным планом должна была выступить в качестве продавца оборудования для выращивания монокристаллов, подобранного ФИО2, получил в свое распоряжение доступ к ее расчетному счету и печать организации. Участники группы организовали составление и заключение фиктивного договора на поставку ООО «Нефтехиммаш Плюс» в адрес ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» 5 единиц оборудования для выращивания монокристалов, общая стоимость которых не превышала 12 000 000 рублей. В рамках договора на расчетный счет ООО «Нефтехиммаш Плюс» были перечислены денежные средства в размере 33 000 000 рублей, полученными денежными средствами участники группы распорядились по своему усмотрению, при этом оборудование по заключенному договору поставлено не было. В дальнейшем участники группы при непосредственном участии ФИО1 и ФИО2 организовали заключение контракта на поставку комплекта установок для создания технологического производственного участка монокристалов, в соответствии с условиями которого победитель и фактически единственный участник проведенного аукциона ООО «Нефтехиммаш Плюс» должно было повторно поставить в адрес ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» оборудование для выращивания монокристалов на общую сумму 42 450 000 рублей, перечисленную на расчетные счета ООО «Нефтехиммаш Плюс». ФИО1, получив на расчетный счет подконтрольного ему ООО указанные денежные средства, организовал возврат по якобы расторгнутому договору на расчетный счет ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» 30 152 785 рублей, при этом оставшаяся сумма 2 847 215 рублей фактически не была возвращена Обществу, а денежные средства в сумме 12 000 000 рублей под контролем ФИО1 были перечислены для передачи фактическому собственнику поставленного в ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» оборудования для выращивания монокристалов. При этом в рамках заключенного контракта на поставку комплекта установок для создания технологического производственного участка монокристалов в ОАО «НИИ «Полюс» было поставлено частично разукомплектованное, не готовое к эксплуатации оборудование, три установки «Гранат-Э», созданные до 31 декабря 2005 года, а также две бывшие в употреблении установки «Кристалл-ЗМ». В результате умышленных действий участников группы, в которую входили ФИО1 и ФИО2, ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» в лице акционеров причин имущественный ущерб на сумму 33 000 000 рублей.
Указанное преступление было совершено осужденными ФИО1 и ФИО2 в период с августа 2013 года по март 2014 года, то есть до 12 июня 2015 года, когда ст. 159.4 УК РФ в силу постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П утратила силу и исключена из УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ!!!
При этом суд не обсудил вопрос о возможности в силу положений ст. 10 УК РФ квалификации действий осужденных по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), которая является специальной, а ее санкция более мягкой по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Неправильное применение норм уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
Судебная коллегия кассационной инстанции в указанной части считает необходимым внести изменения в судебные решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденных, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд кассационной инстанции считает необходимым действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207–ФЗ) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Пример №2
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 19 июля 2021 года по делу № 77-1018/2021 приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении Н. ИЗМЕНИЛА(!): - переквалифицировала действия Н. в части хищения бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей; - ОСВОБОДИЛА(!!!) Н. от наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности!
Позиция суда кассационной инстанции и основания изменения квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ:
Действия Н. в части хищения бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края квалифицированы без учета положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на время совершения этого преступления. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На время хищения в 2014 году бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края действия Н. охватывались ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
Примечанием к ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), действовавшей на время хищения в 2014 году бюджетных средств Туркменского муниципального района, крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.
Санкция ч. 2 ст. 159.4 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период работы до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ошибочно квалифицированы действия Н. в части хищения бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Ошибочная квалификация действий Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые на время совершения были преступлением небольшой тяжести, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, повлияла на исход дела.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года, за совершенное Н. в 2014 году преступление истек(!) до вынесения в его отношении обвинительного приговора от 6 июля 2020 года.
Поскольку Н. вину в хищении бюджетных средств Туркменского муниципального района Ставропольского края не признал, на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не согласился, то в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд должен был вынести в этой части обвинительный приговор с назначением Н. наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и освобождением его от этого наказания.
Пример №3
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 1 октября 2020 года приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года в отношении И. изменила: -переквалифицировала действия И. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы и от отбывания данного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ!!! И. из-под стражи ОСВОБОДИЛА!
Позиция суда кассационной инстанции и основания изменения квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ:
Тот факт, что между ГБУ РФ «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» 23 января 2015 года заключены договоры на производство ремонтных работ, установлено материалами дела и не оспаривается осужденным.
Из выписки ЕГРЮЛ от 8 декабря 2015 года следует, что ООО СК «<данные изъяты>» зарегистрирована в налоговой инспекции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем общества является ФИО14, генеральным директором – И.
Из текста договоров следует, что они подписаны заказчиком в лице ФИО15 и подрядчиком в лице ФИО14
Из заключений судебных почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в документах выполненных работ - справках КС №, КС № - выполнены И., а подписи в этих же документах вероятно выполнены им же. Подписи в графе «Генеральный директор ООО СК «<данные изъяты>» в уведомлениях, договоре уступки требования, договорах купли-продажи строительных материалов вероятно выполнены И.
Сумма причиненного ущерба установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 768 687 рублей (<данные изъяты>).
Суд пришел к правильному выводу о том, что И., являясь директором ООО «<данные изъяты>», которое было ответственно за выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «<данные изъяты>» согласно заключенным договорам, завысил стоимость и объем произведенных работ, обманным путем присвоил бюджетные денежные средства в указанной в обвинении сумме.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из приговора, действия И. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. С данной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по смыслу закона, деяния, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежат квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, ООО «<данные изъяты>» занималось производством общестроительных работ, отделочных и завершающих работ. Согласно заключенным 23 января 2015 года договорам, ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить ремонт Хасавюртовской ЦРП в соответствии с техническим заданием Заказчика. Директором общества на период действия договоров, выполнения соответствующих работ и их оплаты являлся И.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что совершенный И. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как одним из руководителей общества, а, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.
Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и с 12 июня 2015 года утратила силу, согласно ст. 10 УК РФ, положения данного закона должны быть применены в отношении И., совершившего преступление в период его действия – с января по май 2015 года.
Кроме того, в соответствии с примечанием к действующей ст. 159 УК РФ крупным размером для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности признается сумма, превышающая 3 000 000 рублей, а особо крупным – 12 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 УК РФ, действия И. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности при совершении преступления небольшой тяжести составляют 2 года.
Осужденный И. настаивал на своей непричастности к совершению преступления, просил его оправдать.
Учитывая вышеизложенное, И. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159.4 УК РФ с дальнейшим освобождением от этого наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Пример №4
Кроме того, суд не учел, что в период совершения Ю. преступлений в отношении А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. действовала ст. 159.4 УК РФ, утратившая силу с 12 июня 2015 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 32-П. Поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.
Согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем (выступающее представителем организации) или являющееся предпринимателем, до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в период с <Дата> Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял, в том числе, деятельность, связанную с лесозаготовками.
Как следует из приговора, Ю., в период времени с 15 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года, зная о наличии у потерпевших цехов по переработке древесины, предлагал им приобрести у него древесину, согласовав с потерпевшими условия поставок, получал в качестве предоплаты денежные средства, не собираясь в дальнейшем соответствующим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, связанную с заготовкой и реализацией древесины. Данная деятельность осуществлялась им на протяжении длительного времени - с 2009 по 2017 год, являлась реальной хозяйственной деятельностью. При этом каких-либо данных, свидетельствующих, что указанная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств перед контрагентами, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что совершенные Ю. факты мошенничества в отношении А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как индивидуальным предпринимателем, и соответственно, как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет его выполнять надлежащим образом, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом или правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по данному делу.
При этом, по смыслу закона для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).
Таким образом, действия Ю. в отношении потерпевших А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. необходимо квалифицировать как 4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, придя к обоснованному выводу о том, что М. и Ю. совершили мошенничества в отношении СИА "***" и ООО "***" согласно предварительной договоренности в сфере предпринимательской деятельности, при квалификации их действий суд также неправильно применил уголовный закон.
Согласно п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ действие частей 5 - 7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
По смыслу уголовного закона исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.
Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, должны нести уголовную ответственность по соответствующей части ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
Судом установлено, что при совершении преступлений в отношении СИА "***" и ООО "***" Ю. в каждом случае действовал совместно и по предварительному сговору с М., которая выступала индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "***", как физическое лицо, то есть не являлся субъектом преступлений, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 159 УК РФ.
Тот факт, что с *** 2017 года на имя Ю. была выдана доверенность от ООО "***", а с *** 2017 года он был назначен генеральным директором данной организации, с учетом времени совершения преступления с 1 марта 2016 года по 1 ноября 2016 года, данный вывод не опровергает и на фактические обстоятельства дела не влияет.
Поскольку Ю., участвуя в совершении преступлений, не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 5 и ч. 6 ст. 159 УК РФ, и оказывал пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем, его действия на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ в каждом случае.
Из юридической квалификации действий М. и Ю. за каждое совместно совершенное преступление подлежит исключению признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, по которому не могут быть квалифицированы действия соучастников, если исполнителем преступления является лишь один из них.
Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного Ю. по преступлению в отношении СИА "***" с ч. 5 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ - пособничество в совершении ИП М. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; а по преступлению в отношении ООО "***" с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ - как пособничество в совершении генеральным директором ООО "***" М. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в крупном размере.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-79/2020, 77-80/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.
Переквалификация с ч. 6, 7 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ со СМЯГЧЕНИЕМ приговора в кассации
Переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ = СМЯГЧЕНИЕ приговора
