Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков, налоговиков, налогозависимых и интересующихся на канале о налогах и котиках!
Обратился ко мне клиент с просьбой.
Знакомому нужен юрист, чтобы взыскать долг по договору займа.
Друг одолжил сумму знакомому. Расписка .... фиговая. Но хоть какая-то есть. Срок возврата указан. Сумма есть. первые цифры паспорта и серия имеются. Какая-никакая, а письменная форма договора соблюдена.
Умоляю! Составляйте расписку правильно!
Ладно. Опыт есть. По "кускам туалетной бумаги" и "огрызкам" я уже судилась. Между прочим - это не я сказала. Судья)))
Но вот только срок исковой давности фактически проспали.
Осталось 2 недели до истечения срока подачи иска.
Досудебные претензии в данном вопросе суд требует обязательно.
Без досудебки разворачивают иски не глядя.
Но, поскольку срок претензионного урегулирования в расписке отсутствует, то автоматом это 1 месяц.
И вот как раз этого месяца у нас и нет.
Чего делать-то?
Во-первых, все равно бегом отправлять досудебную претензию. Пусть лучше она будет, чем никакой не будет.
Нацарапали на пол-листика более-менее "что-нибудь" и бегом отправили мужчину на почту. Отправлять ценным письмом.
И на вотсап должнику.
Потом пойдем к нотариусу. Заверять переписку.
Так как за почти 3 года переписка есть. Возврата долга хоть как-то, но заимодавец у должника просил. Свидетелей найдем.
А дальше...
Дальше я полезла в Интернет. Великий и могучий.
И откопала там Определение Верховного суда РФ от 08.10.2019 г. № 69-КГ19-11 делу № 2-1544/2018.
Женщину развернули в 3-х инстанциях с этим вопросом. Но она дошла до Верховного суда РФ.
И Верховный суд РФ указал, что (стр. 5 Определения):
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (12 марта 2018 г.) тридцатидневный срок для исполнения Шептицкой Т.К. обязательств по договорам займа истёк (20 октября 2017 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по договорам займа у истца не возникло.
Кроме досудебной претензии
Обратите внимание на то, что Верховный суд написал фразу: "С момента предъявления требования".
Кроме досудебной претензии есть переписка в вотсапе, где также предъявлялось требование о возврате. Неоднократно.
Должник после этих требований маленькие суммы, но отдал. То есть требование заимодавца исполнялось частично.
Значит, срок требования, предъявленного в вотсапе, тоже прошел. Причем давно.
Можно ли это квалифицировать, как досудебную претензию?
Спорно.
Но как еще можно квалифицировать предъявляемое требование вернуть долг? По-моему однозначно, как требование вернуть долг.
Короче!
Поскольку гражданин досиделся до последнего - выбора у меня особо нет. Иск все равно подаем. Только расписать придется все подробно про досудебное урегулирование и приложить судье Определение Верховного суда РФ.
