Этот текст появлся как "заметка на полях" курса на Concepture, который посвящен разбору основных мифов о нем. О соотношении психоанализа и религии интересно рассуждать. И потому что именно он поставил вопрос о вере в ХХ веке с новой силой. И поэтому что вопреки стереотипам психоанализ не замена исповеди, однако и не какой-то нигилизм, требующий от людей отречения и атеизма.
Вопрос о вере довольно часто звучит в связи с психоанализом. Так один неглупый молодой человек (имея в виду меня в качестве адресата) написал, что он не верит во Фрейда. И добавил, что психоанализ «никакого воздействия не имеет на тех, кто в него не верит». Право слово я изрядно посмеялся. Вообще-то Фрейд – не Дед Мороз, чтобы в него верить, его нужно просто сносно знать. Когда вы к этому привыкнете, то обнаружите, что чем глубже вы изучаете теорию, тем больше понимаете, что и у нее были свои резоны - и вместе с ошибками, там есть и ценные моменты. Увы, многие менее умные люди, чье скудное образование позволяет лишь вспомнить пару затертых тем (вроде «псевдонаучность», «кокаин», «извращения» и т.п.), считают совершенно не зазорным верить в сплетни, мифы и откровенное вранье.
Там, где вы не знаете, вы всё равно будете верить. Именно незнающие психоанализ на хорошем уровне и есть те, кто на самом деле ВЕРИТ во Фрейда. Весь вопрос лишь в том, КАК они это делают, т.е. какие собственные фантазии они при этом озвучивают. А уж фантазировать, что у меня всё в порядке и Фрейд писал не про меня – это характерно всем нам, обычным невротикам. Вот только публично проговаривать свои фантазии – значит, расписываться то ли в непрошибаемой наивности, то ли в полном отсутствии критичности к себе. Предпосылка о бессознательном вросла в культуру за ХХ век, и сегодня практически нет теорий, не использующих ее, так или иначе (говорят ли они о ценностях и привычках, автоматизмах и идеологии, подсознании и порождающих причинах культуры – это все разные версии одной предпосылки). Так что психоанализ возможно и не имеет никакого воздействия на тех, кто не проходит свой анализ, за "маленьким исключением" – он был одним из создателей той культуры, которая создает современных субъектов.
Собственно, здесь мы можем поставить первую точку в нашей теме. Психоанализ довольно критичен к незнанию, фантазиям, иллюзиям и верованиям, но это еще не ответ о его соотношении с религией. На самом деле психоанализ всегда находился в сложных отношениях с религией, но может ли верующий всерьез относиться к психоанализу? По этой линии я хочу выделить три ключевых момента.
1. Психоанализ анализирует истоки веры и религии, поэтому может показаться, что это критика и разоблачение. На деле же это описание того, что может описать инструментарий психоанализа, причем без всяких претензий на полноту. Одни верующие склонны видеть в этом нападки на церковь, другие – напротив, говорят, что никакой анализ психических механизмов истинно верующему не страшен (даже если он соглашается с ним). В действительно нередок следующий факт: люди, которые видели в религии только идентификацию (например, «я – католик») и никаким опытом свою веру не подкрепляли, после психоанализа отпадают от церкви. Психоанализ в общем-то секулярная штука, и лишает многие иллюзии опоры и почвы. Бывает и наоборот: когда человек начинает в ходе анализа изобретать поддержку своего бытия через религию отца или матери.
И все же критический посыл психоанализа стоит понимать адекватно. Если и есть у психоанализа какая-то своя философия в отношении иллюзий, то она такова: Не все иллюзии одинаково полезны/вредны. Есть иллюзии, которые приносят людям ненужное страдание, но есть и такие, что позволяют людям оставаться нормальными (для этого общества). Психоанализ в отличие от одержимой знанием науки своей задачей видит бережное отношение к иллюзиям, и даже сохранение некоторых их них, а не вакханалию разоблачения. Даже Фрейд, назвавший религию навязчивым неврозом человечества, тем самым косвенно признавал, что это тоже может быть способом лечения или облегчения жизни.
2. Психоанализ ничего не говорит о Боге откровения. Он говорит о Боге в культуре, о Боге в речи – о том, о чем болтают и судачат люди. Обычные люди, простые и сложные, а не великие теологи, познавшие глубины катафатического и апофатического богословия (которые в общем-то говорят одно и то же: простым языком говорить о Боге невозможно). Это напрямую вытекает из первого момента, поэтому можно резюмировать это так: психоанализ изучает идею Бога у существ с бессознательным. Хотя ориентированные медицинским опытом и знанием психоаналитики могут записать откровение в элементарные феномены (т.е. в проявления психоза).
Славой Жижек однажды заметит, что ключевой раскол между двумя основными интерпретациями бессознательного в ХХ веке можно выразить через вопрос о Боге. Для Лакана этот тезис будет звучать «Бог – это бессознательное», а для юнгианцев и нью-эйджа – «Бессознательное – это Бог». В первом случае речь идет о том, что боги – это одна из форм презентации Большого Другого, за которым стоят слепые механизмы символического порядка. Иными словами, чтобы быть самими собой, нам нужно верить и в существование Большого Другого (без Ты нет Я). В отличие от этого второй вариант строится на убеждении, что в неизведанных глубинах нашей личности пребывает божественная Истина: «Бог - это сокровенная духовная субстанция нашего бытия, с которой мы сталкиваемся, когда постигаем наше истинное Я».
В любом случае, какой бы версии вы не придерживались, исследование человеческих фантазий о Боге – это то, что дает сомнение. А вопреки досужим мнениям, настоящая вера включает в себя сомнение. Как только оно исчезает религиозные смыслы воспринимаются как знание, а это ведет к фундаментализму.
3. Психоанализ диалектизирует грех. Честертон однажды бросил фразу, что «психоанализ – это исповедь без отпущения грехов». Честертон вообще известен яркими и запоминающимися афоризмами, при этом крайне неточными в определениях. Так и психоанализ – это что угодно, но не исповедь; это не-исповедь с поиском личных ответов на тему греха. Психоаналитик Жак-Ален Миллер говорил, что симптом – это всегда способ определить какое-то конкретное наслаждение как плохое. Симптом – это то, чего нам бы не хотелось в своей жизни, но от чего бессознательное не может отказаться. И психоаналитическая работа с симптомом – это в том числе и исследование собственного уникального способа грешить и быть праведным.
Психоанализ показывает, что одна и та же вещь для кого-то грех, а для кого-то доблесть, т.е. результат поистине этического акта. Более того, он показывает, что для одних определенный грех – это гибель души, а для других – спасение. Грех создается нашим умом и никем не предписан навечно, поэтому его смысл или знак (+/-) можно перевернуть – это и значит, диалектизировать грех. Грех не связан намертво с телом и удовольствием, но связан с законом и желанием. И по сути этика психоанализа учит нас тому, что главным грехом, порождающим реальную и ощутимую вину, является предательство своего желания.
Как ни удивительно, но среди верующих, святых и отцов церкви можно найти как сторонников подобного взгляда на грех, так и противников. Некоторые святые, например, отличались не безупречностью поведения, а смирением и пониманием земных дел. Это тоже подвиг веры – принять мир таким каков он есть (во грехе). Уйти от мира – это уже в какой-то степени гордыня. И для многих грех – это путь к совести, пониманию себя и способности выбирать свободно. Пока мы верим запретам, не понимая их, мы подобны детям или рабам случая. Но свобода воли дана для того, чтобы пользоваться ею правильно, а не отринуть сей дар (в пользу тех, кто решит за тебя).
***
Эти три момента – лишь повод к размышлению, а не ответ. Но в качестве итога, отмечу следующее. Верующие тоже разные, но как правило им не нужен психоанализ как психотерапия. Однако в его лице они могут найти созвучные ориентиры и ценности (например, о свободе субъекта). Я, автор сих строк, - неверующий, и не льщу себе, что хорошо понимаю молитву приносящих. Но я уважаю их. И я умею сомневаться, возможно в этом мой опыт схож и близок опыту верующего. И я никогда не зарекаюсь, что не стану верующим. Личный опыт ходит разными и порой причудливыми путями. Может поэтому мне кажется, что и настоящий верующий не может зарекаться и впадать в высокомерие на тему того, что психоанализ его ничему не научит и ничем не поможет. Дух веет, где хочет, сказано в Евангелии от Иоанна.
P.S.: Дзен очень не любит ссылки на сторонние сайты, однако, раз уже упомянул в начале текста свой курс, то не могу не сослаться: http://concepture.club/posts/mify-i-predrassudki-o-psihoanalize
