Покупка "бэушной" запчасти всегда лотерея. В этом убедился наш читатель, который подбирал мотор для машины. Покупка вылилась в историю с непредсказуемым финалом.
"Чек продавцом выдан не был"
Дмитрий: "11 июня 2019 года я приобрел у индивидуального предпринимателя бывший в употреблении двигатель к Volvo S80. Стоимость мотора составила 3300 рублей. Чек после оплаты продавцом выдан не был".
Постановление Совета Министров №703 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров и осуществления общественного питания и Положения о порядке разработки и утверждения ассортиментного перечня продукции общественного питания"
100. Информация о бывших в употреблении запасных частях к технически сложным товарам, кроме сведений, указанных в части первой настоящего пункта, должна содержать указание на марку, модель, год выпуска, иные признаки такой запасной части, позволяющие установить, что эта запасная часть соответствует конкретным технически сложным товарам. Сведения, характеризующие состояние бывших в употреблении товаров, в том числе их недостатки, должны быть указаны на товарном ярлыке, а также в документе, подтверждающем факт приобретения товаров.
"После покупки - продолжает Дмитрий, - я проверил двигатель у себя в гараже без установки на автомобиль. Там и выяснилась низкая компрессия цилиндропоршневой группы, а также полная негерметичность выпускного ряда клапанов. Поскольку гарантийный срок на товар - 14 дней, я привез мотор на склад к ИП и предложил расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченную сумму. В свою очередь предприниматель предложил произвести разборку двигателя и убедиться в его неисправности.
Была снята головка блока цилиндров, проведена проверка, в результате которой был обнаружен дефект: камеры сгорания цилиндров имеют следы нагара, клапаны головки блока цилиндров неплотно прилегают к своим седлам, вследствие чего впускные и выпускные клапаны не держат вакуум.
Поскольку устранить этот дефект непросто, долго и дорого, то я повторил свои требования о расторжении договора и возврате денег. Выполнить их продавец отказался, но при этом хотя бы выдал необходимые чеки, подтверждающие покупку двигателя.
Без суда никак
14 июня я обратился в Общественное объединение "Защита потребителей" для проведения экспертизы. В рамках экспертного исследования проводилась проверка ГБЦ сертифицированным предприятием.
Заключение экспертизы содержит следующие выводы: "… с технической точки зрения приобретенный двигатель, бывший в употреблении, для автомобиля Volvo S80 находится в неисправном техническом состоянии и требует ремонтных работ с разборкой и дефектацией непригодных для дальнейшей эксплуатации деталей (низкая компрессия и неплотное прилегание клапанов и седел клапанов головки блока цилиндров)".
На основании этого заключения я предъявил продавцу официальную претензию, в которой уже письменно изложил вышеуказанные требования. Продавец согласился вернуть деньги за неисправный двигатель. Но деньги, потраченные мною на экспертизу и оплату юридических услуг, а также моральный вред он выплачивать отказался.
Подпунктом 1.5 п.1 ст.5 Закона № 90-З определено, что потребитель имеет право на возмещение в полном объеме убытков, вреда, причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги), в том числе на компенсацию морального вреда. Согласно ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 11 января 1999 г. №238-З под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку договориться не удалось, пришлось обращаться в суд с иском, в котором я, помимо прочего, попросил взыскать еще и неустойку в размере 1 процента стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований, а также моральный вред.
"Сюрприз" подкрался незаметно
Что интересно, заявленный иск не касался возврата денег за некачественный двигатель, так как продавец признал этот факт и вернул деньги. Взыскивал я другие расходы. Но в рамках этого иска суд определил назначить свою экспертизу качества товара".
"Мне показалось странным, что такое возможно", - сокрушается Дмитрий.
В соответствии с п.10 постановления пленума Верховного суда Республики Беларусь №4 от 24.06.2010 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей" суд не связан заключением экспертизы, проведенной до предъявления иска, и при рассмотрении дела, признав проведение экспертизы необходимым, назначает экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 221 и 222 ГПК РБ.
Тут необходимо отметить, что в соответствии со ст.241 ГПК Беларуси суд оценивает любые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Материалы экспертиз являются доказательствами по делу, но ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы. Таким образом, если суд посчитает, что результаты досудебной экспертизы недостаточны для вынесения решения, он может самостоятельно назначить экспертизу и поручить ее проведение другой организации.
"Специалист, проводивший экспертизу по определению суда, выразил сомнения в результатах экспертизы, проведенной ранее, - продолжает Дмитрий. - Во-первых, проверка проводилась не в соответствующих условиях. Во-вторых, объект, возле которого демонстрируется компрессометр с показаниями, должным образом не идентифицирован. И в-третьих, он указывает, что значения, описанные как "менее 6 бар во всех цилиндрах", являются относительно ровными, что свидетельствует о примерно одинаковом эксплуатационном состоянии их компонентов и отсутствии "отстающих" цилиндров.
Из экспертизы: "Такого рода замечания (по условиям проведения измерений) можно отнести и к результатам измерения компрессии в цилиндрах двигателя и в рамках настоящего исследования. Однако следует отметить увеличение значений измеряемой величины в отдельных цилиндрах, вплоть до достижения в них должных параметров. Это можно объяснить в том числе фактической осуществленной переборкой ГБЦ согласно заказам-нарядам и изменением степени прилегания клапанов к седлам".
Говоря простыми словами, когда первый раз двигатель частично разбирали после его продажи, то ответчик (продавец) производил технологические операции по восстановлению работоспособности двигателя (как указано в экспертизе): сборку ГБЦ (с использованием ранее демонтированных компонентов клапанной группы и новой прокладки головки блока цилиндров), установку ее на блок цилиндров двигателя".
Так ремонт или нет?
Довольно обтекаемый, на наш взгляд, ответ на вопрос суда: осуществлялся ли ремонт двигателя? Но если абстрагироваться от сложных терминов и определений, то "технологические операции по восстановлению работоспособности двигателя" - это и есть ремонт в обычном его понимании. Существующие же стандарты определяют понятие "ремонт" следующим образом:
Ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей (п.2.1.2 ГОСТ 18422-2016).
Из этого следует, что второй экспертизой проводилось исследование уже отремонтированного, пусть и частично, двигателя. Поэтому и благоприятный для ответчика по делу результат.
Получается, что есть две экспертизы с разными по своим правовым последствиям результатами. Что если за основу решения будут приняты результаты второй экспертизы? Ведь сам ответчик признал наличие дефектов и вернул покупателю деньги. Возвращать деньги продавцу обратно? Такое возможно. Но тот аргумент, что повторным исследованием установлен факт ремонта двигателя, может стать определяющим при вынесении решения в пользу покупателя.
Статья 226 ГПК. Содержание заключения эксперта
После производства необходимых исследований эксперт составляет письменное заключение, в котором должно быть указано, когда, где, кем (фамилия, собственное имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность) и на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он обязан включить выводы о них в свое заключение.
Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Автобизнес будет следить за развитием ситуации.
Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Обращайтесь в правовой отдел Автобизнеса.
Контакты для связи:
- мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63;
- электронная почта pravo@abw.by.
