Истец получил 3,6 млн рублей, присужденные судом, лишь через два года после вынесения решения. Решил, что ему положена индексация и потребовал с ответчика еще 359 тысяч.
Было ли со стороны истца злоупотребление правом?
Ситуация показалась мне интересной для понимания сути такого юридического термина как "злоупотребление правом". В юридической литературе это правовое понятие часто именуют шиканой.
Суды первых двух инстанций злоупотребление правом со стороны истца усмотрели.
Что позволило судьям сделать такой вывод?
- После вступления в силу судебного решения истец не обращался к ответчику с требованием выплатить присужденную сумму.
- Истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
- Исполнительный лист не был предъявлен истцом ни службу судебных приставов, ни в банк.
- Истец подал заявление о признании должника банкротом, что не позволило последнему исполнить обязательство.
Судьи районного и краевого судов решили, что истец специально всё это задумал, чтобы получить через два года дополнительные 359 тысяч рублей.
Сомнительно, что ради денег. Очевидно, что кредитор не стремился быстро получить свои деньги, а пытался довести должника до банкротства, только вряд ли целью были те самые 359 тысяч.
Что определил Верховный Суд?
Верховный Суд не усмотрел злоупотребления правом в этой ситуации.
Судьи высшей судебной инстанции указали на недобросовестность поведения должника - он должен был добровольно исполнить решения суда, не дожидаясь, когда к нему будут предъявлены исполнительные документы.
Далее судьи указали, что законом не установлена обязанность истца (кредитора, взыскателя):
- Обращаться к должнику с требованием исполнить обязательство.
- Предъявлять исполнительный лист ко взысканию.
- Воздерживаться от инициирования процедуры банкротства.
Ни что в поведении истца не свидетельствует, что он злоупотреблял своими правами.
Отказ от реализации человеком тех или иных прав не свидетельствует о том, что ими злоупотребляет. Право - это мера возможного, а не должного поведения.
Кроме того, судьи Верховного Суда указали, что индексация денежных средств, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса, не способ получения какой-либо материальной выгоды, а лишь средство компенсации потерь в связи несвоевременным исполнением решения суда.
Дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полный текст Определения Верховного Суда по данному делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком