Человек возник под действием естественного отбора, биологической эволюции. Согласны?
На первый взгляд может показаться, что это противоречит религиозной картине мира, согласно которой человек был создан Богом. Но в действительности это не так, потому что на настоящий момент многие развитые конфессии (например, большинство христианских церквей) признают возможность того, то Бог использовал эволюцию в качестве "инструмента" создания. То есть сотворение могло иметь форму эволюционирования, а тексты, его описывающие, могут пониматься метафорически.
Эта позиция имеет смысл не только потому, что имеются объективные доказательства эволюции, но и с нравственной точки зрения – кто мы такие, чтобы решать за Бога, как именно он должен был творить мир?
Однако некоторые верующие всё же восстают против эволюционного происхождения человека и других видов. К сожалению, такие люди имеют не только веру, но и необоснованную гордыню. Иногда такую позицию занимают целые религиозные движения, особенно это любят некоторые американские протестанты, но, в основном, это позиция каких-то конкретных лиц.
Зачем это им?
С одной стороны, такие верующие ограничивают своего же Бога в способах действий, отказывая ему в праве на использование созданных им же законов материального мира.
С другой стороны, столь горделивая позиция помогает им выделяться среди массы «презренных материалистов», привлекать к своей персоне много внимания, едва ли не противостоя всему «безбожному миру».
Такую же мотивацию иногда имеют подростки, поднимающие на флаг разные странные взгляды, суть которых сводится к публичному противопоставлению себя с целью выделиться среди таких же школьников других. Самые распространенные примеры: представление о плоской земле, жажда легализовать лёгкие наркотики, неожиданное погружении в гущу политических событий (чаще всего, ясное дело, на протестных позициях, потому что «запутина» – серая масса).
Самой «благородной» и честной мотивацией настаивать на том, что мир было создан 6000 лет назад является глупость и неведение. В таком случае достаточно будет обыкновенных разъяснений, чтобы переубедить человека. Но, увы, неведение – наименее распространённая причина.
Автор этих строк, посещая православный кружок в одном из провинциальных городов России, однажды наблюдал спор христианского клирика-миссионера с «истинноверующим» христианином-мирянином. На всякий случай уточним, что миссионер – это не обычный «батюшка», который, как правило, очень плохо знает собственное вероучение. Миссионер – это хорошо образованный, начитанный и разбирающийся в религии, философии, истории и психологии профессионал, специально созданный церковью для пропагандистской работы. Таких очень немного в православной церкви, и они принципиально отличаются от рядовых священников, которые, по большей части, предназначены исключительно для отправления церковно-ритуальной рутины (а для этого, поверьте, не нужно быть семи пядей во лбу).
Этот миссионер пытался объяснить обычному прихожанину, что теория эволюции совершенно не противоречит библейской концепции. Прихожанин не верил и говорил что-то вроде: «Батюшка, но ведь в Библии написано, что Господь создал всё за шесть дней…»
В действительности, конечно, теория эволюции не противоречит идее о том, что человек создан Богом.
Противопоставлять эволюцию всем учениям о сотворении сразу – неверно
Прежде всего, нужно понимать, что библейская история про шесть дней – это только библейская история. У индуистов совсем другая история, у буддистов вообще всё сложно. Все эти религиозные противоречия совершенно обнуляют друг друга, потому что ни один из источников этой информации не может быть верифицирован. Это означает, что все религиозно-мистические учения одинаково бездоказательны, и нет никакой принципиальной разницы между одним бездоказательным утверждением и другим бездоказательным утверждением.
Один священный текст говорит, что мир был создан Иеговой за шесть дней, другой священный текст говорит, что мир появился из ноздри синеглазого Пху (допустим, что такой текст существует). Оба этих утверждения одинаково требуют от человека веры, потому что ни Иегова, ни Пху не будут проявлены объективно.
По факту это означает, что верящий в синеглазого Пху не будет принципиально отличаться в своей позиции от верящего в Иегову. Разница будет заключаться в философской глубине учения, в морали и нравственности, в культуре, в целях, но базис – вера – останется одинаковым.
Возвращаясь к спору креацианистов с эволюционистами, нужно чётко понять следующее: вопрос заключается не в том, противоречит ли теория эволюции утверждению о том, что мир создан Богом. Вопрос заключается в том, противоречит ли теория эволюции какому-то конкретному религиозному учению или религиозной позиции.
Теория эволюции может быть согласована с одним учением, но совершенно не примирится с другим.
И даже в рамках одного учения могут быть разные позиции и толкования – как в истории выше, где миссионер и мирянин, являющиеся адептами одного учения, занимают разные позиции: один буквально толкует священный текст, другой не буквально.
Буквальное понимание священных текстов – зло
Очень, очень многое будет зависеть от того, что именно мы понимаем под словом «день», под словом «Бог», под словом «создал» и так далее.
Теория эволюции отчётливо не соответствует христианскому учению о том, что мир был создан буквально за шесть дней.
Однако теория эволюции совсем не противоречит философскому и символическому пониманию этого же утверждения, потому что слово «день» в книге Бытия – это явно не то, что мы имеем в виду под словом «сутки», и скорее приближается по значению к фразе «творческий акт».
В отношении религиозных учений лишь одно можно утверждать совершенно точно: буквальное прочтение священных текстов до добра не доведёт. Те религии и движения, которые буквально и прямо понимают собственные принципы, либо вырождаются в радикальные «секты», либо просто исчезают с мирового религиозно-идеологического рынка.
Это произошло, например, с зороастризмом, который в своё время был не менее перспективен, чем молодое тогда христианство, но не смог распространиться из-за акцентов на ритуальной составляющей, которую люди других культур просто не могли понять и воспроизвести в своих реалиях.
Как вы думаете, распространилось бы в средневековой Руси учение, которое требует, например, ежедневно обмакивать пальцы в свежесваренный кофе с кокосовым молоком? Не распространилось бы, потому что на Руси не было ни кофе, ни кокосового молока – а без этого никак. Поэтому здесь распространилось то, что могло распространиться.
Зороастрийцы такого, конечно, не требовали, это просто утрированная иллюстрация.
Притом, многие существующие древние религии значительно адаптировались. Например, некоторые иудейские правила из Ветхого Завета очень чётко предписывают закапывать свои испражнения в песок, для чего иудей должен носить специальную лопатку. Однако современные иудеи этого не делают, и совсем не из-за своего безбожия, а потому что понимают – речь в Торе идёт не о лопатке и фекалиях, а о санитарных нормах.
…должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею яму и опять зарой ею испражнение твое, ибо Господь, Бог твой, ходит среди стана твоего…
Второзаконие, 23 гл., стихи 13-14, Синодальный перевод
Итог
В итоге можно сказать, что теория эволюции вполне может быть частью учения о сотворении – всё дело в том, кто и как понимает термины. Большинство атеистов отрицают Бога, которого отрицают и большинство верующих – например, в «старика на небесах» не верит уже практически никто.
А вот вникнуть в религиозную философию, понять суть и найти в священных текстах не противоречия науке, а её подтверждения, способен далеко не каждый материалист. И, увы, далеко не каждый верующий.
