Несколько лет назад я получил от знакомого любителя философии ссылку на лекцию А. Г. Дугина на youtube. Вот она:
https://www.youtube.com/watch?v=wdJJMreDzYc https://www.youtube.com/watch?v=FvDzHQbFkTE
Не будучи согласен с идеями Александра Гельевича, я постарался разобрать их. Надеюсь, что моя работа заинтересует пусть не очень широкую, но мыслящую аудиторию.
В своем интервью Дугин утверждает, что открыл три типа мышления. По-моему, не открыл, а обозвал, правда, сделал это красиво. Известно, что со времен Демокрита и Платона в философии идет борьба материализма и идеализма, и подчеркивалось это неоднократно — особенно классиками марксистской литературы. Между ними стоит дуализм Декарта и ряд других систем.
Направление и социальные предпочтения Дугин, пожалуй, указывает верно. Идеалистический тип мышления в теологическом варианте, пожалуй, эстетизирует деградацию: все мы сосуды греха, но сотворил нас всеблагой и всесовершенный отец. Замечу, что Дугин крайне чувствителен к процессам общественной деградации.
Естественно-научный тип мышления, основанный на идеях эволюции показывает, напротив, что мы развили способности наших предков, превратив слабость (в сравнении с другими животными) в силу — умение рук и силу разума. Правда он и возлагает всю ответственность на нас, а не на потусторонние силы. Можно согласиться и с тем, что такие типы мышления борются и переплетаются, причем не только в обществах, но и в индивидуальных умах. Пример — великий Ньютон, который искренне верил в Бога, но искал естественные причины.
Тем не менее, Дугин берет эти типы мышления в отрыве от действительности, которую разум исследует, а, чтобы победить своих оппонентов, Дугин их уродует (пока что мысленно), обзывая материализм логосом Кибелы и рассказывая страшные истории про кастрацию мужского начала. Мне это напомнило слова из доноса Мончениго на Джордано Бруно: «Он высказывал намерение стать основателем новой секты под названием “Новая философия”». С аналогичным успехом какие-то феминистки могли бы выдумать, якобы Дугин в качестве мужского начала поклоняется Ваалу, принося ему в жертву младенцев.
Исходя из своей схемы якобы «служение Кибеле» предполагает кастрацию Дугин обзывает духовным скопцом… Эпикура. Помилуйте, мы еще достаточно грамотны и знаем, что такое эпикурейство! Духовными скопцами уместнее было бы назвать монахов, умерщвляющих плоть. Такие «меткие» эпитеты вообще характерны для Дугина. Скажем, в другом интервью он обзывает Западную цивилизацию цивилизацией червей. Запад можно упрекнуть в пренебрежении философией, но отнюдь не в отсутствии рук (как у упомянутых организмов), которыми он производит телескопы, микроскопы, паровые машины, компьютеры и т. д.! Мне довелось видеть человека, который чернокожих за глаза обзывал снегурочками. Очень похоже.
Стоит напомнить также, что Эпикур был атомистом, и, дабы объяснить случайность и свободу, предполагал, что атомы могут отклоняться от заданных траекторий.
Согласно естественнонаучной парадигме, природа порождает всё. Даже если мы допустим существование Бога, окажется, что он не мог создать собственные свойства (быть мудрым, творить из ничего, и т. д.). Такие свойства у него были бы от природы. Природа, как материнское начало, пожалуй, сходна с Кибелой, но не требует никакого изуверства. Правда, кое-кто склонен обожествлять природу. Скажем, один корреспондент в ответ на естественно-исторические объяснения некоей негативной общественной тенденции написал мне: «А может дело не в этом? Может это природа нам диктует, а наша воля есть иллюзия?» То есть, природу не следует изучать, а надлежит сплавляться по ее течению. Напомню, что жизнь развилась из борьбы со стихией — вспомним лосося, преодолевающего водопад. Недаром приспособленца называют падалью.
Итак, материализм объясняет явления, исходя из наличия базисного бытия — материи. Вульгарный материализм полагает, что свойства материи также материальны, что нередко переплетается с наивнейшим идеализмом, скажем, говорят, якобы мысль материальна, верней, материализуется без содействия рук. Диалектический материализм полагает, что материя есть носитель различных свойств, причем свойства эти, как отмечает и Дугин, существуют в противоборстве.
Тем не менее, сводить мировоззрение к культу некорректно. Возьмем Аполлона. Его культ отмечали в Древней Греции. Что она представляла собой? Вначале независимые царства, о которых писал еще Гомер. Затем — в период расцвета Древняя Греция представляла собой совокупность демократических республик с прямой демократией — что это? Логос Аполлона? Но Дугин утверждает, якобы этот логос характеризует монархию, в которую Греция превратилась впоследствии из-за экспансии провинциальной Македонии. Потом ее поглотил Рим, — тоже аполлонический, несмотря на длительный республиканский период? Ревнителю консервативной морали Дугину уместно напомнить, что разврат характеризовал в большей степени императорский Рим, достигая там вершин власти.
Если бы Дугин не был православным, то мог бы заметить, что христианство с его проповедью смирения, обетами безбрачия в чем-то ближе культу Кибелы, чем Аполлона. Но средневековье характеризуется господством деспотической аристократии, а затем — монархии (не считая некоторых, опять же, христианских республик, например, новгородской).
Впоследствии протестантство с его упором на более мужественный культ Ветхого Завета, вопреки соображениям Дугина, становится знаменем поднимающейся буржуазии.
Прежде чем пойти дальше, хотел бы остановиться на типах логики, которым Дугин не уделяет внимания, по крайней мере, в своих интервью.
Первым логическим выводом было открытие, сделанное животными, что неконтролируемые ими изменения их организма являются следствием воздействия извне. С помощью органов чувств животные верно интерпретируют послания внешнего мира. К этому открытию все наши открытия относятся примерно также, как дворцы к материковой платформе. Обособляясь от непосредственного воздействия, образы дают вторичную картину воспоминаний, комбинируя которые мы получаем мышление.
Первым типом человеческой логики является так называемая рассудочная логика. Так называемая, поскольку ее обладатели часто не умеют рассуждать! Они судят об истине сообщения по соответствию наблюдаемому или догме. Предлагаю назвать такое мышление логикой соответствия. Мне доводилось встречать людей, которые парадокс Зенона, согласно которому Ахиллес быстроногий никогда не догонит черепахи, называют нелогичным, поскольку в жизни человек легко догоняет черепаху. При этом они не могут видеть глубокой логичности этого парадокса, благодаря которой он известен тысячелетия. Полагаю, что решение парадокса коренится в некоторых поправках к нашему представлению о движении, о чем надеюсь написать дополнительно.
Логика соответствия преодолевается формальной логикой, но продолжает играть важную роль при отличении правды от лжи (или ортодоксии от ереси). Формальная логика представляет собой развернутую цепь аргументов, далеко уходящих от первоначальных посылок. Она послужила выходу разума за пределы эксперимента. Недаром ею занимались Ньютон, Ломоносов, Эйлер и мн. др. Важным принципом формальной логики является исключение противоречий, сведение проблемы к формулировке, когда третьего не дано (tertium non datur).
Кант показал, что увлечение такой логикой приводит к непреодолимым противоречиям, антиномиям. Так было положено начало диалектической логики, исходящей из сосуществования противоположностей, и разработанной Шеллингом, Гегелем, Марксом, Энгельсом и рядом других мыслителей. Такая логика чужда обыденному рассудку. Дело в том, что противоречия, борющиеся в нашем уме, мы принимаем за противоречия внешние. Недостаток нашего разума обычно исправляют подсказки созерцаемого. Другое дело, теория. Мне неоднократно доводилось сталкиваться с непониманием законов развития, обусловленных этой борьбой. Так, когда на конференции я предложил реконструкцию прототипа цветковых, председательствующая (мать двоих детей, верящая в эволюцию) задала вопрос: признаю ли я разницу между двудольными и однодольными, на которых подразделяются современные цветковые. В ее сознании не укладывалось, что одна предковая группа может дать начало двум другим.
Полагаю, многие любовались гармонией форм раковин улиток. Их раковина асимметрична, к чему приводит сочетание двух типов симметрии: поворотной и параллельного переноса. В статье я написал «с развитием асимметрии…» на что рецензент заметил: «В этом случае асимметрия уже была бы, и ее развития бы не требовалось». Для него асимметрия — это не отклонение от симметрии, которое может быть большим либо меньшим, но тотальное отсутствие симметрии, не способное развиваться.
К четвертому типу логики следует отнести логику тождества, видящую единство, но не различия, вытекающие из этого единства. Такая логика особенно характерна для индийского идеализма, как оппозиция жесткой кастовой системе; а также для многих реставраторов отживших идеалов.
Говоря о борьбе мировоззрений, Дугин, пожалуй, стоит на диалектической позиции. Как я уже писал, он крайне чувствителен к деградации — отказу от изучения классических языков, господству ЛГБТ-сообществ и т. д. Кстати, в последних случаях, мы имеем дело с попыткой верхушки оседлать общественную тенденцию, и диктовать правила нравственности.
В логику тождества Дугин ударяется, когда речь заходит о прогрессе. По его словам, прогрессист «С христианской точки зрения является одержимым дьявола, носителем логоса Кибелы, гинекократической иллюзии». Спасибо за подтверждение тезиса о том, что религия выступает защитницей интересов эксплуататоров! В самом деле, не все ли равно, продают мужика или не продают; секут его или не секут; гоняют солдат сквозь строй или нет; живет рабочий в казарме или в квартире; получает ли он за труд натуру или зарплату; просвещено общество или суеверно?
Кстати, в селе мне доводилось встречать людей с многосторонними и основательными научными интересами. Лесков же в автобиографическом рассказе «Несмертельный голован» описывает, как в просвещенном ХІХ в. мужики собирались прибить местного астронома-любителя, которого приняли за колдуна, но, узнав от него, что Земля вертится, решили, что он сумасшедший.
В заключение скажу, что Дугин по-своему может быть наблюдателен и увлекателен. Хотелось бы все-таки предупредить читателя о необходимости подходить к этому произведению критически, и ознакомиться с другими источниками. Правда, боюсь, что на пути к успеху произведения стоит его объем. В таком случае остается пожалеть об усилиях автора.
