Знаете ли Вы, что слова имеют великую силу? Именно они сделали Вас тем, кем Вы являетесь сейчас. Без преувеличения можно сказать, что слова — это магия жизни. А того, кто умеет правильно с ними обращаться, можно назвать настоящим магом. В этой статье мы рассмотрим основные словесные уловки, на которые мы часто попадаемся.
Мир слишком большой для того, чтобы его можно было точно описать словами. Поэтому описание мира подвергается двум основным процессам — обобщению и упрощению. В результате этих процессов огромное количество информации, обозначающейся словами, упускается из виду. А ввиду того, что каждый из нас имеет свой личный, индивидуальный опыт, многие слова каждым из нас понимаются по-своему.
Я не говорю о таких словах, как мама или папа (эти слова каждый из нас понимает одинаково хорошо). А я говорю о таких словах, которые обозначают весьма сложные отношения или застывшие во времени процессы. Например, любовь, дружба, коммунизм, доброта и пр. Для условности их можно назвать "туманными понятиями". Среди учёных то и дело возникают споры по поводу тех или иных обозначений.
Зато политики и духовные наставники различного толка, напротив, используют в своих речах как можно большее количество таких "туманных понятий". То есть если первые (учёные) стараются конкретизировать туманные понятия, то последние (политики и духовные наставники), наоборот, стараются использовать как можно большее количество туманных понятий.
И как ни странно у слушателя возникает впечатление будто он хорошо их понимает. Правда в этом нет ничего странного: понятия, обозначающие сложные процессы и явления, представляют собой что-то вроде пустых сосудов, конкретным содержимым которые заполняет сам слушатель.
Например: «Я желаю Вам счастья, добра, семейного благополучия и успехов в работе». В этом предложении я использовал максимальное количество "туманных понятий" (счастье, добро, семейное благополучие и успехи в работе), о которых у Вас свои собственные представления.
Как видите, это предложение кажется вполне понятным, хотя и до краёв «нашпиговано» размытыми понятиями. К тому же оно универсально в том смысле, что его можно использовать в качестве добрых пожеланий для любого человека. Оно не вызовет ни возмущений, ни протестов.
Все будут довольны, потому что такие "туманные понятия" как счастье, добро, семейное благополучие и успехи в работе каждый индивид заполнит своим собственным содержанием. И мне не зачем знать каким оно будет.
Если бы я выразил свои пожелания не "туманными понятиями", а более конкретными словами, то наверняка нашлись бы люди, которые были бы возмущены этим. Например: «Я желаю Вам заработка 30 тысяч рублей в месяц, отпуска 30 рабочих дней в году и завести двоих детей!»
Для многих читателей они показались бы вовсе не добрыми и приятными, а напротив, злыми и неприятными. Ведь кто-то зарабатывает больше 30 тысяч и отдыхает больше 30 дней в году, а о детях и вовсе не мечтает.
Итак, упрощение и обобщение являются необходимыми процессами в языке. Они позволяют нам мыслить абстрактно. Но в то же время из-за них зачастую возникает пропасть непонимания между людьми. А в умелых руках они становятся основным инструментом манипуляции сознанием. Посмотрите на заголовки новостей в СМИ и прислушайтесь к словам политиков и проповедников различного толка, и Вы поймёте о чём я говорю.
Развеять оковы непонимания можно при помощи постановки специальных вопросов, которые заставляют нас сознательно рассуждать о сказанном или написанном.
Именно вопросы позволяют нам повысить уровень понимания. Они являются своего рода «двигателем» мышления. И запускают мыслительный процесс, заставляя нас рассуждать на те или иные темы.
Уберите «двигатель» и мышления не станет. Проблема большинства людей состоит в том, что они не умеют задавать «правильные» вопросы.
Разумеется, на неправильно заданный вопрос ответ будет неверным. Поэтому не зря многие исследователи считают, что ключ к развитию мышления состоит в умении «правильно» поставить вопрос. В нашем случае это значит, что вопросы должны быть направлены на прояснение малопонятных слов и выражений.
Гиганты обобщения
Как мы уже говорили, описание мира подвергается двум основным процессам — обобщению и упрощению. Однако эти процессы могут значительно усиливаться при помощи специальных усиливающих слов. Вплоть до того, что одно выражение может обозначать целый мир.
Например, под выражением «весь мир» можно понимать абсолютно всё, что в нём есть: люди, животные, дома, города, звёзды, планеты и галактики. Заметьте, решающим словом, которое усиливает и без того обобщённое понятие «мир», здесь является местоимение «весь«. Именно оно делает это выражение неимоверно «широким».
На самом деле таких слов достаточно много. Из местоимений это: «все», «весь», «всё«, «всякий», «каждый», «любой», «никто», «ничто» и «никакой». Есть ещё наречия: «всегда», «никогда», «постоянно» и т.п. Эти и подобные им слова не допускают никаких исключений. Если мы говорим «никто из людей не выжил», значит, мы подразумеваем, что «все без исключения люди не выжили».
С подобными словами следует обращаться очень осторожно. Именно они выступают в роли существенных ограничителей мышления. Они являются «верхушкой пирамиды» обобщения, потому что способны обобщать и без того сильно обобщённые понятия.
В логике подобные слова известны как кванторы всеобщности. Зачастую они отсутствуют в предложениях, хотя и подразумеваются. Например:
— Я думаю, что езда на автомобилях очень опасна — (пропущены кванторы «всегда» и «всех«).
— Спорт убивает медленно, но верно — (пропущены кванторы весь и всегда).
— Корейская пища очень острая — (пропущен квантор вся).
— Автомобили дорого стоят — (пропущен квантор все).
— Журналисты — интересные люди — (пропущен квантор все).
— Любовь наполнена страданиями — (пропущен квантор вся).
Как правило, эти «грозные» кванторы стоят во главе прочно укоренившихся убеждений. И в мышлении работают как фильтры, не давая человеку увидеть мир, который за ними прячется. Ведь мы устроены так, что способны воспринимать только ограниченное количество информации: остальная информация для нас является фоном. Мы просто её не замечаем.
Мы замечаем только то, к чему заранее предрасположены (убеждены). Например, если человек убеждён в том, что «вся молодёжь курит», то он будет замечать только тех молодых людей, которые курят. И в буквальном смысле слова будет слеп к тем, кто ведёт здоровый образ жизни. Разумеется, представление такого человека о действительности будет сильно ограничено и до неимоверности искажено.
Но это ещё не самое страшное. Есть убеждения, которые не только ограничивают людей в восприятии мира, но и разрушают их изнутри. Вот только некоторые из них: «мне постоянно не везёт», «я постоянно болею», «я всегда проигрываю», «я никому не нужен», «у меня ничего не получается», «у меня нет никаких талантов», «у меня всё в жизни плохо», «я никогда не смогу…» и т.д.
Психологи настоятельно рекомендуют избавляться от таких убеждений, предлагая различные методы. Например, позитивисты предлагают проговаривать аффирмации (позитивные утверждения). Это своего рода обратные негативным установки, например: «мне всегда везёт», «я всегда выигрываю», «у меня всё легко получается», «у меня «всё» в жизни хорошо» и т.п.
Я не сторонник такого «простого» подхода (проговаривать — это же просто), поскольку считаю, что позитивные установки не способны устранить корень основной проблемы. А её корень кроется в ограниченности мышления. Проговаривание аффирмаций просто заменит одни установки на другие.
И человек начнёт замечать только позитивное, закрывая глаза на негатив. В общем оденет «розовые очки». Но ведь хорошо известно, что для объективного восприятия мира необходимо смотреть на него с различных сторон. Нужно брать во внимание, как положительные (позитив), так и отрицательные (негатив) стороны.
В противном случае можно забить позитивом голову так, что человек, находясь в полной за…це, не то что не будет этого замечать, но даже будет от этого до безумия счастлив. Вспомните сектантов, и Вы поймёте о чём я говорю. Поэтому единственно верное решение — это развитие мышления.
А развить его можно не только увеличивая словарный запас и расширяя смысл уже имеющихся понятий, но и вводя в обиход специальные вопросы, подвергающие сомнениям ограничивающие убеждения и выражения.
Задайте себе установку — как только Вы будете слышать выражения, в которых употребляются (или подразумеваются) слова, имеющие исключающий характер (всегда, все, никто, никогда и т.д.), сразу же подвергайте его сомнению.
По-началу придётся прилагать сознательные усилия. Но постепенно этот навык перейдёт на бессознательный уровень. Укоренившись в Вашем мышлении, он будет проявляться автоматически. Всякий раз, когда Вы будете слышать выражения, в которых содержатся (или подразумеваются) исключающие слова, в Вашем сознании будут автоматически возникать вопросы, ставящие их под сомнение. Например:
— Я думаю, что езда на автомобилях очень опасна. (Всегда ли и для всех ли опасна езда на автомобилях? Или может быть есть исключения?)
— Спорт убивает медленно, но верно. (Всегда ли и всех ли убивает спорт? Или всё-таки есть исключения?)
— Корейская пища очень острая. (Вся ли корейская пища острая? Или есть всё-таки не острая пища?).
— Автомобили дорого стоят. (Все ли автомобили дорого стоят? Или есть сравнительно дешёвые?)
Итак, к словам, имеющим исключающий характер, следует относиться очень осторожно. Они существенно ограничивают наше мышление.
Ограничители наших возможностей
Существует целый ряд слов, используемых в предложениях, которые могут существенно ограничивать нашу «картину мира«, тем самым лишая нас многих возможностей.
Такие слова как «могу», «не могу», «должен», «не должен», «возможно», «невозможно», «стоит», «не стоит», «следует», «не следует» и т.п. устанавливают границы наших возможностей.
Бесспорно, существуют определённые правила поведения, за рамки которых не следует выходить, потому что это бессмысленно и неразумно. Например:
1. Мы должны пить воду для того, чтобы не погибнуть от жажды.
2. Нам не следует проезжать на красный сигнал светофора, потому что это опасно для жизни.
3. Невозможно без скафандра долгое время находиться под водой.
Однако есть большая разница между предложениями 1 — 3 и 4 — 6:
4. Я должен навестить свою тётю. (Что случится если я не навещу тётю?)
5. Невозможно отказаться от выпивки. (Что нужно сделать чтобы это стало возможным?)
6. Я не могу ему отказать! (Что случится если я ему откажу?)
Несложно понять, что первые предложения отражают определённые правила поведения или даже образа жизни, которые в силу нашей человеческой природы мы обязаны соблюдать для того, чтобы жить. В то время как вторые отражают скорее внутренние запреты, которые мы не только стараемся не нарушить, но и отказываемся обсуждать другую возможность.
Ведь говоря себе я должен навестить свою тётю или я не могу ему отказать, мы буквально заставляем себя выполнить эти указания (навестить тетю и не отказывать ему), не обсуждая иной возможности.
Подобные слова в модальной логике называют модальными операторами возможности, поскольку они устанавливают границы возможного и невозможного для нас. И как мы сейчас увидели, модальные операторы могут очень сильно ограничивать наше мышление, лишая возможности провести анализ возможных последствий в случае нарушения неких неписанных правил поведения, за рамки которых мы стараемся не выходить.
Предложения, которые содержат модальные операторы возможности можно поставить под сомнение при помощи вопросов:
Что может произойти, если сделать наоборот?
Что бы произошло, если бы это стало возможным?
К предложениям, содержащим модальные операторы возможности, следует относиться весьма критически ещё и потому, что именно они чаще всего становятся основной помехой для многих открытий.
Там где эксперты с уверенностью заявляют, что «это невозможно», находится какой-нибудь «чудак», который делает это возможным, задавшись вопросами:
Что случилось бы, если бы это стало возможным?
Что нужно сделать для того чтобы это стало возможным?
Искажения
Однако слова это не просто пустые звуки. Они связаны с действительностью, которая нам известна из личного опыта. Они отражают действительность. И когда это отражение не совпадает с тем, что нам известно о ней, слова теряют смысл.
Понимание сказанного или написанного — это очень сложный процесс, который до сих пор до конца не изучен. Очевидно одно — когда мы слушаем или читаем предложения, мы строим в своей голове определённые образы мира, которые постепенно связываются друг с другом, давая нам общее представление об услышанном или прочтённом.
То есть информация в процессе слушания или чтения постоянно перерабатывается, дополняясь новыми образами, которые отражаются в предложениях. Разумеется, общая картина об услышанном или прочтённом также меняется. И здесь важную роль играет предвкушение, некоторое угадывание, так сказать.
Например, услышав первое предложение о том, что на человека набросилась собака, мы ожидаем, что в дальнейших предложениях, речь пойдёт об этой собаке. Если рассказывающий резко переменит тему, не закончив рассказ, то в лучшем случае это вызовет у нас недоумение, в худшем — смех.
Кстати, на этом принципе построены анекдоты и смешные истории. Услышав часть рассказа, мы строим прогноз о его завершении, но в конце он оказывается не таким, как мы ожидали, что и вызывает смех.
Как известно, слова обладают многозначностью, которая снимается тем, что они употребляются не по одиночке, а в контексте. Однако далеко не всегда предложение и контекст могут передать однозначный смысл. Например, предложение «Он умел заставить себя слушать» имеет два смысла. «Он умел заставить людей слушать себя» и «Он умел заставить себя слушать людей».
Это только у В. Жириновского «всё однозначно»! В жизни далеко не всё однозначно. Существует много предложений и даже целых историй, которые можно трактовать с разным смыслом. Классический пример — Библия. Её книги трактуются разными авторами по-разному.
Манипуляторы специально придумывают тексты, которые можно трактовать по-разному. «А… Вы меня не правильно поняли! Я не это имел ввиду… Но это уж извините, Ваша проблема! Научитесь понимать правильно!» — типичный ответ манипулятора жертве после очередной сработавшей уловки.
Однако среди подобных предложений встречаются и такие, которые хотя и передают однозначный смысл, но до неимоверностью искажают действительность.
Причём искажения встречаются самые разные. Они хорошо известны психологам и лингвистам. И даже успели получить свои названия, которые от автора к автору могут различаться. Но их смысл от этого не меняется. Давайте с Вами остановимся на самых распространённых из них.
Искажение: несуществующие причинно-следственные связи. Во многих предложениях используются так называемые служебные слова, не имеющие самостоятельного лексического значения. Они выражают различные семантико-синтаксические отношения между частями предложений.
К таким словам относятся вводные слова, междометия, союзы, частицы и т.п. Союзы: и, так как, в то время как, а, но, когда, тогда как, потому что и т.п. связывают различные части предложений, устанавливая между ними причинно-следственные связи. Однако зачастую при помощи таких слов устанавливаются причинно-следственные связи там, где на самом деле их не существует.
Например: «Она бьёт своего мужа, потому что любит его». Причина – любит, следствие – бьёт. Из этого предложения следует вывод о том, что для того, чтобы любить человека его нужно бить. Абсурдно, не правда ли?
Иногда эти союзы отсутствуют в предложениях, но подразумевают причинно-следственную связь. Например: «Ты не пьёшь со мной, значит, не уважаешь меня!» По словам автора не пить с ним означает не уважать его. Очевидно автор не подумал о том, что уважать человека можно не выпивая с ним, а можно и выпивая, не уважать.
Вот ещё пример: «Ты забыл про мой день рожденья, значит, ты меня не любишь». По мнению автора помнить о дне рожденье эквивалентно любить его. Слишком уж узко он понимает любовь.
Подобные искажения могут быть подвергнуты сомнениям следующими вопросами:
Каким образом одно событие вызывает действие другого?
Что нужно сделать для того, чтобы одно событие перестало быть причиной другого?
Искажение: сравнение. Достаточно часто искажения встречаются в предложениях, в которых сравниваются предметы, но один из предметов сравнения отсутствует. Однако мы хорошо знаем, что для того чтобы сравнивать что-то с чем-то, необходимо сопоставить как минимум два предмета. Невозможно обнаружить какие-либо сходства и различия имея только один предмет.
Тем не менее зачастую встречаются предложения, в которых проводится сравнение, но один из элементов сравнения отсутствует. Яркими примерами такого искажения служат рекламные объявления. Например: «Шампунь «Супер» стал лучшим шампунем этого сезона!»
В этом предложении отсутствует второй элемент сравнения. Разрушить подобное искажение можно при помощи следующего вопроса:
Лучшим шампунем в сравнении с чем? (С мылом? Или с обычной водой?)
Другими примерами, часто используемыми в рекламной пропаганде, могут быть такие:
«Самые модные и дешёвые товары у нас!» — (Модные и дешёвые по сравнению с чем?)
«Окна у нас дешевле» — (Дешевле по сравнению с кем?)
«Мы сделаем Вашу жизнь лучше» — (Лучше по сравнению с какой жизнью?)
«Самые лучшие фильмы» — (Самые лучшие по сравнению с какими?)
Рекламные объявления напичканы подобными искажениями. И по вполне понятным причинам. Их создавали для того, чтобы забить человеку голову, и заставить его купить товар. Однако кроме рекламных объявлений подобные искажения встречаются и в повседневной жизни. Например:
«В последний раз я плохо сыграл в теннис» — (Плохо по сравнению с какой игрой?)
«Бывало и лучше!» — (Лучше по сравнению с чем?)
«Я знаю дешёвый ресторан» — (Дешёвый по сравнению с каким рестораном?)
Сталкиваясь с такими искажениями, наш мозг не способен провести объективной оценки сравнения, поскольку отсутствует сравниваемый объект. Однако субъективную оценку сравнения он проводит, опираясь на прошлый опыт.
Такие слова как лучше, дешевле, моднее, красивее и т.п. вызывают в нашем сознании воспоминания из прошлого опыта: когда мы что-то лучше сделали, что-то дешевле купили, что-то моднее одели и т.д.
Но проблема в том, что опыт у нас совершенно разный. Да и сами мы все разные. Что для одного дешевле, для другого может оказаться очень дорогим. Что для одного красиво, для другого покажется убожеством. Поэтому неудивительно, что мы зачастую слышим возмущения вроде: «А говорили, что дёшево!» или «Говорили, что лучше».
Как Вы уже поняли, разрушить подобные искажения можно при помощи вопросов: «В сравнении с чем? Относительно чего…?»
Искажение: личное мнение. Искажения «личное мнение» часто присутствуют в предложениях, содержащих искажения «сравнение».
Однако истинный смысл в таких предложениях в отличие от предложений с искажениями «сравнение» выясняется не при помощи нахождения опущенного элемента сравнения, а при помощи нахождения автора, который проводит это сравнение. А также выяснения оснований, относительно которых он произвёл сравнение.
Например, в примере с шампунем: «Шампунь «Супер» стал лучшим шампунем этого сезона!», искажение «личное мнение» можно разрушить следующими вопросами:
«Чьим мнением является то, что шампунь «Супер» стал лучшим шампунем сезона?»
(Может быть, это мнение директора фабрики, производящей этот шампунь? Или это мнение рекламодателей?)
«На основании чего было высказано это мнение?
(Может быть, проводились определённые тесты на различных людях, после применения ими различных шампуней?)
Личные мнения могут и не содержать сравнений но, как правило, они скрывают в себе огромное количество упущенной информации. Что делает их понимание размытым. Личные мнения очень часто выступают «ярлыками», навешанными родителями, воспитателями и учителями на личность индивида. В итоге они снижают его самооценку: ведь навешанный «ярлык» становится собственным мнением индивида о самом себе.
В итоге подобные «ярлыки» начинают разрушать человека изнутри. Ведь если человек считает себя неудачником (ярлык — я неудачник), то он будет стремиться вести себя подобным образом, чтобы соответствовать этому «ярлыку».
Естественно, нужно избавляться от таких «ярлыков». Но как мы уже говорили, проговаривание аффирмаций не устраняет корень проблемы. Её устраняет понимание того, как это работает.
В первую очередь необходимо понять одну очень важную вещь. «Ярлык» не способен описать Вашу личность. В лучшем случае он может описать только одну из черт Вашей личности, да и то весьма туманно. Личность же представляет нечто большее, чем одна её черта. Это совокупность всех черт. И даже больше.
Когда человек считает себя неудачником, то он относит это понятие ко всей личности, ко всем её чертам. В этом и состоит основное заблуждение, которое мешает людям объективно оценивать себя и при необходимости измениться. Ведь изменить одну черту можно (хотя для этого этого придётся приложить сознательные усилия), в то время как изменить личность не получится.
Поэтому «ярлыки», которые Вы используете при описании самого себя, следует всегда конкретизировать. Нужно уточнять, что именно Вы понимаете под тем или иным «ярлыком». И что интересно, большинство негативных «ярлыков» рассеиваются как туман, как только люди начинают их конкретизировать. К ним приходит понимание того, что большая их часть не соответствует действительности. И в итоге они отказываются от них.
Личные мнения, касающиеся личности человека, могут быть подвергнуты сомнениям следующими вопросами:
Кто Вам об этом сказал?
С чего Вы взяли, что я такой-то и такой-то? (С чего я взял, что я такой-то?)
Какими мерками Вы пользовались, чтобы прийти к такому мнению?
Также личные мнения могут присутствовать в предложениях, содержащих наречия, заканчивающиеся на «-но», за которыми скрывается автор мнения. Например: «Ясно, что он больной» или «Очевидно, что он идеальный партнёр по бизнесу». В этих случаях личные мнения можно подвергнуть сомнению при помощи вопросов:
Ясно для кого?
Очевидно для кого?
Искажение: чтение мыслей. Искажение «чтение мыслей» возникает тогда, когда мы делаем ошибочные выводы о том, что чувствуют или думают люди в определённых ситуациях.
Мы проектируем на них свои чувства и мысли, предполагая как мы бы думали и чувствовали будь на их месте. Часто такая проекция оказывается точной: мы практически безошибочно угадываем, что думал и чувствовал человек, находясь в определённой ситуации.
Но бывает и так, что мы совершаем ошибки в наших предположениях. И проблема в том, что эти предположения мы воспринимаем не как предположения, а как доказанные факты. Например: «Я знаю, что они думают обо мне» или «Я уверен, что они скажут про меня». Вот ещё несколько примеров:
— Я знаю, что он будет несчастен без меня.
— Он был очень зол, но не показывал вида.
— Я абсолютно уверен в том, что ему не понравилась поездка в город, просто он не сказал мне об этом.
Обратите внимание, во всех примерах отсутствуют слова типа «предполагаю» или «подозреваю», что делает рассуждение об утверждениях, как о доказанных фактах.
Искажение «чтение мыслей» можно условно разделить на два типа. К первому типу относятся искажения, когда человек каким-то таинственным образом, не имея непосредственных доказательств, узнаёт о том, что окружающие думают и чувствуют.
Ко второму типу относятся искажения, когда человек считает, что каким-то таинственным способом окружающие должны знать о том, что он сам чувствует и думает. Например:
— Если ты меня действительно любишь, то ты должен знать чего я хочу.
— Ты разве не видишь, что я расстроен?
— Мой муж никогда не обращает на меня внимания!
Весь юмор состоит в том, что человек, употребляющий в разговоре подобные предложения, не только вводит себя в заблуждение, делая ошибочные выводы о том, что подумали и почувствовали окружающие (искажение первого типа), но и не может донести до окружающих того, чего он от них хочет сам (искажение второго типа).
Разрушить подобные искажения можно при помощи следующих вопросов:
Каким образом Вы узнаёте, что…?
Как именно Вы узнаёте что…?
Что именно Вы подразумеваете под…?
Как правило, ответом на один из таких вопросов является предложение, содержащее в себе другого рода искажения. Поэтому для выяснения точного смысла сказанного требуется задавать ещё некоторые вопросы. Приведу небольшой отрывок из разговора психолога и пациента.
Пациент: — Мой муж никогда не обращает на меня внимания!
Психолог: — Каким образом Вы узнаёте об этом?
Пациент: — Каждый раз, когда я одену что-нибудь новое, он не смотрит на меня.
Психолог: — А Вы всегда смотрите на одежду мужа?
Пациент: — Да. Я всегда замечаю, во что он одет.
Психолог: — Как Вы думаете, Ваш муж знает о том, что Вы всегда замечаете, во что он одет?
Пациент: — Я… думаю, что знает.
Психолог: — Вы когда-нибудь говорили ему об этом?
Пациент: — Зачем? Ведь это итак видно.
Психолог: — Как Вы думаете, Ваш муж умеет читать мысли?
Пациент: — Думаю, что нет. А почему Вы спрашиваете об этом?
Психолог: — Потому что я считаю, что лучше всего сказать человеку о том, что Вы думаете и чувствуете, а также хотите от него. Чем гадать о том, знает ли он об этом или нет.
Отрывок разговора демонстрирует возможные вопросы, которые следует задавать людям, употребляющим при разговоре предложения, содержащие искажения, делающие их трудно понимаемыми.
Однако стоит заметить, что вопросы можно было бы поставить иначе, нацелив их на кванторы всеобщности: «никогда», «всегда» и «каждый раз». Или нацелить их на искажение «причинно-следственных связей» (не смотреть на новую одежду, значит, не обращать внимания).
В таком случае разговор бы сложился по-другому. В предпоследнем предложении хорошо продемонстрировано, как психолог переходит к разрушению искажения, задавая пациенту наводящий вопрос об умении читать мысли. И когда пациент готов слушать, психолог преподносит ему готовый на блюдечке ответ.
Подобные диалоги могут быть очень долгими и утомительными, потому что ответы, которые дают люди весьма далёкие от лингвистики, как правило, содержат в себе множество различного рода искажений. Поэтому во многих случаях полезно переходить сразу к разрушению искажения при помощи прямого вопроса и ответа на него.
Однако запомните, если Вы начнёте задавать подобные вопросы своим близким и знакомым ради того, чтобы посмеяться над ними, то, скорее всего Вы испортите с ними отношения. Поэтому лучше нацельте подобную тактику на разрушение оков собственных ограничений в мышлении.
Временные глаголы и отрицание
Большое значение в языке имеют глаголы. При помощи них мы не просто описываем действия, а описываем их в разных временах: прошедшем, настоящем и будущем. То есть глаголы имеют различные времена.
И что интересно, от того, в каком времени Вы употребляете тот или иной глагол, зависит то, какое действие он оказывает на окружающих (если речь обращена к ним) или себя самого (если речь обращена к самому себе).
Если о негативных событиях Вы говорите окружающим (или самому себе) в настоящем или будущем времени, то тем самым Вы заставляете людей (или самого себя) переживать эти события в настоящем, а также программируете их (или себя) на негативное переживание в будущем.
Например, вопросы: «Вы беспокоитесь по поводу перемен? Какие вещи вызывают у Вас беспокойство?» — означают, что человек беспокоится о чём-то в данный момент, а также будет беспокоится в будущем. Вопросы: «У Вас появилось беспокойство по поводу перемен? Какие вещи Вас беспокоили до этого времени?» — означают, что человек беспокоился о чём-то в прошлом, но сейчас это беспокойство прошло.
На первый взгляд вопросы одни и те же. Однако в первом случае глаголы употребляются в настоящем времени. Что заставляет человека переживать негативное состояние в настоящем, а также программирует его на переживание этого состояния в будущем. Запомните одно важное правило!
Глаголы следует употреблять в будущем и настоящем временах, когда они относятся к позитивным событиям. Когда же они описывают негативные события и воспоминания о них, глаголы следует употреблять в прошедшем времени.
Мы редко задумываемся над словами, которые употребляем при разговоре, не осознавая, какой огромной силой они обладают. Даже частица «не» играет огромную роль в зависимости от того, где она употребляется.
Безо всяких последствий «не» можно употреблять в математике, подразумевая под ней отрицание истинности некоторых выражений. Однако в языке с частицей «не» следует обращаться очень аккуратно.
Слова являются своего рода триггерами, вызывающими в нашем сознании определённые образы, ассоциируемые с ними. Чтобы представить выражение с частицей «не», необходимо сначала представить ассоциируемый с этим выражением образ без «не», а потом наложить на него отрицание. В противном случае смысл выражения будет непонятен.
Например, если я скажу Вам: «Не думайте сейчас о зелёном попугае», — то Вы обязательно о нём подумаете. Вы не сможете не думать о зелёном попугае, потому что слова «зелёный попугай» невольно вызывают в Вашем сознании его образ.
Вы бы не смогли понять это предложение, не представив в своём сознании то, что оно обозначает. Поэтому частица «не», запрещающая думать, особой роли здесь не играет.
А теперь подумайте вот о чём. Как часто мы употребляем фразы: не болейте, не бойтесь, не упадите, не волнуйтесь, не расстраивайтесь, не отчаивайтесь, не думайте о… и т.п., совершенно не осознавая того факта, что для того, чтобы понять значения этих слов, необходимо представить их в своём сознании.
Вместо этих фраз нужно использовать синонимы, которые употребляются без частицы «не». Например: «будьте здоровы» вместо «не болейте», «будьте смелее» вместо «не бойтесь», «смотрите под ноги» вместо «не упадите», «будьте увереннее» вместо «не волнуйтесь», «успокойтесь» вместо «не расстраивайтесь», «мужайтесь» вместо «не отчаивайтесь», «подумайте о другом» вместо «не думайте о…» и т.д.
Самые распространённые уловки и внушения
Наибольших успехов в манипуляции сознанием достигла государственная политическая машина, работу которой поддерживают тысячи профессиональных политтехнологов, имиджмейкеров, пиарщиков, журналистов, речеписцев и т.п.
Они не только составляют специальные тексты, но и используют различные спецэффекты, чтобы «забивание голов» сделать максимально эффективным. Легче всего это сделать, конечно, при личном контакте с реципиентом.
Это связано с тем, что при живом общении мы получаем информацию практически всеми органами чувств. Между нами происходит как-бы своеобразный «танец общения», который мозг расшифровывает, извлекая из него определённый смысл.
Этот «танец» очень сложен. В нём присутствуют многие составляющие (интонация голоса, движения губ, мимика, различные жесты рук и ног, выражение лица, запахи и пр.), которые в своей совокупности могут оказывать серьёзное скрытое воздействие на реципиента.
Поэтому у политиков и общественных деятелей различных мастей выступления на публике весьма популярны. По этой же причине сектантские и подобные им организации по «промыванию мозгов» проводят специальные семинары и тренинги.
Конечно, «забить голову» человеку можно и специально составленным текстом: специально подбираются фразы и выражения, которые оказывают серьёзное воздействие на сознание реципиента.
Однако это намного сложнее, потому что Вы всегда можете перечитать текст и проанализировать фразы и выражения. При живом общении это сделать невозможно. Поэтому воздействовать на сознание намного проще при живом общении.
Но это можно делать только с ограниченным количеством людей. Миллионам же «забивают головы» при помощи телевидения, радио, Интернета, газет, листовок и пр. В общем при помощи СМИ, в котором, так или иначе, используется печатный контент.
Поэтому не следует недооценивать силу слова в печатном тексте, не смотря даже на возросший в последнее время интерес к видео и аудио. К тому же книги, статьи, газеты, журналы и прочая печатная продукция, как в электронном, так и бумажном виде, всё ещё пользуются огромной популярностью. И львиную часть знаний, как и многие века назад, люди до сих пор получают из книг.
Не зря считается, что чем больше человек читает разнообразных книг и статей, тем более широкими границы его сознания становятся. Разумеется, речь идёт об исключительно научной и научно-популярной литературе, в которой понятия и термины в определённой степени определены. И также недопустимо использование специальных «уловок», которые используют манипуляторы сознания. Например:
— Насколько сильно Вам интересно читать эту статью?
Обратите внимание! Я не спрашиваю Вас о том, интересно ли вообще Вам читать статью. Я утверждаю, что она Вам интересна. Пока Ваш сознательный ум занят вопросом «насколько сильно», бессознательный принимает утверждение о том, что «Вам интересно читать статью».
Подобных «уловок» существует достаточно много. Большинство из них хорошо известны: они имеют даже свои обозначения, в зависимости от их вида. Правда, от автора к автору обозначения различаются, но смысл остаётся тот же. Однако стоит заметить, что некоторые уловки, хотя они и широко известны, бывает очень сложно обнаружить. И дело вот в чём.
Каждое предложение, написанное или высказанное кем-либо, отражает допущение определённой реальности. Например, предложение: «Иван Петровичу нужно купить корм своему коту», — выражает допущение того, что существуют: Иван Петрович, кот, корм, который можно где-то купить и, наконец, желание Ивана Петровича купить своему коту корм.
Другими словами, чтобы осмыслить данное предложение Вам необходимо принять на веру, что существует некий Иван Петрович, у которого есть кот, которому он хочет где-то купить корм. В противном случае, для Вас это предложение не будет иметь никакого смысла. В лингвистической семантике принятие на веру утверждения для его осмысления, называют пресуппозицией.
Пресуппозиция (в переводе с английского языка означает предположение, суждение) — это то, что в речи воспринимается как «истинное», не подлежащее обсуждению. Пресуппозиции являются одними из самых мощных речевых воздействий, так как любое предложение, выражающее определённое утверждение построено на допущении той или иной реальности, которую Вы либо принимаете, либо нет. В этом и состоит их сила.
Для осмысления утверждения необходимо сначала принять реальность, которую оно отражает. А приняв её, не всегда можно от неё отказаться. Простым примером является наглая ложь: человек что-то выдумывает, а окружающие принимают это на веру.
Но главная сила пресуппозиций заключается в том, что с их помощью можно создавать удобные для манипулятора реальности. Например, такие, в которых существуют только «нужные» для манипулятора выборы. Например:
— Вы понимаете, что можете выиграть в эту игру? – В этой реальности человек способен выиграть в игру, какой бы тяжёлой она не была.
— Вы придёте к нам завтра вечером или утром? – В этой реальности человек «приходит к нам» в любом случае. Правда у него есть выбор прийти либо утром, либо вечером.
— Расскажи мне о том, как ты сильно меня любишь. – В этой реальности человек «любит» в любом случае. Вопрос лишь в том, насколько сильно он любит.
Пресуппозициям свойственно то, что они способны отвлекать сознание на обработку «неважной» информации, в то время как «важная» проникает в бессознательное. На этом принципе основаны техники скрытого управления сознанием, эффективного общения, гипноза, и многие другие техники воздействия на сознание человека. Например:
— Насколько сильно Вы любите рыбалку?
Заметьте, я не спрашиваю Вас о том, любите ли Вы рыбалку вообще. Я утверждаю, что Вы её любите. Однако я акцентирую Ваше внимание на «насколько сильно«. И пока Ваш сознательный ум занят поиском ответа на вопрос «насколько сильно», Ваш бессознательный ум принимает утверждение о том, что «Вы любите рыбалку».
Что является пресуппозицией в предложении выяснить достаточно просто. Необходимо отрицать высказывание, а что останется неизменным, то и будет пресуппозицией. Например:
— Наш президент сегодня летал на встречу в Египет.
— Наш президент сегодня не летал на встречу в Египет. – Пресуппозиция: «Существует президент, Египет и какая-то встреча, а также средство, на котором президент летал на встречу».
— Осознаёте ли Вы собственную независимость?
— Не осознаёте ли Вы собственную независимость? – Пресуппозиция: «У Вас есть независимость».
— Ты такой же глупый, как твой отец.
— Ты не такой глупый, как твой отец. – Пресуппозиция: «Твой отец глуп».
Ввиду того, что пресуппозиции либо принимаются за истинные, либо подвергаются сомнениям, существует целый ряд уловок, которые делают их трудно обнаруживаемыми в предложениях. Таких уловок достаточно много. Давайте с Вами рассмотрим самые распространённые из них.
Допущения образуются словами: прежде чем, до того … как, после, в течение, с тех пор … как, если … то. Например: «Прежде чем Вы приступите к чтению этой статьи убедитесь в том, что у Вас много свободного времени». В этом предложении допускается, что Вы будете читать эту статью в любом случае.
Вас просто поставили перед этим фактом. Пока Ваше сознание занято тем, что Вы определяете много ли у Вас «свободного времени» для чтения этой статьи, Ваше бессознательное принимает утверждение о том, что Вы будете читать эту статью.
Противопоставления образуются словами: чем… тем, насколько… настолько. Например: «Чем больше Вы будете думать над этим предложением, тем больше Вы будете понимать его смысл». В этом предложении Вас не спрашивают о том, будете ли вообще думать об этом предложении. Вас просто ставят перед фактом — Вы будете думать над этим предложением.
Последовательности образуются словами: первый, другой, второй и т.д.
Например: «Какое предложение Вы прочитаете первым?» В этом предложении Вас не спрашивают о том, будете ли Вы вообще читать предложения. Вас ставят перед фактом, что Вы будете читать предложения. Вопрос только в том, какое из них Вы прочитаете первым.
Ложные выборы образуются словами: или, вместо и т.п. Здесь предполагается, что как минимум хотя бы одна из предложенных альтернатив произойдёт. Например: «Вы будете пить чай или кофе?» В этом предложении Вас не спрашивают о том, будете ли Вы вообще что-то пить. Вас ставят перед фактом — Вы будете пить что-то. Однако Вам предлагают выбор между чаем и кофе. Выбор, который на самом деле является ложным.
Предикаты осознания образуются словами: знать, понимать, замечать, осознавать и т.п. Пока Ваш фокус внимания смещён на одном из этих понятий, установка которая за ними прячется проникает в Ваше подсознание.
Например: «Вы заметили, что стали лучше понимать лингвистические ограничения?» В этом предложении Ваш фокус внимание смещён на осознании «заметили», в то время как установка «Вы стали лучше понимать лингвистические ограничения» преподносится Вам как факт, который Вы могли заметить или нет.
Оценка образуется словами: восхищён, удивлён, рад, поражён, нравится и т.п., внушая в Ваше подсознание утверждение, которое прячется за этими словами. Например: «Я восхищён Вашей очаровательной улыбкой!» В этом предложении подразумевается, что у Вас «очаровательная улыбка». Ещё один пример: «Я буду рад, когда Вы уйдёте». В этом предложении подразумевается, что автор «расстроен при Вашем присутствии».
Изменения во времени образуется словами: начать, продолжать, заканчивать, до сих пор, уже, ещё, всё ещё и т.п. Пока фокус Вашего внимания смещён на развитии процесса во времени, утверждение проникает в Ваше подсознание. Например: «Вы начали внимательно следить за своими словами?»
В этом предложении утверждение «Вы следите за своими словами» проникает в Ваше подсознание, пока фокус Вашего внимания смещён на проверку процесса во времени, заданного словом «начали». То есть сознательно Вы думаете не о том, следите Вы за словами или нет, а о том начали ли Вы это делать или нет.
Вопросы образуются словами: зачем, каким образом, чем, почему, где и т.п. Здесь утверждение, которое прячется за этими словами и по поводу которого задаётся вопрос, преподносится Вам как факт. Например: «Почему Вы меня не слушаете?» В этом предложении утверждение «Вы меня не слушаете» преподносится Вам как доказанный факт, который не подлежит сомнению.
Если Вы попытаетесь ответить на этот вопрос, то тем самым подтвердите это утверждение. Ещё один пример: «Каким образом Вы стали успешным?» В этом утверждении подразумевается что Вы «стали успешным». Отвечая на этот вопрос, Вы также подтвердите это утверждение.
Подводя итог, следует отметить, что уловки, используемые в пресуппозициях, достаточно сложно обнаружить. Особенно это касается «вопросов«. Например, предложение: «Уж не собираешься ли ты сказать мне очередную ложь?», выражает то, что оппонент, к которому направлен этот вопрос, постоянно лжёт.
Прямой ответ на вопрос не поставит это утверждение под сомнение, а только подтвердит, что оппонент постоянно лжёт. Поставить под сомнение подобное утверждение можно не ответом на вопрос, а встречным вопросом.
Например, можно спросить: «Что заставляет Вас думать, что я постоянно Вам лгу?» Или предложение: «Почему Вы ведёте себя глупо?» — даёт понять, что Ваше поведение является глупым. Ответ на этот вопрос, также подтвердит тот факт, что Ваше поведение глупо.
Однако это утверждение можно поставить под сомнение вопросами: «По-вашему мнению, моё поведение глупое? В чём именно заключается его глупость?»
Вместо эпилога
Итак, как мы с Вами убедились, слова в нашей жизни играют важную, даже скорее, ключевую роль. Они управляют нашей жизнью. И от того как мы пользуемся словами зависит наша жизнь в целом. Кроме того «сильные мира сего» используют слова для манипулирования «слабыми», применяя для этих целей различные искажения, уловки и внушения.
Однако если искажения, присутствующие в предложениях, можно обнаружить достаточно просто, специально обращая внимание на определённые слова, то уловки, присутствующие в пресуппозициях, обнаружить очень сложно. Они построены таким образом, чтобы отвлекая внимание оппонента к несущественным деталям, навязывать ему определённые утверждения, выгодные манипулятору.
Чтобы научиться обнаруживать уловки в пресуппозициях и ставить их под сомнение, нужно сначала научиться внимательно относиться к словам, стараясь обращать внимание на каждое слово.
Разумеется, для этого нужна специальная тренировка. Начинать нужно с текстов, а затем переходить на аудиозаписи. Это удобно тем, что всегда можно вернуться назад, перечитывая или прослушивая отдельные выражения и слова.
Я рекомендую в течение каждой недели нацеливать сознательное внимание на обнаружение одной-двух категорий, перечисленных искажений и уловок. Сначала научитесь обнаруживать их в текстах, рекламах, вывесках, речах политиков и т.п. Затем переходите на их обнаружение в собственном внутреннем диалоге: ловите сами себя на словах.
Такая тактика достаточно эффективна. Сознательные концентрации на определённых выражениях и словах, относящихся к искажениям и уловкам, постепенно перейдут на бессознательный уровень и станут автоматическими. То есть они станут частью Вашего мышления. Это позволит Вам не только развить своё мышление, но и защитит Вас от манипуляторов.
Напоследок следует добавить, что мы рассмотрели лишь малую долю из тех уловок, которые используют манипуляторы для оболванивания своих жертв. Причём мы рассмотрели достаточно «простые» из них. В действительности их существует намного больше. И есть настолько сложные, которые могут обнаружить только профессионалы.
Например, когда уловка используется не в одном предложении, а растягивается на целый рассказ или историю. Чтобы обнаружить подобную уловку нужно проводить анализ всего рассказа или истории. Но это уже высший пилотаж и совсем другая история.
Например, когда уловка используется не в одном предложении, а растягивается на целый рассказ или историю. Чтобы обнаружить подобную уловку нужно проводить анализ всего рассказа или истории. Но это уже высший пилотаж и совсем другая история.
А что думаете Вы?
Жду Ваших комментариев!
