Когда возникает спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП, в суде, как правило, уже имеется хотя бы одно заключение относительно размера компенсации (их может быть и два, одно - истца, другое - ответчика). Для того чтобы разрешить дело и не отдавать предпочтение ни одному из представленных заключений, суд назначает судебную экспертизу, часто - именно по ходатайству ответчика.
Проведенное судебное заключение не всегда бывает объективным, эксперт может не учесть некоторые детали, которые значительно влияют на стоимость, или неправильно применить расчет износа.⠀
⠀
Когда сталкиваешься с таким заключением, выход один - назначение дополнительной или повторной экспертизы. Суды не часто на это соглашаются. В нашей практике есть дела, по которым была назначена повторная экспертиза по нашему ходатайству.⠀
Дело рассматривалось в Замоскворецком районном суде, ответчиком являлось РСА (Российский Союз Автостраховщиков). По делу суд назначил экспертизу, однако судебный эксперт не учел повреждённые шины, стоимость которых была значительной, а также, что до ДТП на машине были заменены некоторые запчасти, что влияет на износ при расчете.⠀
⠀
Мы ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, и суд назначил ее. По ее результатам сумма ущерба выросла. Эксперт, правда, при расчете учел всего одну шину, вместо двух. Мы были с этим не согласны. При вынесении решения суд учел наши замечания и взыскал сумму с учётом стоимости второй шины.
Это наглядный пример того, что, даже если есть судебная экспертиза, это не значит, что она верная, и с грамотным специалистом всегда возможно её оспорить.⠀
