Три с половиной года назад на нашем сайте впервые появились новости о том, что в отношении сотрудников известного столичного автохауса "АвтоКомпаниСевен" возбуждено уголовное дело по статье "Мошенничество". Тогда уже было известно, что афера приобрела серьезные масштабы и затронула автовладельцев по всей республике, но о том, что для многих эта история превратится в многолетнюю борьбу, тогда мало кто думал.
Мы следили за ходом судебного процесса над теми, кого следствие посчитало причастными к обману клиентов. На скамье подсудимых тогда оказался директор автохауса Дмитрий Довнар, а также менеджеры Сергей Юневич и Павел Афельдар, охранник и автомойщик Назыл Фазылов. Причастным к противоправным действиям правоохранители посчитали предпринимателя Сергея Руклецова, который даже в тяжелые для "АвтоКомпаниСевен" времена продолжал давать Довнару деньги в долг. Заседания по уголовному делу шли почти 10 месяцев. В результате суд постановил признать всех обвиняемых виновными по вменяемым им статьям и приговорил Довнара, Юневича и Афельдара к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества, Фазылова - к 9 с половиной годам лишения свободы с учетом вменяемых ему статей за хранение оружия и наркотиков. Сергей Руклецов судом также был приговорен к лишению свободы на 9,5 года с конфискацией имущества с учетом вменяемой ему статьи за дачу взятки в крупном размере. В феврале 2017 года приговор вступил в законную силу. Параллельно с "АвтоКомпаниСевен" подобная история развивалась и с автохаусом "ФрешМоторс", владелец которого первоначально бежал за границу, однако позже был задержан.
Но это была только вершина айсберга, нужно было компенсировать ущерб потерпевшим. Как было установлено в ходе следствия, автомобили принимались сотрудниками автохаусов и перепродавались "перекупам" по заниженным ценам. Те, в свою очередь, сбывали их другим покупателям уже по рыночной стоимости. Так, некоторые автомобили сменили за короткое время двух, трех, а иногда и большее число владельцев. Зачастую конечные покупатели даже не подозревали о том, что приобретенная ими у частного лица машина имела какую-то связь с "АвтоКомпаниСевен" или "ФрешМоторс", и узнавали об этом только от сотрудников правоохранительных органов. Несмотря на этот факт, с учетом вынесенных по уголовному делу приговоров получалось, что автомобили выбыли из законного владения первоначальных собственников обманным путем, таким образом заключенные позже договоры купли-продажи следует считать недействительными, транспортные средства должны быть возвращены первоначальным владельцам. А конечным покупателям автомобилей деньги должны вернуть осужденные.
Но конечных владельцев, которые по уголовному делу проходили как свидетели, подобное решение не устроило по многим причинам. Во-первых, многие из них авто приобретали у частных лиц, то есть не имели к мошенникам никакого отношения. Во-вторых, с учетом количества потерпевших, сумм ущерба, финансовых возможностей осужденных и сроков нахождения их в местах лишения свободы люди понимали, что компенсации они, скорее всего, не дождутся. К тому же новоиспеченные автовладельцы недоумевали, как можно посчитать недействительной оформленную по всем правилам сделку, совершенную официально зарегистрированной в Беларуси компанией.
Возникали вопросы и к самим потерпевшим. По информации, озвученной в ходе судебных заседаний, и по словам автовладельцев, некоторые из них частично получили от автохаусов выплаты по договорам, а после потребовали транспортные средства обратно. То есть фактически пытались еще и заработать на данной истории. Кроме того, многие потерпевшие сами снимали машины с учета и передавали их сотрудникам "АвоКомпаниСевен" или другим людям вместе с ключами и документами, а некоторые делали это даже в последние дни работы автохауса, когда на площадке уже собирались недовольные отсутствием выплат клиенты. То есть, предположили ответчики, они могли быть осведомлены о ситуации и, передавая машины для продажи, преследовали свои корыстные цели. Во время уголовного и гражданских разбирательств некоторые из первоначальных владельцев автомобилей заявляли, что снимали их с учета, чтобы быстрее продать, и передавали знакомым для поиска клиентов (как они впоследствии утверждали, только для поиска потенциального покупателя, подписать договор купли-продажи планировали с ним сами). По словам владельцев, они понятия не имели, что знакомый будет обращаться для этого в автохаус и подписывать какие-то документы за них, а тем более договор комиссии, после подписания которого для переоформления автомобиля на нового владельца присутствие прежнего не требуется. Также ответчики по гражданским делам неоднократно писали нам о том, что решения по искам от первоначальных владельцев принимаются слишком быстро, суд не учитывает обстоятельства продажи и приобретения автомобилей, не вызывает дополнительных свидетелей. То есть все решения выносятся "под копирку", хотя должны учитывать обстоятельства продажи каждого конкретного автомобиля, как того требует закон.
В результате мошенники фактически столкнули лбами первых и последних владельцев автомобилей, обе стороны сейчас отстаивают права на автомобили между собой. В настоящий момент чаша весов по-прежнему перевешивает в сторону первоначальных владельцев - суды первой инстанции выносят решения в их пользу, попытки конечных владельцев обратить закон в свою сторону заканчиваются ничем.
Чтобы обратить внимание на свою проблему, автовладельцы используют многие доступные им возможности. Люди обращались в Конституционный и Верховный суды, прокуратуру, составляли петицию, а также записали и выложили в интернет видеоролик, целью которого было привлечение внимания общественности к проблеме. Однако, по нашей информации, пока все остается без изменений.
"В Генеральной прокуратуре нам ответили, что в связи с тем, что мы, добросовестные покупатели, являемся свидетелями в уголовном деле, согласно статье 408 ГПК мы не имеем права ни обжаловать приговор, ни написать жалобу. В уголовном деле мы были в качестве свидетелей и не имели процессуальных прав, а также права защитить свое право приобретателя и владельца автомобиля, обжаловать приговор в той части, что мошенничество совершенно группой лиц, а не действующей организацией, о чем свидетельствуют договорные отношения истцов с ООО "АвтоКомпаниСевен" и ООО "ФрешМоторс", а также регистрации организаций в едином государственном реестре Республики Беларусь. Мы не могли обжаловать приговор в той части, где указано, что обвиняемые путем введения потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, путем обмана завладели имуществом. На наш взгляд, потерпевших больше интересовали деньги, вырученные от реализации автомобилей, потому что для передачи автомобилей на комиссионную стоянку они сами снимали свои авто с учета в ГАИ, ведь по законам Республики Беларусь снять с учета автомобиль может только владелец по собственному волеизъявлению. Выгодные условия договора комиссии слепили глаза потерпевшим. Нередко потерпевший сам является "соучастником" совершенного против него преступления, например, осознавая, что против него совершаются обманные действия, лицо сознательно участвует в проведении этой операции (вкладывает деньги в финансовую пирамиду), рассчитывая извлечь для себя выгоду от действий виновных. Однако в такой ситуации он не находится в состоянии заблуждения, поскольку полностью осознает возникшую ситуацию, совершаемые действия с его участием. Так человек вступает в игру "наперстки", полностью осознавая, что его хотят обмануть, рассчитывая вместе с тем на то, что не он будет обманут, а ему удастся обмануть других", - утверждает автовладелец Светлана Ковальская.
В многочисленных обращениях отмечается, что в данном случае применение статьи 283 ГК, в которой описан порядок истребования имущества у добросовестного приобретателя, невозможно, так как имущество приобреталось у лица, которое имело право его отчуждать, оно не было похищено и не выбыло из владения собственника помимо его воли, а было добровольно передано для реализации.
19 января автовладельцы Ирина Зеленко и Светлана Ковальская отнесли в Верховный суд письмо, в котором описали причины недопустимости применения данной нормы. Обращение было принято, сейчас составительницы ожидают ответ.
"ООО "АвтоКомпаниСевен" и ООО "ФрешМоторс" имели полное право на отчуждение автомобилей, переданных истцами автохаусам на основании договора комиссии; виндикационные же иски, исходя из теории права, вытекающие из статьи 282 ГК РБ, применяются только тогда, когда права собственника нарушены вне договора, а имущество находится непосредственно у лица, завладевшего им в результате противозаконных действий помимо воли собственника. Из факта, что истцы заключали договоры комиссии с вышеупомянутыми автохаусами, вытекает обстоятельство, что они так или иначе выразили свою волю на отчуждение принадлежавшего им имущества. Принимая решения об истребовании имущества у добросовестных приобретателей, ссылаясь при этом на ст.182 ГПК РБ, суды вступают в противоречие с законом и с самими собой, поскольку из приговора по уголовному делу вытекает только то обстоятельство, что имущество истцов выбыло из их владения ввиду мошеннических действий сотрудников автохаусов, что опять же говорит о факте выбытия автомобилей по доброй воле собственников (п.12 постановления пленума Верховного суда РБ от 21.12.2001 №15) и, в свою очередь, о невозможности истребования имущества у добросовестных приобретателей на основании ч.1 ст.283 ГК РБ. Признание же гражданскими судами на основании факта мошенничества недействительными договоров комиссии как свидетельства выбытия имущества помимо воли собственника, с нашей точки зрения, никоим образом также не может быть отправной точкой при разрешении вопроса не в нашу пользу, так как главенствующим в данном случае опять-таки должен стать факт мошенничества, который однозначно трактуется законом как добровольная передача имущества виновным под влиянием обмана или злоупотребления доверием", - отмечают в обращении автовладельцы.
Результатом многочисленных обращений граждан пока стало только решение Конституционного суда Республики Беларусь от 06.06.2017 "О правовом регулировании специальной конфискации". В документе указано что существует пробел в законодательстве при защите прав добросовестных покупателей, который необходимо устранить.
Производство по делу возбуждено Конституционным судом в соответствии с частями первой и четвертой статьи 158 Закона Республики Беларусь "О конституционном судопроизводстве" на основании поступившего обращения гражданки Шаврук Е.С. о необходимости устранения правового пробела и закрепления в законодательстве права граждан, не являющихся участниками уголовного процесса, на обжалование приговоров при применении специальной конфискации в части, затрагивающей их права и законные интересы.
В решении Конституционный суд пришел к следующим выводам:
1. В нормах Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов имеется правовая неопределенность, которая выражается в неоднозначном и противоречивом правовом регулировании специальной конфискации нормами различной отраслевой принадлежности и в отсутствии четкого определения на законодательном уровне самого понятия специальной конфискации.
2. Имеется правовой пробел, обусловленный необходимостью имплементации положений международных актов о конфискации не только имущества и доходов, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных международными конвенциями (терроризм, организованная преступность, торговля людьми, незаконный оборот наркотиков и др.), но и приобретенного законным способом имущества, используемого для финансирования указанных видов преступной деятельности.
3. Имеется пробел правового регулирования, касающийся реализации требований международно-правовых актов, участницей которых является Республика Беларусь, в части обеспечения прав и законных интересов добросовестных приобретателей имущества, в отношении которого принято решение о специальной конфискации в связи с признанием его добытым преступным путем.
4. Действующее законодательство не обеспечивает в должной мере судебную защиту лиц, не являющихся участниками уголовного процесса, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены признанием имущества по приговору суда приобретенным преступным путем и применением судом специальной конфискации.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения конституционного принципа верховенства права, защиты государством собственности, приобретенной законным способом, реализации конституционного права каждого на судебную защиту Конституционный Суд признал необходимым:
- исключение правовой неопределенности и устранение пробела в Уголовном кодексе Республики Беларусь при законодательном определении специальной конфискации имущества, исходя из ее особой правовой природы и положений международно-правовых актов;
- исключение правовой неопределенности и устранение пробела в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь путем установления законодательного механизма судебной защиты прав и законных интересов добросовестных приобретателей, не являющихся участниками уголовного процесса, в отношении имущества, подлежащего специальной конфискации в связи с признанием его добытым преступным путем.
Совету Министров предложено подготовить соответствующий проект закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь и внести проект закона в установленном порядке в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь.
Пока данный пробел в законодательстве устраняется, идут судебные процессы. 18 января в редакцию ABW.BY написал Роман, который в мае 2014 года стал владельцем Nissan Qashqai. По словам мужчины, автомобиль был сдан в автохаус в тот период, когда уже существовали значительные проблемы с выплатами, машины арестовывались. Спустя непродолжительное время выяснилось, что автохаус не выполнил условия по договору перед прежним владельцем Nissan, и тот решил вернуть автомобиль. Машина была найдена, приговор мошенникам вынесен, после чего гражданским судом 3 мая 2017 года иск прежнего владельца был удовлетворен. Но Роман был намерен оспорить данное решение, следовал установленному порядку и в результате дошел до Верховного суда. Однако высший судебный орган оставил решение без изменения, о чем прислал соответствующий документ.
Теперь Роман обязан вернуть автомобиль первоначальному владельцу, а сам подавать иск обвиненным в мошенничестве для получения компенсации. Он не сомневается, что данный иск будет удовлетворен, но получит ли он компенсацию?
"У нас многодетная семья, этот автомобиль был единственным в семье. "Спасибо" государству за поддержку. Я боролся до последнего, что делать сейчас - не знаю. Мне одному из первых вынесли решение, предполагаю, что дальше у всех пойдет по накатанной. На компенсацию от осужденных уже не рассчитываю, насколько мне известно, у них ничего нет", - сокрушается Роман.
Татьяна ЕМЕЛИНА
ABW.BY
Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber
