Знаете, что самое важное в любой науке? Даже в такой не совсем зрелой недонауке как психоанализ. Это искусство не путать берега. То есть вовремя очертить четкую, жирную границу применимости и границу исследуемого предмета. Пока вы эту область полностью не изучили, переступать эту границу нельзя. Эту ошибку совершили современные психоаналитики, начиная примерно с пост-балинтовского периода, да и сам Балинт (Михаэл Балинт 1896-1970) частично. Они возомнили себя самыми крутыми: «Фройд не мог анализировать нарциссов, а мы вот возьмем и проанализируем». Это, конечно, отвратительная ошибка, и она очень дорого обошлась психоанализу, вплоть до полной дискредитации. Нарциссов анализировать нельзя, потому что они не формируют переноса на психоаналитика. Понимание этого, увы, не пришло современным психоаналитикам.
Да и собственно, что далеко ходить? Вот всякие курсы, которые говорят, мол мы вас всех научим за 5 минут стать богатыми, управлять любыми людьми, вообще соционика – всех можно классифицировать. Это, конечно, тоже большая ошибка, и я не говорю, что нельзя классифицировать всех людей. Но начинать классификацию нужно с какой-то узкой группы и уже потом, с большими оговорками пытаться масштабировать эту задачу. Увы, не все задачи масштабируемы. У меня скоро выйдут 2 книги, посвященные психопатам и тому, как ими управлять, так вот там речь только о тех людях, у которых реакция всегда неадекватна стимулу. То есть что бы вы с ними не делали, у них есть свой набор болевых точек и маленький набор типичных реакций (паттернов поведения). И никакая сила не сможет этих людей перевоспитать и изменить. То есть они не адаптивны, они не способны к спонтанности, не способны к продуктивной рефлексии и т.д. И это очень узкая группа.
