Вот только-только опубликовал статью о вредном совете юриста, приводящем если не к преступлению, то уж во всяком случае к серьёзному конфликту (впрочем, для юриста, занимающегося банкротством, это как раз — питательная среда, ведь как раз на банкротстве и осуществляется им самый настоящий паразитизм):
как мне пришла в голову мысль, которая, как бы это странно ни звучало, могла прийти значительно раньше.
Смотрите, вот используя аппроксимацию как вид трансформации договора:
мы приближали арендой собственность, просто отдаляя окончание срока пользования, который изменялся так, что становился на каждом шаге всё длиннее. Ну, для этого достаточно использовать любую формулу расходящегося ряда для определения этого срока.
Но предположим, что законодатель подумал-подумал и придумал вот какое правило (собственно, Пленум ВС РФ несколько другими словами, но это и сделал):
если в каждый момент срок договора или существования права на основании этого договора определяется соответствующей частичной суммой расходящегося ряда, то договор считается заключённым на неопределённый срок.
Пусть такое правило существует.
И теперь зададимся вопросом: а как можно сделать так, что срок договора, например, аренды был конечен, а вот пользование объектом не прекращалось никогда?
Пусть мы имеем договор (например, аренды), который заключён на срок t.
Как определяется этот срок?
Очевидно разностью между моментами t₁ и t₂, то есть t = |t₁ - t₂|. При этом t₁ ≠ t₂.
А что это за моменты?
Момент t₁ есть момент возникновения обязательства (или права вообще), а t₂ — момент прекращения обязательства (или права). И тут мне пришла в голову простая мысль. Ведь я же сам анализировал и доказывал, что в жизни обязательства вовсе не два, а три момента.
Есть в нём ещё и момент определения обязательства как такового, как конкретного обязательства. То есть некоторый момент t₀. В случае с договором обязательства вообще права, из него возникающие, определяются моментом заключения этого договора. Заметим, определяются, но вовсе не обязательно актуально возникают. При этом t₀ не обязан совпадать ни с t₁, ни с t₂.
То есть вполне допустимым можно считать заключение договора в момент t₀, в котором его действие (существование на его основании обязательств, то есть пар <кредиторское требование — долговое обязательство>) будет в срок с t₁ по t₂. А абсолютная величина разности между ними и будет сроком, на который заключён договор.
Так вот, если ранее, мы строили аппроксимацию так, что постоянно отодвигался срок t₂, то давайте-ка попробуем поступить иначе:
мы зафиксируем t, который представляет собою как раз абсолютную величину разности t₁ и t₂,
и
двигать будем не t₂, а... t₁.
Ну, в самом деле, кто мне мешает заключать договор 1 января, который предусматривает действие на 11 месяцев с 31 декабря этого же года? Нормальный договор, который заключён на будущее.
Тогда в таком договоре
t₀ — 1 января,
t₁ — 31 декабря,
также этим же договором определим t = 11 месяцев... а вот t₂ определять не будем вовсе, оно вычисляется.
Например, так:
договор действует сроком на 11 месяцев с 31 декабря.
Но в этом случае, если каждый раз до вычислимого момента t₂ будет переопределяться в соответствии с условиями такого (заключённого в момент t₀) договора момент t₁, то мы также получаем договор, аппроксимирующий собственность, хотя сам договор и будет договором, например, аренды, заключённым на срок 11 месяцев, причём строго на этот вполне определённый и совершенно неизменный срок, то есть никак не подпадающим под правило, которое мы гипотетически за законодателя сформулировали и которое также уже не гипотетически сформулировал Пленум ВС РФ.
А я мог бы легко сообразить, что можно поступать и так... если бы вспомнил лемму Гейне — Бореля, она же — лемма Лебега — Бореля, она же — лемма о конечном покрытии. И её доказательство.