Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации
Обращению присвоен номер ID_GP_B096156_I
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.
ЖАЛОБА на бездействие и ненадлежащее рассмотрение обращения должностным лицом АО «Почта России» (УФПС Краснодарского края), а также на нарушение порядка оказания услуг почтовой связи
Я вынужден обратиться к вам с настоящей жалобой, в связи с вопиющим нарушением моих прав, допущенным должностными лицами АО «Почта России», а также получением формального, издевательского по своей сути ответа, который я расцениваю как оскорбительную отписку, демонстрирующую полное неуважение ко мне как к гражданину и потребителю услуг.
I. Обстоятельства дела и суть первоначальной претензии:
23 декабря 2025 года я получил почтовое извещение о необходимости прибыть за судебной корреспонденцией в отделение почтовой связи по адресу: г. Краснодар, ....
Прибыв в указанное отделение (ОПС 35...), я обнаружил, что разыскиваемое мной заказное уведомление № 35204... находится в другом отделении - ОПС 350... по адресу: г. Краснодар, ....
В результате грубой ошибки сотрудников почты в распределении корреспонденции, я был вынужден пройти пешком около 5 километров между двумя отделениями, отстоять длительную очередь в ОПС 350... и лишь затем получить уведомление, которое по закону должно быть доставлено непосредственно ко мне по месту жительства.
При получении в ОПС 350088 уведомления о вручении формы № 119 (исх. № 35008804...) мной установлено, что в графе адресата отправителем (Павловским районным судом) однозначно указан мой действительный адрес регистрации и проживания: г. Краснодар, ул. .... Следовательно, ошибка отправителя полностью исключена.
Однако служба доставки ОПС 350... почему-то отработала отправление по старому, недействительному адресу (г. Краснодар,...., кв. ...), по которому я не проживаю, а извещение направила в ОПС 350... (ул. 1-го ...5), что также не соответствует моему адресу.
28 декабря 2025 года мною направлена подробная претензия в АО «Почта России» с приложением всех подтверждающих документов, включая отчёты об отслеживании отправлений (входящего № 35204004... и исходящего № 3500880...), а также копии уведомлений.
В претензии я требовал провести служебное расследование, дать разъяснение служебной отметки «Д-912» на уведомлении и ответить на вопрос, на каком этапе произошёл сбой.
II. Анализ полученного ответа и выявленные нарушения:
17 февраля 2026 года мною получен в ОПС 350... ответ за № Ф23-22/1227, подписанный согласно электронной подписи неким Петьковым Игорем Валентиновичем (должность в ответе не указана, что уже является нарушением).
Текст ответа (исполнитель - Ускова Наталья Васильевна) дословно воспроизвожу с сохранением орфографии и пунктуации:
«Ответ на обращение
По результатам рассмотрения Вашего обращения по неудовлетворительной доставке заказного уведомления № 3520400... поясняю: заказное уведомление № 35204004.... отправителем которого является Павловский районный суд оформлено в отделении почтовой связи 352040 в ст. Павловская 19.12.2025г
21.12.2025г заказное уведомление поступило в отделение почтовой связи Краснодар 350088, расположенное по адресу: г.Краснодар ул Уральская д. 186.
23.12.2025г в отделении почтовой связи Краснодар 350088 заказное уведомление № 35204004... получено Вами по QR коду.
Ускова Наталья Васильевна +7 (861) 35-41-140
Natalya. Uskova@russianpost.ru"
Оценивая данный ответ, считаю необходимым обратить внимание прокуратуры на следующие грубейшие нарушения и недостатки:
Грубые грамматические и орфографические ошибки:
Ответ изобилует ошибками, недопустимыми для официального документа, подписанного должностным лицом: отсутствие запятых и точки в конце предложения, несогласованные падежи (... Владислав Иванович, вместо ... Владиславу Ивановичу (кому), Ул ... д31 кв ..., нет номера входящего, есть только исходящий, и так далее по тексту).
Такой «документ» свидетельствует о крайне низкой культуре делопроизводства и неуважении к заявителю.
Полное отсутствие ответов по существу поставленных вопросов.
Я задавал, в том числе конкретные вопросы:
1. Что означает отметка «Д-912» на уведомлении?
2. На каком этапе произошла ошибка, из-за которой письмо, адресованное на ул. ... выдано в ОПС на ул. Уральская, а извещение пришло в ОПС на ул. 1-го ...?
3. Будет ли проведена проверка и привлечены ли виновные к ответственности?
4. Почему мне не принесены извинения за причиненные неудобства?
Вместо ответов, мне просто переписали данные из системы отслеживания, которые я сам же и приложил к претензии(!!?)😊)
Ответ не содержит ни одного слова о причинах произошедшего, о служебной проверке, о виновных. Это классическая «отписка», не имеющая ничего общего с рассмотрением обращения по существу.
Нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно данной статье, ответ на обращение должен быть «по существу всех поставленных в обращении вопросов».
Должностное лицо Петьков И.В. (или подписавшее ответ лицо) проигнорировало это требование, фактически оставив мои вопросы без ответа.
Отсутствие извинений и неуважительное обращение.
Ко мне не обратились по имени-отчеству («Владислав Иванович»), хотя я чётко указал свои данные.
Хотя стандарт прямо не предписывает слово «Уважаемый», но сложившаяся практика делопроизводства и правила этикета требуют его использования в официальной переписке с гражданами.
Статья 4 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Хотя закон прямо не требует слова «Уважаемый», он обязывает должностное лицо соблюдать этику общения с гражданами, так как ответ является официальным документом, представляющим орган власти (организацию, осуществляющую публично значимые функции).
Таким образом, хотя прямой законодательной нормы «написать слово "Уважаемый"» не существует, совокупность требований ГОСТа, норм делового этикета и принципов Закона № 59-ФЗ обязывает должностное лицо использовать уважительную форму обращения, которой не было.
Нарушение статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ:
Статья 5 Закона № 59-ФЗ гарантирует гражданину право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов. Формальный ответ без обращения, с грамматическими ошибками и без попытки урегулировать конфликт нарушает это право, так как:
·Демонстрирует пренебрежение к заявителю.
·Свидетельствует о поверхностном рассмотрении обращения.
·Ответ не содержит элементов, присущих официальному документу (уважительное обращение, корректное оформление).
Нарушение должностной инструкции и стандартов клиентоориентированности:
АО «Почта России» является организацией, осуществляющей публично значимые функции. Это обязывает ее сотрудников:
1. Соблюдать стандарты обслуживания.
Отсутствие уважительного обращения - прямое нарушение этих стандартов.
2. Предпринимать меры к урегулированию конфликта.
Вместо извинений за доставленные неудобства (5 км пешком, потеря времени) Петьков И.В. просто переписал данные из системы отслеживания, проигнорировав человеческий фактор.
В тексте использовано лишь фамильярное «Чачия Владислав Иванович» в шапке, что также является нарушением элементарных норм делового этикета и демонстрирует пренебрежительное отношение.
Вместо того чтобы по-человечески извиниться за доставленные неудобства, признать вину и урегулировать конфликт, должностное лицо предпочло формально «отписаться», проявив полное отсутствие клиентоориентированности и человеческого уважения.
Отсутствие указания должности подписавшего лица.
В ответе отсутствует информация о том, кем является Петьков Игорь Валентинович (руководитель, заместитель, начальник отдела и т.д.). Это прямое нарушение правил оформления официальных документов.
Фактическое нежелание урегулировать конфликт:
Я, как заявитель, потратил своё время и силы на хождение по двум отделениям (5 километров пешком), написание претензии, сбор документов.
Я ожидал, что руководство УФПС Краснодарского края разберётся в ситуации, признает ошибку своих сотрудников и хотя бы извинится.
Вместо этого, я получил формальную бумажку, которая не просто не решает проблему, а усугубляет мое разочарование, граничащее с озлобленностью.
Петьков И.В. даже не попытался принять меры к урегулированию, не захотел понять суть моих претензий, а просто «отмахнулся». Это не ответ, а сплошной ужас и издевательство.
III. Оценка действий должностного лица по статье 5.59 КоАП РФ:
В действиях должностного лица, подписавшего ответ (Петькова Игоря Валентиновича), либо должностного лица, ответственного за подготовку ответа (Усковой Натальи Васильевны) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».
Согласно официальным разъяснениям прокуратуры Краснодарского края, а также сложившейся судебной практике:
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. АО «Почта России» является организацией, осуществляющей публично значимые функции.
Субъект правонарушения - должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции.
Петьков И.В. (либо Ускова Н.В.), будучи должностными лицами УФПС Краснодарского края обязаны были обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение моего обращения.
Нарушение выразилось в следующем:
Не рассмотрены все поставленные в обращении вопросы (игнорирование требований о расшифровке отметки «Д-912», о проверке этапа ошибки, о привлечении виновных).
Предоставлен формальный ответ, не соответствующий требованиям закона (Верховный Суд РФ в подобных случаях указывает, что подготовка формального ответа не по существу является нарушением, влекущим ответственность).
Ответ подписан лицом, должность которого не указана, что также свидетельствует о нарушении порядка делопроизводства.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
Днем совершения правонарушения является день, когда должен был быть дан надлежащий ответ, либо день направления ответа, не соответствующего требованиям закона. Поскольку ответ дан 11.02.2026 (получил 18 февраля 2026 г., срок привлечения не истёк.
Дела по статье 5.59 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором. Рассматриваются такие дела мировым судьей. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
IV. Дополнительные требования:
К ОПС 350.. (ул. 1-го ...) у меня на данный момент претензий нет - это отделение работало штатно!
Все мои претензии относятся исключительно к работе ОПС 350088 (ул. Уральская, д. 186) и к руководству УФПС Краснодарского края, которое покрывает нарушения своих сотрудников и не желает их устранять.
В связи с тем, что руководство УФПС Краснодарского края демонстрирует полное нежелание понимать суть претензий и добровольно урегулировать спор, я вынужден готовить исковое заявление в суд о компенсации морального вреда.
Для этого мне необходимы все документы, касающиеся моего обращения. На основании изложенного, прошу прокуратуру в порядке надзора обязать АО «Почта России» предоставить мне заверенные копии:
всех моих претензий (запросов), поступивших в АО Почта России (УФПС Краснодарского края);
всех внутренних документов, связанных с рассмотрением моих обращений (служебные записки, акты проверок, переписка);
всех ответов, данных мне УФПС Краснодарского края.
Обращаю внимание прокуратуры на особый цинизм ситуации:
Вместо того чтобы по-человечески извиниться (а ведь можно было просто проявить уважение и принести извинения - и конфликт был бы исчерпан!), должностное лицо Петьков И.В. решил «подерзить», ответив формальной отпиской, насолив мне еще больше.
Это не просто халатность, это сознательное пренебрежение правами гражданина, граничащее с издевательством. Полное отсутствие клиентоориентированности и человеческого отношения в ответе Петькова вызвало у меня глубокое разочарование и возмущение.
==========================
P.S. О системном характере нарушений со стороны ОПС 350... (ул. ...)
В дополнение к изложенному считаю необходимым обратить внимание прокуратуры на то, что нарушения в работе ОПС 350... носят отнюдь не единичный, а системный характер. Ранее у меня уже возникали претензии к данному отделению почтовой связи по другому факту.
Так, при предыдущем посещении ОПС 35... сотрудница отделения отказалась принять у меня часть почтовых отправлений. Конкретно: два письма она приняла, два письма (после некоторого моего убеждения) согласилась принять, а оставшиеся два письма принимать категорически отказалась, в результате чего я был вынужден повторно простаивать очередь в том же отделении, чтобы направить корреспонденцию. Подчеркиваю: это одно отделение, один адрес, одни и те же сотрудники, и такая ситуация повторяется.
По данному факту мною также направлялась претензия в АО «Почта России».
В полученном ответе организация формально извинилась передо мной, однако, как выяснилось, никаких реальных мер к нерадивой сотруднице принято не было.
В ответе мне цинично пояснили, что наказать работника может только руководитель ОПС, хотя доподлинно известно, что вышестоящее руководство УФПС Краснодарского края обладает всеми полномочиями для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. Это чистой воды издевательство над клиентом и перекладывание ответственности.
Учитывая, что у меня своя жизнь, работа и проблемы помимо постоянных разбирательств с Почтой России, а также в связи с необходимостью подготовки полноценного искового заявления в суд (где я намерен ссылаться на все эпизоды ненадлежащего оказания услуг), мне крайне необходимы документы и по предыдущему инциденту.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 5.59 КоАП РФ, ПРОШУ:
1. Провести тщательную проверку по фактам, изложенным в настоящей жалобе.
2. Признать ответ АО «Почта России» от 11.02.2026 № Ф23-22/1227 формальной отпиской, не соответствующей требованиям закона.
3. Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении виновного должностного лица - Петькова Игоря Валентиновича (подписавшего ответ), либо Усковой Натальи Васильевны (исполнителя), и привлечь его к административной ответственности.
4. Внести представление руководителю УФПС Краснодарского края об устранении нарушений закона, недопущении подобных фактов в будущем, а также о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
5. Обязать АО «Почта России» предоставить мне письменные извинения за причинённые неудобства, ненадлежащее оказание услуг и формальное рассмотрение обращения.
6. Обязать АО «Почта России» предоставить мне копии всех документов, связанных с рассмотрением моих обращений, для подготовки искового заявления в суд (мои претензии, ответы от АО «Почта) на ОПС 35.... С ОПС 350912 претензии отсутствуют, конфликт улажен на общем доверии и понимании.
7. И предоставить мне заверенные копии:
Моей претензии по факту отказа в приёме почтовых отправлений в ОПС 350088 (датированной ранее 2025 года).
Ответа АО «Почта России» на указанную претензию (с формальными извинениями и отказом наказывать сотрудницу).
Поскольку я не обязан хранить всю переписку с Почтой России вечно и тратить личное время на повторные запросы, прошу прокуратуру оказать содействие в получении этих документов для полноты картины при обращении в суд.
Данные факты в совокупности с текущим вопиющим случаем наглядно демонстрируют, что ОПС 350088 и его руководство систематически нарушают права граждан, а УФПС Краснодарского края покрывает эти нарушения, отделываясь пустыми отписками.
О результатах проверки и принятых мерах уведомить меня в установленный законом срок по адресу регистрации.
Прошу не направлять мою жалобу для рассмотрения Петькову И.В. или в УФПС Краснодарского края, так как это нарушит мое право на объективное и беспристрастное рассмотрение обращения.
Приложение:
1. Копия ответа АО «Почта России» от 11.02.2026 № Ф23-22/1227 (на 1 л.).
2. Копия моей претензии от 28.12.2025 (на 2 л.).
3. Копии отчетов об отслеживании отправлений.
4. Копии уведомлений о вручении.
Дата: «18» февраля 2026 г.