На сайте Роструда темы охраны труда неизменно входят в топ обсуждений. Причём вопросы бывают самые неожиданные: от «травма в результате драки с директором» до «как регистрировать случай укуса клеща на производстве?». Судебная практика подтверждает — именно нестандартные ситуации становятся самыми сложными для правовой оценки.
Цель этой статьи — показать, как суды разбираются в спорных ситуациях и на что обращают внимание при признании травмы несчастным случаем на производстве.
Дело №1. «Они поменялись местами»
📍Решение Шадринского районного суда (Курганская область) от 7 декабря 2022 г. по делу № 2-444/2022.
Истец трудился в ООО «Ш» на тракторе-погрузчике. Официального оформления не было: работали посменно «два через два», зарплата выдавалась наличными по табелю.
Однажды при перевозке песка на улице он замёрз и договорился с коллегой поменяться местами: тот сел на трактор, а истец стал работать у станка, чтобы согреться. Но на станке куртку затянуло в механизм. Аварийная кнопка не сработала, при повторном нажатии провалилась. Остановить станок не удалось — мужчина получил тяжёлые травмы.
Свидетели подтвердили: директор видел, что истец работает у станка, а также знал о неисправности кнопки.
Суд установил: отношения были фактически трудовыми — систематическая работа, график, зарплата из фонда бригады. И хотя трудовой договор не заключался, суд признал травму производственной. Тот факт, что работники «поменялись местами», роли не сыграл.
Дело №2. «Травма есть, а нарушителей нет»
📍Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу № 33-418500/2020.
Истец — водитель-охранник ООО «О». При сопровождении груза он попал в ДТП. Водитель другой машины был пьян, вина работодателя не установлена.
Истец настаивал: травмы получены при исполнении трудовых обязанностей, значит — случай производственный.
Суд же отметил: в акте о несчастном случае указано, что нарушений требований охраны труда со стороны работодателя нет, виновен третье лицо. В итоге требования о компенсации отклонили, несмотря на тяжесть вреда здоровью.
Дело №3. «Сначала в машине, потом на льду»
📍Решение Воркутинского городского суда (Республика Коми) от 29 января 2015 г. по делу № 2-141/2015.
Истец ехал вахтовкой. Машину подбросило на кочке, он ударился копчиком. Уже с болью он шёл обратно в жилой блок, но по дороге поскользнулся на льду и снова упал, усугубив травму.
Свидетели подтвердили: сначала он жаловался на удар копчика в машине, позже очевидцы видели, как он упал на скользкой дороге.
Суд признал: всё это происходило при исполнении трудовых обязанностей, травма носит производственный характер.
Дело №4. «Правая или левая?»
📍Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1741/2020.
Истец по заданию мастера поднимал листы металла на крышу. Леса были без ограждений — он сорвался со второго этажа.
По травме начались разногласия: в одних меддокументах значилось «правый голеностоп», в других — «левый». Ответчик утверждал: истец предоставил подложные документы.
Но переписка в WhatsApp и справки из больницы подтвердили: травма именно правой ноги (перелом таранной кости). Суд встал на сторону работника: травма признана производственной.
Выводы
Суды исходят из совокупности доказательств:
· меддокументы,
· показания свидетелей,
· факты фактического допуска к работе даже без договора,
· длительность и системность трудовых отношений.
❗ Работодатель обязан своевременно оказать помощь пострадавшему и провести расследование ЧП. Попытки «замолчать» ситуацию или скрыть факт производственной травмы чаще всего оборачиваются проигрышем в суде.
Хотите быть в курсе последних новостей и изменений по охране труда?
Присоединяйтесь к нашему Телеграм-каналу Учебного центра "Гарант"! 📲
Мы делимся:
✅ Актуальными разъяснениями законодательства;
✅ Полезными материалами для специалистов по охране труда;
✅ Практическими советами, инструкциями, чек-листами;
✅ Информацией о наших обучающих программах.
Повышайте свою профессиональную экспертизу и работайте уверенно!
Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить! 😊
