Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2024 г. N 305-ЭС24-8727
Между учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий. Но так как Общество плохо справлялась с заданием, Заказчик уведомил его об одностороннем отказе от договора, если Общество не устранит недостатки в 10-дневный срок.
Подрядчик посчитал такое решение необоснованным.
Комиссия заказчика в присутствии представителей подрядчика произвела экспертизу выполненных работ, по решению которой работы приняты в том виде и объеме, в каком они выполнены на момент их предъявления заказчику.
Но подрядчик все равно решил устранить недостатки, а после подал в суд о взыскании с заказчика задолженности.
Заказчик подал встречный иск.
Суды 3 инстанций удовлетворили иски частично.
Позиция судов:
▶️ Работы выполнены подрядчиком на сумму 6 млн, однако ввиду наличия множественных недостатков, которые в добровольном порядке не исправлены и стоимость устранения которых составляет 2,5 млн, работы возможно считать выполненными только на сумму 1,5 млн.
▶️ Ввиду нарушения обязательств по оплате выполненных работ с учреждения также подлежит взысканию неустойка в размере 203 тыс.
Позиция Верховного Суда:
1) В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования либо при отсутствии в договоре условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
▪️безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
▪️соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
▪️возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
➡️ Эти способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.
➡️ Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.
2) Удовлетворяя требования Общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом.
Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).
Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
Дело вернули в суд первой инстанции.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале
