Бывают ситуации, когда между ошибочным диагнозом в онкологии и тяжелыми последствиями нет прямой связи. Это освобождает врача от уголовной ответственности, но не снимает с клиники обязанности компенсировать моральный вред. На примерах рассмотрим, какими правовыми нормами и аргументами сторон руководствуются суды, удовлетворяя иски пациентов и определяя размер возмещения.
Тему ответственности медорганизаций затронул экспертно-аналитический вестник «Эхо онкологии», который выпускает рабочая группа по онкологии, онкогематологии и трансплантации Комитета Госдумы по охране здоровья совместно с фондом «Вместе против рака».
Как известно, в онкологии последствия диагностических ошибок особенно драматичны в силу специфики заболевания. Среди тех, которые попадают в судебные дела:
- отсутствие необходимых исследований, исключающих наличие онкологического заболевания, либо их неполное проведение;
- отсутствие данных, обосновывающих диагноз;
- ошибки в описании результатов объективного исследования;
- несоблюдение сроков проведения консультаций врачей-специалистов и др.
Чем руководствуются суды
Приказом Минздравсоцразвития России № 194н устанавливаются медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (с 1 сентября 2025 года его заменит новый приказ Минздрава России № 172н). Из него следует, что при отсутствии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда. То есть в уголовно-правовом аспекте врач не отвечает за свои ошибки, если между ними и состоянием больного нет прямой связи.
В отличие от уголовного, в гражданско-правовом аспекте ошибки диагностики чреваты последствиями для клиник. Достаточно установить косвенную связь между дефектом медпомощи и состоянием пациента. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ и ее трактовке в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы и степени вины причинителя вреда. Дела по искам о возмещении морального вреда часто выигрывают в судах пациенты или их родственники.
Неверный диагноз — дефект оказания медицинской помощи
Хамовнический суд Москвы летом 2024 года вынес решение о выплате компенсации морального вреда пациентке в заявленном объеме — 500 тыс. рублей. Суд сделал вывод о наличии косвенной причинно-следственной связи между ошибочным диагнозом и прогрессированием заболевания и принял во внимание нравственные страдания и переживания истицы, вызванные ухудшением состояния ее здоровья.
Как обстояло дело? В 2018 году женщина прошла обследование в Московском клиническом научном центре им. А. С. Логинова. Оно выявило доброкачественную опухоль матки, после чего пациентке была проведена операция по удалению миомы. Однако состояние здоровья пациентки ухудшалось, она обратилось в другое медицинское учреждение, где в 2020 году ей был поставлен онкологический диагноз. После обращения пациентки в суд экспертиза установила, что диагноз 2018 года был неверным.
Из МКНЦ им. А. С. Логинова пациентку выписали без патологоанатомического заключения, поэтому она не получила необходимые рекомендации по обследованию для дальнейшего наблюдения за течением заболевания. Именно отсутствие послеоперационного исследования было расценено судом как дефект оказания медицинской помощи. Хотя, согласно тому же экспертному заключению, ухудшение состояния здоровья пациентки не находилось в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи и вред ее здоровью в МКНЦ им. А. С. Логинова причинен не был. В этом случае суд не усмотрел прямой связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями — учитывалась лишь степень влияния этих дефектов.
Взыскание морального вреда
Когда между совершенными клиникой ошибками и состоянием пациента суд видит прямую связь, размер компенсации становится существенно больше.
Так, в 2016 году женщина обратилась в Костромской онкологический диспансер с жалобами на слабость и опухоль с левой стороны шеи. Было диагностировано локализованное увеличение лимфатических узлов, лечение пациентке не назначили. Затем ей провели несколько исследований, но онкологический диагноз поставлен не был, и соответствующих назначений пациентка не получила. Лишь в 2019 году в клинической больнице «РЖД-Медицина» в Ярославле пациентке поставили диагноз «рак щитовидной железы» и выявили неоперабельные метастазы. После этого женщина обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗ «Костромской онкологический диспансер» компенсации морального вреда в размере 10 млн рублей.
Суд первой инстанции, ссылаясь на заключения экспертов, установил наличие недостатков оказания медицинской помощи, которые привели к прогрессированию заболевания, а также нарушение стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций по диагностике и лечению рака щитовидной железы. Суд учел степень вины онкодиспансера, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, необратимые последствия для здоровья истицы, характер ее физических и нравственных страданий, последовавшую инвалидность, а также то, что на ее иждивении есть несовершеннолетняя дочь. В результате суд первой инстанции взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 700 тыс. рублей.
В сентябре 2023 года апелляционная инстанция с правом на возмещение морального вреда согласилась, указав и на то, что допущенные недостатки оказания медпомощи носят существенный характер, а своевременная диагностика заболевания могла исключить неблагоприятные последствия. Отвечающей требованиям разумности и справедливости суд апелляционной инстанции признал сумму в 1,5 млн рублей.
В рамках судебного производства по делам о взыскании компенсации морального вреда большое значение имеет экспертиза, устанавливающая степень влияния допущенных ошибок на итоговый результат. Степень этого влияния прямо пропорциональна размеру компенсации морального вреда.
Минимизировать риски можно
Диагностика — это фундамент, определяющий дальнейшую тактику лечения. Правила онконастороженности и алгоритмы действий в этих случаях включены в базовые образовательные программы медицинских работников. Задача современных клиник — обеспечивать высокий уровень медицинской помощи, который зависит от знаний и навыков врача. Клиника не просто вправе, но и обязана на своем уровне системно следить за квалификацией своих сотрудников.
По мнению Полины Габай, адвоката, вице-президента фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака», для минимизации рисков юридической ответственности, связанных с неверной диагностикой, важно:
- при сложных или спорных случаях проводить консилиумы;
- фиксировать письменные отказы пациентов от обследований с предупреждением о последствиях;
- регулярно обучать и проверять знания врачей;
- использовать чек-листы и протоколы для контроля всех этапов диагностики.
Эти меры не только улучшат качество помощи, но и защитят клинику и специалистов.
