Верхнепышминский городской суд обязал банк ВТБ выплатить гражданину Александру П. более 122 тысяч рублей в качестве компенсации за кредитный договор, который был оформлен мошенниками. В июне 2024 года житель города Верхняя Пышма стал жертвой мошеннической схемы.
Неизвестные лица незаконно оформили на его имя кредитный договор с банком ВТБ на сумму 459 611 рублей. В тот же день со счета потерпевшего через систему быстрых платежей (СБП) было осуществлено хищение 150 000 рублей. Дальнейший перевод оставшейся части кредитных средств в размере 300 000 рублей был заблокирован службой безопасности банка.
Александр П. немедленно обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Параллельно он подал претензию в банк ВТБ с требованием об аннулировании неправомерно оформленного кредитного договора, однако получил отказ. После чего Александр П. подал иск в Верхнепышминский городской суд с требованием признать кредитный договор недействительным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор был оформлен с использованием электронной подписи, полученной незаконным путем, без уведомления и согласия Александра П. как заемщика. При этом договор дистанционного банковского обслуживания между банком и истцом не заключался, равно как и заявление на создание электронной подписи им не подписывалось. Мошенники осуществили переадресацию входящих звонков с телефона Александра на подставной номер и таким образом получили доступ к конфиденциальной информации.
Суд пришел к выводу, что банк ВТБ не удостоверился в добровольном волеизъявлении гражданина при заключении кредитного договора, что послужило основанием для признания сделки недействительной. Суд постановил взыскать с банка 51 943 рубля 36 копеек – сумму, уплаченную по кредиту, 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, а также штраф в размере 30 971 рубля 68 копеек и 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя истца. Помимо этого, банк ВТБ обязан внести корректировки в кредитную историю Александра П., удалив сведения о спорном кредите.
ВТБ не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, требуя отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Однако Свердловский областной суд оставил решение Верхнепышминского городского суда без изменений, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения. Апелляционный суд подчеркнул, что в данной ситуации банк обязан в первую очередь учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного обслуживания, но не принял всех необходимых мер для этого.