Предыстория
ООО «Посуда-Центр сервис» обратились к «Эйрипус Б.В.» за консультацией – как учитывать в затратах для целей налогообложения потери от хищения товаров в торговых залах магазинов. Специалисты разработали для этого методику. Но через некоторое время налоговая инспекция привлекла заказчика к ответственности и доначислила налог на прибыль и НДС из-за «неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц к ответственности».
Общество оспаривало обоснованность начисления штрафов и налогов, но Арбитражный суд Новосибирской области встал на сторону фискального органа. «Посуда-Центр сервис» посчитал, что раз применение методики вызвало претензии со стороны налоговиков, значит, консультанты ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, а созданная ими методика оказалась не соответствующей законодательству.
ВС РФ потрудился разобраться в методике и выяснил, что ее суть в том, что заказчик может списывать на товарные потери украденные посетителями из магазинов товары путем проведения инвентаризаций, выявления факта потерь, проведения проверок с целью поиска виновных, а в случае, если такие не будут выявлены, – списания украденного товара. Стоит признать, что схема вполне адекватная с учетом сложившейся судебной практики. Отметим, что ранее, еще в бытность ВАС РФ, подобные вопросы уже рассматривались. Судя по всему, специалисты, разрабатывающие методику, учитывали решение ВАС РФ от 4 декабря 2013 г. № ВАС-13048/13 «Об удовлетворении частично заявления о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630».
В 2013 году общество «АШАН», общество «АТАК», общество «ГИПЕРГЛОБУС», акционерное общество «СТОКМАНН», акционерное общество «ДИКСИ Юг» заявили Высшему Арбитражному суду, что «оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, определяя порядок налогового учета убытков от хищения материальных ценностей в организациях, осуществляющих розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей (магазинах самообслуживания), необоснованно ввело со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса не предусмотренное законом требование о допустимости признания указанных убытков для целей налогообложения только при условии подтверждения факта неустановления виновных лиц органами внутренних дел, что с учетом требований уголовно-процессуального законодательства должно закрепляться путем вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо постановления о прекращении уголовного дела (пункт 1 части 1 статьи 208, статья 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)». ВАС РФ, рассмотрев требования, признал соответствующее разъяснение незаконным и предоставил возможность ритейлерам списывать потери без получения процессуальных актов правоохранительных органов для отнесения ущерба от краж в магазинах.
Правильно ли применялись советы консультантов?
Из материалов налоговой проверки следует, что причиной проблем ООО «Посуда-Центр сервис» явилась не только и не столько обсуждаемая методика, сколько особенности ее применения. В ходе проверки налоговая инспекция выехала в магазины, опросила работников, затем сопоставила цифры и посчитала, что такой высокий уровень краж некоторых видов товаров, в том числе крупногабаритных (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) – маловероятен. Кроме того, торговые залы находятся под круглосуточным видеонаблюдением с физической охраной и рамками на выходе, товары снабжены антикражевыми устройствами. А вот манипулирование продажами и списание под потери части товара, фактически проданного, вероятно. Большинство свидетелей не помнили о случаях хищения и выявления недостач, некоторые указывали, что имело место хищение только мелкогабаритного товара, совокупная стоимость которого составляет около 200 тысяч рублей. И вот 11 миллионов из уплаченных штрафов налогоплательщик предъявил налоговым консультантам. Налоговые консультанты обоснованно заявили, что согласно подписанному договору они не разделяют с заказчиком груз ответственности за принятие управленческих решений по внедрению методики. Верховный Суд согласился с такой позицией, указав, что «исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор, но в то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности, как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта». В итоге дело вернули на новое рассмотрение.
Новые формулировки от Верховного Суда
Рассматривая дело, высшая инстанция ввела в наш оборот новые, ранее не употребляемые понятия: «опыт, соответствующий ординарной степени навыков и умений» и «консультант, позиционирующей себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющей опыт решения сложных задач», «пониженный стандарт качества оказываемых им услуг». Всего один абзац постановления взорвал юридическое сообщество, которое с упоением обсуждает саму возможность государственным чиновникам разделять консультантов на «профи» и «ординарных». Некоторые коллеги полагают, что такое толкование сильно отдает обывательским подходом, что странно для специалистов, обладающих столь высоким статусом. Другие полагают, что такой подход вполне возможен, так как судьи разбирают, в том числе дела, связанные с качеством труб для нефтепродуктов, или иные технически сложные случаи, в которых они не являются специалистами. Разделение консультантов на ординарных и профессионалов высокой квалификации подразумевает, что у первых отсутствуют особые знания и навыки, а, стало быть, в случае возникновения проблем спроса с них быть не может. А вот если профи не применил эти особые знания, то будет несправедливо применять к нему такие же требования, как к ординарным юристам. Выходит, Верховный Суд применил наоборот древний римский принцип: «Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi» – что позволено Юпитеру, не позволено быку.
Если оставить эмоции…
Конечно, в нашей среде есть свои лидеры, «профессионалы высокой квалификации», есть «ординарные юристы» и аутсайдеры. Такое негласное разделение характерно для любой профессиональной среды. Конечно, у каждой категории юристов разные гонорары. Как-то раз на юридической конференции один из спикеров пошутил, что в Москве стоимость одних и тех же юридических услуг растет по экспоненте, приближаясь к центру города. Здесь не надо лукавить. Есть юридические задачи, которые может выполнить только большая команда крепких профессионалов с уровнем интеллекта гораздо выше среднего. То есть люди, постоянно повышающие квалификацию, глубоко знающие не только российское, но и зарубежное законодательство, обладающие знаниями в разных областях, напрямую не связанных с юриспруденцией. Мне хотелось бы верить, что такие профи есть, и что они не просто позиционируют себя так, а реально существуют. Но если оставить эмоции и вдуматься глубже, то Верховный Суд по сути указал, что ответственность консультанта, даже ограниченная договором, может наступить в том случае, если консультант предоставил клиенту заведомо неправильные сведения, либо если настолько наплевательски отнесся к своей работе, что она в принципе была неприменима. Обе стороны убеждали суды всех инстанций, в том числе ВС РФ, что каждая из сторон допустила фатальную ошибку.
Налогоплательщик доказывал, что методика в принципе не применима, а консультанты упирали на то, что она ненадлежащим образом применялась, что и привело к плачевному результату. Кстати, было бы интересно разобраться с доказательной точки зрения, как именно налогоплательщик доказывал, что методика применялась правильно. Наверняка сама методика была представлена суду, но вот были ли представлены доказательства того, что конкретные позиции были списаны в соответствии с ней, а налоговая служба это не признала, и как это комментировали консультанты. Так или иначе, я считаю, что юристов, которые представляют стороны этого процесса в суде, можно отнести к категории, которая находится явно выше «ординарной». Дело вернулось в первую инстанцию, а мы остались обогащенными новыми терминами, которые будут, несомненно, применяться в профессиональной среде: «ординар», «позиционирующий себя как профи», «пониженный стандарт качества»...
