1 часть:
2 часть:
3 часть:
4 часть:
Ну и про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
60. Анора (2024), (65+77+(93+91)/2)/3=77.66
Ещё одно интересное кино с Каннского кинофестиваля, которое добралось до российского проката. К сожалению, интереса у аудитории поднять так же сильно, как у той же «Субстанции», не вышло, однако внимания она точно заслуживает.
Во-первых, из-за актёрского состава. В «Аноре» засветились аж три отечественных актёра: Марк Эдельштейн, Юра Борисов и Алексей Серебряков. Очень приятно было видеть их в фильме подобного масштаба.
Во-вторых, из-за действительно любопытной и интересной истории, которую режиссёр сумел развить в хороший фильм. Завязка у фильма больше похожа на анекдот: русский мажор Ваня женился на американской проститутке, после чего к молодожёнам решили наведаться родители жениха, чтобы это непотребство исправить. А муж сбегает. И хотя в фильме действительно много комедийных элементов, это не просто дурная комедия.
«Анора» – трагикомедия, скорее. Да и то с большой натяжкой. Я бы не называл фильм намеренной комедией. Скорее, некоторые персонажи созданы специально для того, чтобы как-то разгружать дело смешными реакциями. Ну и регулярные комментарии от самой главной героини не могут не веселить.
Кстати, в фильме персонажи говорят как на русском, так и на английском. Что ну как бы невозможно передать в дубляже. Поэтому я бы лучше посмотрел кино с оригинальной звуковой дорожкой, но такой возможности у меня не было. Но могу сказать, что дубляж весьма и весьма хорош. Не знаю по поводу перевода и обыгрывания русской и английской речи, но интонации определённо кино сделали. Мне максимально нравится кастинг. Главная героиня звучит просто потрясающе. Ещё меня дико прёт с Александра Коврижных с армянским акцентом.
Однако больше всего меня приятно удивила качественная драма. Ну, Анора как бы куртизанка, поэтому частенько спит с разными дяденьками. И вот встречает Марка Эдельштейна, который проявляет к ней неприкрытую симпатию. Девушка настолько без ума от своего возлюбленного, что без проблем выходит замуж за него. И с наступлением реальных проблем понимает, что всё это неправда. Короче, эдакое «Холодное сердце» для взросликов. Вроде бы кино про мажора и проститутку, а драма реально рабочая.
В этом отношении мне больше всего понравился персонаж Юры Борисова, который неимоверно хорош. Сначала воспринимается типичным комедийным качком, а после он неплохо так раскрылся в качестве благородного парня.
Ну и ещё я бы не стал называть кино эротической драмой. Ну потому что сцены подобного характера чаще всего чисто номинальные. Ну есть и есть. Прошли, и бог с ним. Какого-то особенного акцента на них не делается. Но микроспойлер к финалу. Самая последняя сцена – это ж шикарный микс из эротики и драмы. Ну типа, я изрядно удивился, когда фильм закончился так, как закончился. Потому что слёзы после такого балета увидеть никак не ожидал. Это прям отличный драматический ход.
Короче, наконец-то кино из Канн мне понравилось. Получилась довольно весёлая и яркая драма, которую трудно назвать чем-то прорывным и сверхоригинальным, но со своей драматической частью кино справляется отменно. Я бы поставил 7,5 из 10.
59. Лука (2021), (77+74+(91+71)/2)/3=77.66
Не слишком высоко забрался один из самых последних мультфильмов Pixar. Как я уже сотни раз говорил, эта студия всегда являлась гарантом качества своих мультфильмов, но в последнее время, благодаря Disney, компания переусердствовала с различными сиквелами своих старых хитов. Но, начиная с 2020-го, когда вышел шедевральный «Вперед», этот поток сиквелов наконец закончился, затем вышел еще один шедевр в лице «Души», речь о которой пойдет на более высоком месте, ну и «Лука», который не дотягивает до планки двух последних работ до него, но все равно мне понравился. История кажется довольно-таки банальной, вновь о взрослении и отдалении от родителей в пользу самостоятельности, но благодаря подходу студии мне все понравилось. Анимация вдруг перестала быть фотореалистичной, но в данном случае это скорее плюс, потому что Pixar всегда были прорывными по части анимации, но фотореализм — круто, конечно, но хочется чего-то такого необычного, как в «Человеке-пауке: Через вселенные», для этого анимация, как мне кажется, и нужна. Фотореализм все-таки местами присутствует, но картинка все же свежая и необычная, даже навевает такую атмосферу итальянского городка. В итоге же мне все понравилось, это все же не уровень великих шедевров студии, но нахождение в 10 лучших более чем заслуженно.
58. Стражи Галактики. Часть 3 (2023), (81+79+(82+64)/2)/3=77.66
С недавнего времени я решил, что все фильмы буду смотреть нормально: либо идти в кино, либо ждать выхода в цифре. И кинотеатр моего города с недавнего времени перестал быть плебейским, что-то да катая от Red Head Sound. И на «Стражей», ведь прошло 2 недели с премьеры, я намеревался смотреть в дубляже как раз с родными голосами, но тут подкралась очередная подстава. Дубляж оказался от СНГ, так что я расстроился буквально сразу же.
Да, я страдаю особо тяжким синдромом утёнка и терпеть не могу замену голосов. Так что сначала пришлось привыкать к озвучке, которая скорее нормальная, но без тех самых голосов не то. Хотя у новых персонажей голоса классные — у злодея так и вовсе потрясающий. Ну и, говоря про непосредственно качество, я не разделяю всеобщего вау-эффекта.
Я ненавижу промо фильмов Marvel, оно ну слишком портит общее впечатление. Ох, завершение истории «Стражей», пора прощаться с героями, ведь кто-то обязательно умрёт. Тут феномен «Нет пути домой» — тут есть хорошие забросы удочки в драму, фильм начинает подготавливать нас к тому, что пора доставать носовые платочки, как вдруг происходит слив. Завязка фильма мне откровенно не нравится, какая-то она надуманная, в духе того же «Нет пути домой».
(Далее будут спойлеры) Драматургически кино тоже не везде мне зашло. В попытках закрыть все сюжетные линии появляется перенасыщенность, кто-то идёт слишком базово. К примеру, Краглин, у которого сначала не получалось управлять стрелой, а в конце вдруг как получилось. Путь Дракса, Небулы, Мантис и Ракеты вообще ни о чём. У первых двух вообще нет особой мотивации для поступков. Дракс же хоть как-то закончился, став отцом. Ну а Ракета существует только за счёт флэшбеков и привязки к антагонисту, а так он весьма натянуто был выведен из сюжета. Неплохо пошли дела только у Квилла, который прошёл достойный путь. Мне понравилась его рефлексия из-за Гаморы (и спасибо, что в итоге не стали делать из них пару), его мотив не потерять ещё одного близкого тоже неплох. Ну и финал с дедулей хорошо бы завершил путь персонажа, если бы НАМ ОГРОМНЫМИ БУКВАМИ НА ВЕСЬ ЭКРАН НЕ ЗАЯВИЛИ, что и этот парень вилл ретурн.
Ещё фильму не идёт в плюс 2,5 часа времени. Кино не было катастрофически скучным на уровне «Квантомании», но особенно в начале ему было трудно меня заинтересовать. Да и сюжет в духе «а давайте путешествовать по квестам, чтобы найти штучку для спасения нашего друга, но ни черта не получится, пока злодея не победим» мне не понравился. Экшен тоже положения не исправляет. Графика хорошая, молодцы, но исполнение как-то не очень. То ли достал гринскрин, то ли фильму в целом показать было нечего. Космические баталии, перестрелки и всё прочее — эээээ, скучно. Лишь долгая сцена без склеек мне понравилась. Зато кино хотя бы бюджет свой с толком потратило — много локаций, пришельцев. Ещё и 3 часть довольно-таки жестокая для стерильных PG-13 — тут много убийств и даже изуродованное, истерзанное до костей лицо.
Эволюционер, кстати, вошёл бы в мой список лучших злодеев Marvel. У него есть своя философия и интересный образ, диалоги прописаны отлично. Правда, в третьем акте он практически бесполезен, хотя это и не слив Таноса из «Финала».
Шутки в целом были хороши — местами хорошо посмеяться можно. И третья часть вроде бы старается сделать финал действительно мощным, но я вот не понимаю, чем он всех так трогает. Не будь заявления о конце «Стражей», плакаться вряд ли кто бы стал. У фильма нет прям разрывной сцены для поплакать, духу радикально завершить «Стражей» не хватило.
В целом триквел «Стражей» по атмосфере был классным, попрощавшись с детищем Джеймса Ганна на уровне, но у фильма много огрехов и сценарных упущений, которые всему мешают. Смерть Йонду я бы назвал одним из самых трогательных моментов КВМ, чего очень недоставало финалу.
57. Бруталист (2025), (68+74+(93+90)/2)/3=77.83
Эдриан Броуди уже много лет не получал хороших главных ролей хоть в массовых, хоть в премиальных проектах. Каждое новое кино с ним в любой роли спускалось глубоко в серую зону, да и критики зачастую очень жаловались. А24 смогли вернуть актёра в премиальный формат, а «Бруталист» стал одним из самых громких проектов для номинаций на «Оскаре».
Лично я не горел особым желанием смотреть «Бруталиста». Особенно после того момента, когда я узнал о хронометраже. 3,5 часа. Я ничего не хочу сказать, но, по-моему, это немного издевательство над зрителем. Ну ладно там 3 часа — ещё куда ни шло. Но 3,5 — это очень трудно вытерпеть. Особенно в случае с неторопливой фестивальной драмой, нацеленной на премии. Если собираетесь смотреть «Бруталиста», то выделить на него приятный вечерок будет трудозатратно. Ну и я продолжу бурчание, поскольку считаю, что такой хронометраж неоправдан. Это очень скучно. В конце я попросту умирал от той скукотени, которая происходит на экране.
Актёрские работы при этом сильные. Эдриан Броуди или Фелисити Джонс очень даже хороши в этом фильме. Но тут вот какая штука. Я как бы вижу, что актёры очень стараются. Броуди прожигает глазами, Джонс тоже вытворяет всякое драматичное. Но при всём старании актёров на их драматическую историю по большей части фиолетово. На первых порах почему-то возникают ассоциации с «Пианистом», где играл тот же Броуди. Но главный герой просто занимается какими-то своими скучными или не очень делами, перебивающимися со словами «Я хочу привести сюда жену, но не могу».
Спустя часа 2, а может, и 2,5 жена наконец появляется. И тут не ощущается, что она действительно очень много значит для главного героя. Как будто просто подруга, с которой иногда возникает чувство сделать что-то сексуальное. Но воспринимается жена просто обузой, которая чисто на эмоциональном уровне, за исключением пары сцен, воспринимается пустым местом для Броуди.
Лично для меня «Бруталист» оказался неоправданно затянутой драмой, где очень трудно проникнуться к кому-нибудь. За действием следить очень скучно, а на персонажей в большинстве случаев просто всё равно, 5,5 из 10.
56. Тик-так... БУМ! (2021), (78+75+(87+74)/2)/3=77.83
В 2021 году под каток «Человека-паука» попало очень сильное кино с Эндрю Гарфилдом, что вышло сразу на стриминге Netflix. Кино прекрасно оценили посмотревшие критики и зрители, но особой популярности «Тик-так... БУМ!» не снискал.
Рассказывает кино реальную историю. Это музыкальный байопик про Джона Леннона на манер «Одержимости», только гораздо более светлой. Главный герой хочет оставить след в истории, написать тот шедевр, который смог бы его увековечить в истории. Он боится повторить участь его друзей, которые тоже были весьма амбициозными, но умирали в свои 20 с небольшим.
На мой взгляд, кино прям максимально сентиментальное и трогательное. Эндрю Гарфилд вновь разрывает сердечко своей проникновенной игрой. Его персонаж максимально располагающий к себе. Просто молодой человек, который живёт своей мечтой, желает заниматься искусством, писать песни. В общем, максимально ванильная и тёплая ситуация. Наверное, местами слишком наивное, но в данном случае это очень подходит атмосфере проекта.
Мюзиклам не всегда идёт излишняя наивность, но в данном случае это скорее плюс. Ну и сам мюзикл очень классный. Поёт Гарфилд классно. Режиссура также вполне себе. Мне визуальная составляющая очень понравилась.
В целом получился очень тёплый и очень качественный мюзикл с одной из лучших работ Гарфилда в его карьере. На мой взгляд, это очень крепкие 8 из 10.
55. Король Ричард (2021), (76+75+(90+76)/2)/3=78.0
Уилл Смит, как и Том Хэнкс, тоже в последнее время начал немного сдавать, постепенно выдавая фильмы, не превышающие 7 баллов из 10. И если попытка Хэнкса в 2021-м с фильмом «Финч» вышла максимум неплохой, то вот «Король Ричард» понравился практически всем, да и смог претендовать на какие-нибудь престижные кинопремии.
Я же в целом тоже остался доволен, неплохая довольно-таки история, которая уж не знаю, насколько точно сопоставима с реальной историей, для меня это вообще неважно, но вот сценарная работа меня не очень удовлетворила.
В фильме чертовски мало действительно работающего конфликта, он появляется примерно ближе к концу, а до этого происходят просто события, которые интересные, но в целом, именно как драма, кино работает далеко не блестяще. Как такового преодоления трудностей в «Короле Ричарде» нет вообще. Его дочки так и остались второстепенными куклами, которые через несколько шуточек беспрекословно слушали отца. Здесь нет превозмогания чего-то, как это показали в «Нокдауне» или «Малышке на миллион». Уилл Смит просто пытается надуть всех тренеров, вводя им в голову мысль, что его девочки станут великими спортсменками.
В целом получилась нормальная драма, где Смит действительно выложился, может, ему даже «Оскар» дадут, но я явно остался несколько разочарован в этом проекте, но с натяжкой 7 из 10 заслуживает.
54. Зона интересов (2023), (69+73+(93+92)/2)/3=78.16
«Зона интересов» — самый, пожалуй, критиканский проект среди номинантов на лучший фильм. Кино трудно назвать зрительским — в нём нет как такового сюжета, а всё действие разворачивается вокруг концлагеря в Германии и его руководителя. «Зона интересов» — режиссёрски сильное и концептуальное кино, которое вряд ли придётся всем по душе.
Для кого-то это, возможно, будет проблемой, но опциональность сюжета делает не особо долгое кино местами затянутым и скучным, сосредотачиваясь не на конкретном событии, а на атмосфере этого события. Завязка фильма такова: руководитель концлагеря, чтобы не тратить время на долгие разъезды на работу, возвёл себе дом прямо за соседней стеной этого лагеря, куда пришлось переехать и его семье. В какой-то момент картина становится просто малосвязным набором событий, объединённых одним моментом: персонажи что-то делают, пока на фоне слышны крики от пыток.
Что ещё любопытно, события «Зоны интересов» пусть и вертятся вокруг концлагеря, но так его и не показывают. Мы не видим зверств, которые применял главный герой по отношению к заключённым. Нам в принципе не показывают персонажа — который комендант концлагеря — с каких-то отрицательных сторон. Он хороший семьянин, любит жену и детей и в принципе ведёт себя адекватно. И хотя мы понимаем, что где-то за кадром он является руководителем буквальной пыточной, режиссёр умудряется показать его с некой стороны даже симпатичным.
Я не понимаю, за что кино стоит номинировать на лучший фильм, но лучшую режиссуру вполне себе. «Зона интересов» — любопытный фильм о войне — как визуально, так и концептуально. Тут нет каких-то хитровыделанных операторских решений или мегамасштабных баталий, акцент больше на атмосфере и саунддизайне. Кино, если можно так выразиться в данном случае, великолепно звучит. Сама постановка в довольно скучной манере пересказывает, что делала семья главного героя и часть их окружения, — и акцент не на сильных диалогах, а на самом факте момента.
«Зона интересов» — это любопытный эксперимент над формой и содержанием, но он больше подходит для критиков, тогда как простому зрителю вроде меня было смотреть не то чтобы трудно, просто мне сложнее оценить тонкость проделанной работы. Фильм достаточно неплох, но определённо не мой фаворит. Хотя режиссёр сделал своё дело непревзойдённо.
53. Анатомия падения (2023), (68+76+(96+86)/2)/3=78.33
«Анатомия падения» — один из немногих фильмов с номинацией на лучший фильм, удостоившихся официального проката в России. Французская судебная драма исследует уже классическую историю, собственно, судебных разбирательств. Муж главной героини вышел в окно, что сначала расценивалось как самоубийство, но после все начали подозревать жену в нехорошем поведении.
Кино про плюс-минус похожую завязку, где суть в том, что обвиняют в плохом поведении человека хорошего, встречалось уже во всевозможных проявлениях. «Анатомия падения» не то чтобы среди этого поджанра как-то особенно сильно выделяется. История рядовая, и чего-то сверхоткровенного вопреки ожиданиям тут не покажут. Конечно, коль уж мы собрались смотреть на драму, то тут будут сильные монологи и диалоги, но написаны почти все из них буквально по шаблону. В общем-то, шаблон — это как раз та вещь, которая всё портит. Долгая, возможно, даже нужная 2,5-часовая драма про то, как главная героиня пытается доказать свою невиновность в суде. Вроде бы смотреть интересно, вроде бы конфликт с мужем затягивает, но сцены в суде прям переполнены обыденностью. Единственное, что спасает от полной вторичности, — это тембры и голоса. Я не говорю сейчас про дубляж фильма или его оригинал — режиссёр с актёрами через интонации голосов шикарно передали атмосферу и вес происходящего. Слушать кино с точки зрения, как бы так без пафоса, эстетики хорошо, но иногда вслушиваться не очень хочется.
Несмотря на значащийся в жанрах детектив, я бы не сказал, что кино прям зависит от него. Главная интрига — жена убийца или всё-таки нет? И ответило оскаровское кино с почти стопроцентным одобрением критиков на этот вопрос, соответственно. Хотя, признаться, слушать гипотезы различных теоретиков по поводу причины смерти мужа было очень интересно.
Говоря о моей любимой сцене картины, я, скорее всего, не буду сильно оригинальным — мне очень понравился диалог между мужем и женой ближе к концу, когда они обсуждали свою совместную жизнь. Вот это было действительно мощно, именно из-за этой сцены не могу назвать кино плохим или посредственным.
В целом, если честно, мне не очень понравилось. Пожалуй, «Анатомия падения» — это классический пример оскаровской драмы для критиков, что зрительская оценка на КиноПоиске только подтверждает. Нет, кино хорошее, но, как и какой-нибудь «Маэстро», за исключением одной-двух сцен, слишком обычное — хлипкие 7 из 10.
52. Земля кочевников (2020), (72+73+(93+87)/2)/3=78.33
«Оскар»-2021 (то есть по фильмам 2020) казался мне каким-то невероятно скучным и неинтересным. Почти все выбранные номинанты на главную категорию практически не вызывали никакого интереса. Даже выигравшую «Земля кочевников» я смотрел ещё 5 далёких лет безо всякого интереса.
И хотя длилось кино всего полтора часа, о просмотре я всё-таки пожалел. Я абсолютно искренне совершенно не понимаю такие фильмы, да и в принципе не люблю инди-кино. Ибо зачастую я вообще не понимаю, зачем такое кино создаётся, кроме как на Каннском кинофестивале погреметь. Такое кино зачастую забывает о внятном повествовании, предпочитая вместо какой-то мысли просто показывать события, прикрываясь инди-подходом к съёмке, где можно 10 минут снимать смотрящего куда-то вдаль актёра, чтобы потом сказать, что это искусство.
«Земля кочевников» — кино про женщину, которая вынуждена в буквальном смысле кочевать по стране, так как у неё нет постоянного места работы по не зависящим от неё обстоятельствам. Вообще, этот сюжет даже звучит. Но мне не понравилось то, как его реализовали. Если бы кто-то вдруг спросил меня, о чём это кино, то я бы не смог дать вам ответа. Фильм как бы показывает жизнь человека, который вот попал в такую интересную передрягу, которая не всем покажется весёлой. Фильм буквально говорит, что есть вот такие люди, как героиня Фрэнсис МакДорманд, и они как-то всё равно выживают и даже определённый кайф от жизни получают. Ну хорошо, а я-то при чём?
Для таких историй куда больше подходит формат документальных фильмов, ибо «Земля кочевников» — это нехудожественное кино. Оно снято на документальный манер, на второстепенных ролях здесь не профессиональные актёры, а реальные люди. То есть вы просто сняли документалку, куда приписали фактически вымышленную героиню МакДорманд. И я вот что для себя понял: в художественном кино мы ассоциируем себя с персонажами, а вот документалки работают по-другому — там тоже можно найти точки соприкосновения с реальными людьми, но лично на меня какие-то документальные фильмы срабатывали только за счёт эмпатии. Лично я так эти фильмы воспринимаю, поэтому с «Землёй кочевников» работала эмпатия.
Я сам не люблю этот аргумент, но почему тогда мне должно быть интересно смотреть на жизнь человека, где нет какого-то посыла. Понимаете, путь героини абсолютно статичен — меняются локации и времена года, но не она. А значит, фильм просто пересказывает события её жизни, причём очень конкретный промежуток. И если вам покажут биографию абсолютно простого рандомного человека, то вы вряд ли ей заинтересуетесь.
Поэтому я вообще не понял восторгов от «Земли кочевников». Да, такие люди есть, круто. Вернее, печально. Но как бы есть и есть. Я с этим ничего не поделаю, зато теперь я больше знаю и некрепче сплю.
51. Американское чтиво (2024), (73+75+(93+81)/2)/3=78.33
Номинанты на лучший фильм на «Оскаре» делятся на две категории: что-то чрезвычайно громкое, дабы рейтинги хоть немного поднялись, и те фильмы, о которых до номинаций никто не слышал, потому что арт-хаус не для всех и пр. В этом году преобладание последних в десятке номинантов ощущается особенно остро, так как за массовое кино сойдёт только «Барби».
По первой сцене «Американского чтива» я примерно понял, в какую степь уйдёт кино и чего стоит ожидать. Я был настроен на максимально стерильную, но правильную драму про расизм без каких-либо откровений. И вот двигаюсь я по сюжету, который вообще не про то. Конечно, доля расистского встречается, но это даже не назовёшь повесткой в худших её проявлениях. Кино вообще не об этом.
«Американское чтиво» — неплохое высказывание о современных веяниях потребителей контента. Необязательно даже руководствоваться только книгами, к кино, музыке и театру подобная проблема тоже относится. Персонаж Джеффри Райта — прекрасный писатель, не имеющий кассового потенциала. Все его книги получают восторженные отзывы, но никогда и близко не подбираются к званию бестселлера. Вот он уже пару лет ничего не писал, так что вечерком решил состряпать самый клишированный и примитивный рассказец, который внезапно становится бестселлером. Главный герой понимает всю тупость им же написанного, но удивляется, что подобный ширпотреб возымел небывалый успех. Я не то чтобы прям смеялся во время просмотра, но то и дело ловил себя на мысли, что показанные события действительно обставлены забавно.
Ещё я не поленился и почитал, что думают о смысле фильма другие посмотревшие. Честно, не увидел в фильме именно того, о чём прочитал. Смысл, который увидел я, не то чтобы скрыт за семью печатями и вы увидите его только с 43 просмотра под лупой, но я вижу тут историю честности творческого человека перед самим собой. Главный герой — противник стереотипных книг о темнокожих, но при этом подобная книга становится его главным хитом. И что же в этом случае делать? Продолжить клепать кассовый ширпотреб или писать отличные, но не приносящие прибыли произведения? Особенно мне в этом конфликте понравилось, что однозначного ответа на вопрос лента так и не дала, до кучи высмеяв это посредством нескольких концовок. Открытый финал «Американского чтива» показался мне более чем уместным.
Кино в целом действительно произвело на меня хорошее впечатление. Это крепкая драма с интересным конфликтом, которая для меня выглядит одним из главных фаворитов для победы, 8 из 10.
Конец 5 части.
6 часть:
7 часть:
8 часть:
9 часть:
10 часть:
Ссылка на телеграм-канал.