Эволюционная теория и логика. 4

Планируемая статья оказалась слишком длинной. Поэтому я принял решение дорабатывать и публиковать её по частям. Это четвёртая часть.

Начало.
Вторая часть.
Третья часть.

Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.

К вопросу о доказательствах

Подтверждающие ссылки это только один из способов доказательства своих утверждений. Другие способы... вот пример:

Если точнее, то это аниматизм — это приписывание явлениям природы собственной воли — первый шаг в развитии религиозных представлений, характерный для самых примитивных культур. Якобы, если природа занимается отбором, то потому, что желает этого.

Кто, по чьей воле осуществляет отбор? Если нет этого кого, то отбор не существует. Вот это вам аниматизм в современном виде.

Не понравились аргументы Дарвина, так как противоречат вере НИКОЛАЯ Б. Но опровержения этим аргументам нет.

«...никто не приспосабливается: для выживания в организмах уже всё есть...» — А доказать?

«...появление нового никто не доказал.» — Палеонтология, следовательно, не существует?

«Отбирает смерть — такая же ересь выражения, как и "естественный отбор"» — Ну конечно, смерть же не имеет того, чем хотеть отбирать — опять аниматизм.

Вместо доказательства своих утверждений и опровержения аргументов Дарвина — повторение уже написанного:

(Это НИКОЛАЙ Б. промахнулся с адресатом, реплика предназначалась мне. Явление частое в Дзене.) Природа, конечно, разума не имеет (я-таки разобрался!). Поэтому она не отбирает (это мы включили аниматизм) — Значит, естественного отбора нет.

Доказательств по-прежнему тоже нет.

Налицо просто непонимание (тупого, бездушного) механизма естественного отбора, хотя у Дарвина он расписан подробно. А если я что-то не понимаю, то это не существует! Как и доказательств эволюционной теории.

Проблема не только в отсутствии доказательств, но и в общем уровне логики. Еще один борцун за правое дело религии:

Sahok Klim

Записки Старого ворчуна,
Странная логика — споры идут... но благодаря методам науки, можно утверждать.
Так "споры идут", или "можно утверждать"? Выглядит как попытка усидеть на двух стульях.

Это здесь

Если вернуться немного назад, то там можно увидеть, что благодаря методам науки, можно утверждать родственность видов Homo, а "споры идут" о том, кто от кого произошёл, а кто не оставил потомков.

Странная логика! :-)

/Это нормальное состояние науки: гипотезы, ошибки, опровержения, споры, доказательства, нерешённые вопросы... Большой, напряжённый умственный труд.//
Это ненормальное состояние науки. В любом деле (и в науке тоже) важен результат, а не переливание из пустого в порожнее.
А занятие большим и напряжённым трудом (неважно умственным или физическим) без реального результата, это мазохизм или идиотизм. Если у кого-то есть потребность этим заниматься, то пусть делают это за свой счёт.

Сахок забыл, что для получения важного результата нужно затратить много большого и напряженного труда ещё до получения результата. Это одно из отличий научного знания от веры. И нерешённые проблемы будут в науке всегда. Правда, их состав постоянно изменяется.

Вот еще один "например". Есть в Дзене такая Виктория М., которая в комменте к статье... да без разницы, она по разным статьям ходит со своей проповедью! Иной раз в оффтопик. Да, так вот, она написала... привожу цитату с сохранением орфографии и пунктуации:

Виктория М.

And-Ray это Вы зря церковь обвиняете в том чего никогда не было. НИКОГДА ЦЕРКОВЬ НЕ ОТНОСИЛАСЬ ПЛОХО К НАУКЕ, ЭТО НАУКА ОТ НЕДОСТАТКА ЗНАНИЙ СПИСЫВАЕТ ВЕРУ НА НЕВЕЖЕСТВО

Ну да? Обратим внимание, например, на крестовый поход церкви против эволюционной теории. Да, и вот что:

науке еще пилить и пилить, что обьяснить, то о чем учит церковь и вера. Если бы наука хоть немного слышала церковь, то уже бы давно поняла, что есть более развитый интелект, что мир сам по себе не мог никак и никогда возникнуть из хаоса, что все процессы на земле строго контролируются из вне,

"Более развитый интелект". О как! Возможно, даже так. Но нас интересует развитие интеллекта.

Возникновение мира, жизни, что управляет процессами на Земле и во Вселенной — этими вопросами наука и занимается в наше время. И пытается найти объяснения без привлечения гипотезы о "более развитом интелекте", действующем "из вня". (Предлог "из" требует родительного падежа, поэтому я изменил следующее слово так, чтобы хотя бы по форме оно соответствовало родительному).

А ЛЮБАЯ НАУКА ДАЕТ ОТВЕТ ТОЛЬКО НА ВОПРОС " КАК?" А НЕ "ПОЧЕМУ?"
ПОЖАЛУЙСТА НИКОГДА НЕ ОБИЖАЙТЕ ЦЕРКОВЬ И ВЕРУ.

Вот это просто заблуждение. И наука, и религия отвечают на вопрос почему. Благодаря этому, наука позволяет предвидеть, что будет в той или иной ситуации, а религия...
Лаплас: «Эта гипотеза, сир, на самом деле вообще всё объясняет, но не позволяет ничего предсказать».

Наука ищет ответы с напряжением и трудом, с ошибками и спорами, наука требует образования... а религия на всё даёт простой и легкий ответ.

Мы православные не невежды, и даже ооочень образованные.

Уровень грамотности это ооочень подчёркивает. Приписывать себе несуществующие достоинства — это ли не гордыня?

А кстати, мусульман с буддистами, которые не настолько ооочень, их можно?

И что характерно, ни одной мысли не возникло о том, что многочисленные прозвучавшие утверждения хорошо бы снабдить доказательствами.

До меня, наконец, дошло

Вера, она ведь не требует доказательств. Если есть доказательства, то это уже рациональное знание, и вера не нужна. Credo quia absurdum est (Тертуллиан).

В одной статье по поводу этого высказывания нахожу ещё один "например" логики:

Высказывание: «Верую, потому что абсурдно», – часто используют атеисты для подтверждения своей ложной мысли, что вера несовместима с разумом. Насколько поверхностно и неграмотно такое понимание, очевидно для каждого человека, знакомого с трудами Квинта Септимия Флоренса Тертуллиана.

Это какие-то глупые атеисты. Вера ведь одна из функций разума. Животные веры не имеют. По Тертуллиану, если что-то не поддаётся рациональному мышлению, то в это, если не отвергать, остаётся только верить.

Вера несовместима не с разумом, а с рациональным мышлением, причём только в рамках одного и того же вопроса. И вот, я познакомился с цитатами из труда Тертуллиана, приведенными в этой статье, и не увидел логического противоречия "неграмотному такому пониманию". Невозможно понять умом, значит, верую.

Так вот почему адепты религии не затрудняют себя доказательствами. Доказательства часто просто невозможны; а если идёт речь о ссылках, то просто сказывается привычка игнорировать необходимость доказательства.

А научные теории действительно требуется доказывать. Но в естественной науке всегда есть пробелы и нерешённые вопросы, это естественное состояние науки. А в религиозной вере нет открытых вопросов, там всё давно решено, ясно и пересмотру не подлежит (утрирую, но немного). Именно это даёт основание верующим для чувства превосходства; именно поэтому они попрекают науку в неполноте знания. Поэтому (?), считают они, сведения науки не суть истина, а истина принадлежит им.

А это есть гордыня.

Бездоказательные утверждения защитников Бога

Протоиерей Андрей Ткачёв:

Неверующий верует, что мир как-то сам зародился и "я никому ничего не должен". "Все должны мне, и я никому, потому что я самый хороший, и идите в баню с вашими религиозными законами".

Источник

Обычный гнусный поклёп на неверующих, не доказанный ничем и никак.

Еще примеры бездоказательных утверждений в упомянутой ранее анонимной публикации Идеология дарвинизма и её последствия:

По поводу приведённой ранее цитаты, якобы из Дарвина: «Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога!»:

Трудно поверить, что эти слова принадлежат Чарльзу Дарвину

Легко или трудно поверить, это ничего не доказывает. Я бы даже сильнее сказал, невозможно поверить, что Дарвин в свое время публиковал фейки. А почему фейк? — Потому что ничем не подтверждается.

признание главенствующей роли Творца, как Источника нравственного закона и совести человека.

По поводу источника нравственного закона я уже писал там:

Так что здесь имеем голословное утверждение без намёка на доказательные аргументы.

Совершенно очевидно, что с такими взглядами на Св. Писание трудно ожидать от человека объективной оценки существующих реалий в отношении происхождения и развития жизни на Земле.

Объективная оценка это, видимо, та, что не противоречит Св. Писанию. Это осталось недоказанным. Смысл термина объективный — существующий и такой, как он есть, независимо от того, кто что об этом думает и/или пишет — автору неизвестен.

Ч. Дарвин своими трудами нанес не только большой урон развитию биологии...

Никаких объяснений и комментариев! Автор явно ничего не знает (или не желает знать) в биологии. Напротив,

принципы эволюции, сформулированные Дарвином и впоследствии дополненные исследователями XX и XXI веков, неразрывно связаны с важнейшими фундаментальными и прикладными направлениями в биологии.

Источник. Полагаю, что Академия Наук способна точнее оценивать развитие науки, чем анонимный автор.

Если бы Дарвин лишь выдвинул биологическую гипотезу, его имя сейчас знали бы только узкие специалисты, которые в ходе своих исследований её бы и опровергли.

О как! Автор это знает лучше специалистов-биологов. Лучше, например, православного верующего Ф.Г. Добржанского (теистического эволюциониста), который одну свою статью назвал

Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции

Так что автор впал в грех гордыни?

Еще два интересных текста, проблемных в части логики, я нашёл в Сети и хочу кратко их презентовать:

Фомин А.В. Доказательства существования Бога.

Из Предисловия:

Сколько раз мы с вами слышали, что «доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать и Его отсутствие». Но если со второй фразой можно согласиться (доказать отсутствие Бога действительно невозможно), то в пользу существования Творца имеются многочисленные научные аргументы, лишь небольшая часть из которых приведена в настоящей книге.

Сопоставим это с другим утверждением:

Доказать существование бога действительно нельзя, а вот опровергнуть его существование очень даже можно и нужно.

Филоист

Его (Филоиста) доказательства не выдерживают критики. Я, после анализа многих выступлений pro et contra пришёл к мнению, что, действительно, доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать и Его отсутствие. По этому поводу есть статья

Однако, Фомин пытается, напротив, доказать Бога. В качестве аргументов он выдвигает богатую коллекцию уже известных нам недоказанных утверждений:

• наука давно опровергла идею эволюции;
• Дарвин что-то писал (как обычно, без ссылки);
• если что-то существует, то оно создано по чьему-то замыслу;
• обезьяна не может (по этому поводу см. там);
• Согласно теории Дарвина жизнь на земле зародилась из неживой материи — насколько мне известно, этим вопросом Дарвин не занимался. Ссылку! Или это просто фантазия автора?
• Сознание атеиста безнравственно... Атеистическое сознание, то есть лживо, бездоказательно отрицающее Бога Творца, враждебно жизни!
• если нет бессмертия, устои нравственности лишаются прочной основы и неизбежно рухнут, ибо подлинно нравственная жизнь неразрывно связана с идеей бессмертия (По этому поводу там.)
• и т.д.

Фомин вспоминает также Большой Взрыв (БВ) и трактует его как акт божественного творения. То же самое, в более развёрнутой форме, можно прочитать и в следующей статье:

Ирина Юдовна Гринштейн. Как учёные доказали, что материю создал Творец

Те же цитаты без ссылок. И опять недоказанные глупости...

В результате современная астрономия пришла к осознанию следующего факта: материя и время были сотворены Всевышним Создателем, не зависящим от этих двух категорий и обладающим Беспредельной Волей и Разумом. Всевышний Создатель, сотворивший нашу Вселенную – есть Великий Бог, Господь всех миров.

Вы слышите музыку в этих капсах? А где подробности, как астрономия пришла к осознанию?

Наука считает, что материя произошла из полного нульмерного вакуума вне пространства и времени. А пространство и время как свойства-атрибуты материи родились вместе с самой материей.

Теперь кое-какие мои соображения.

Фомин приписывает — как обычно, без ссылок — Роберту Ястрову следующие слова:

Астрономическое доказательство Начала [т.е. БВ] ставит ученых в неловкое положение; ведь они считают, что у каждого следствия должна быть естественная причина...

Там, в Вики, можно найти другие, более убедительные цитаты из Ястрова, показывающие, что он предполагал Творца, запустившего БВ.

Что касается приведенной цитаты, то закономерен вопрос: А почему это БВ является следствием чего-то? Соответствующий аргумент Аквината был опровергнут ещё Кантом.

Телеологический принцип:

Богословие выдвигает телеологический аргумент в пользу Божественного происхождения мира. Он известен с глубокой древности. Его знает религиозно-философская мысль всех времен и народов. Этот аргумент звучит так. Мир поражает своей гармоничностью и закономерностью, свидетельствующими о целесообразности и разумности силы, его создающей — мир устроен Разумом.

Фомин.

Первобытный Мыслитель рассуждает: Вот, у меня есть дубина. Это потому, что я

• захотел её,
• сделал её.

Какой чудесный мир вокруг меня! Как в нём все стройно и согласовано! Это потому, что Кто-то

• захотел это,
• сделал это.

Современная телеология прямо наследует такой способ мышления.

Конечно, если нет эволюционного отбора, то приспособленность живого мира к условиям существования, целесообразность и сложность устройства организмов можно объяснить только волей Творца. См. по этому поводу у Фомина цитату из книги Поля Жанэ Конечные причины. Но эволюционный отбор логически доказан; а отвергать его можно только бездоказательно.

А гармоничность и красота окружающего мира... так само понятие красоты прошло отбор в сознании людей.

Во время путешествий по Карелии я как-то заметил: вот, стóит только увидеть красивое место, как там уже живут! Красивое — значит, хорошее для проживания на лоне природы.

Далее, телеология утверждает, что раз был БВ, значит, этого Кто-то захотел.

Но Кто и Когда? Всякая причина (а тем более проявление воли) предшествует следствию по времени. Все философские течения рассматривают время как что-то связанное с изменениями — материи или её проявлений, идей, ощущений и т.д. Но когда ничего нет, т.е. до БВ, тогда нечему изменяться, поэтому и времени нет. По мнению Гринштейн (цит. выше), раз нет материи, то нет и времени, да и пространства тоже.

Нет, не так! БВ это свойство математической модели Вселенной, пространства-времени и материи. БВ это предельное состояние модели, применяемое для приблизительного представления об объекте в "сильно напряжённом" состоянии. Я, как математик, имею представление о сингулярности. Мне представляется, что в этой модели самого понятия до_БВ нет. Тогда возникает вопрос, существовал ли (ой, а что означает прошедшее время?) этот Кто-то. Что значит существовал? Как это, существовать вне времени? Понять невозможно.
Верить словам — да, без проблем.

Даже если принять волю Творца (например, назвать так сам БВ), то остается вопрос: Какое отношение этот Творец имеет к гипотезе о создании богом Земли, жизни на ней, человека и о божестве, поощряющем и наказывающем людей за их мысли и поступки?

Что касается упоминаемой там Тонкой настройки Вселенной, то это сейчас открытая, нерешённая проблема науки, которой учёные занимаются (см, например, антропный принцип). А в религии всё сразу ясно: это так подстроил Создатель. Который, опять же, не имеет отношения к Тому, Кто поощряет и наказывает.

Это уже стало традицией. Стóит только учёным указать на нерешённую проблему, которой ещё предстоит заниматься, так церковники находят потрясающе легкий (по сравнению с научным поиском) ответ: это доказательство существования сверхъестественного разума, это Господь так промыслил. После чего смотрят на учёных сверху вниз: вот, мы уже всё поняли, а вы всё еще ковыряетесь.

В прошлом была аналогичная история с многообразием видов живого мира и с их приспособленностью.

Но пока хватит, пожалуй.

Продолжение там:

интердо