Планируемая статья оказалась слишком длинной. Поэтому я принял решение дорабатывать и публиковать её по частям. Это пятая часть.
Начало.
Вторая часть.
Третья часть.
Четвёртая часть.
Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Наука и эксперимент
Наука состоит из наблюдения, логически организованного мышления и экспериментов. Может быть, ещё из чего (моделей, например), но мне этих трёх компонентов на сегодня достаточно.
Необходимость всех этих трёх компонентов для эволюционной теории я вкратце показал а разделе Мои пять копеек статьи
Я как минимум дважды столкнулся с убеждением, что в науке есть эксперименты (непонятно почему предпринятые) и больше ничего.
Вот пример полемики из комментариев к статье
Там опровергался тезис креационистов об исчезающе малой вероятности естественного происхождения жизни. Проблема в том, что они говорят о вероятности, не зная теории вероятностей. И не признают естественного отбора.
У меня есть законодательная инициатива: запретить говорить и писать что-то о вероятности лицам, не изучившим теорию вероятностей хотя бы в объёме втузовского курса.
Записки Старого ворчуна, какие аргументы? Наука предполагает эксперимент для подтверждения гипотез. И не один. У Вас, кроме заученных формул, нет ничего.
Вот интересно! Логические аргументы это не наука. Нашлась научная деятельница, опровергающая теорию вероятностей. Бедные-бедные Бернулли, Лаплас и все прочие! Бедные креационисты, ссылающиеся на вероятность! Она требует от них эксперимента, в котором Великий Дух создаст новую жизнь.
Дама не понимает, что наука это не только эксперимент, а ещё и хорошо организованное мышление.
Подробнее там.
Автор статьи
не является защитником религии. Он, как мне показалось, топит за посев жизни из космоса. Но эволюцию отрицает. Как, почему происходит адаптация видов к изменяющимся условиям жизни?
Инопланетяне постоянно мониторят условия жизни на Земле и вносят корректировки в генный код? — Тогда чем это отличается от веры в божества?
Или они сразу заложили в генетику все необходимые коды на все случаи жизни, из которых каким-то неизвестным механизмом выбираются те, которые нужны в настоящих условиях? — Инопланетяне настолько неумны, что взяли на себя такую объёмную задачу вместо того, чтобы создать саморегулирующуюся систему, состоящую из мутаций и естественного отбора?
Я попытался понять систему взглядов автора, но не преуспел в этом. Если у кого-то получится, то, пожалуйста, дайте мне знать. Такое впечатление, что он достаёт из кармана каждый новый довод в ответ на новый аргумент оппонента (а я не один там), и эти доводы не систематизированы. Я прекратил общение с этим человеком.
Ему бы написать статью со связным и полным изложением своих взглядов на возникновение и развитие Жизни! Прочитал бы с удовольствием, оценил бы обоснованность выводов. А так никакой складной картины теории не возникает.
Похоже, что БудДен мутации признаёт, но эволюцию отрицает. Вывод научных положений логическим путем из данных наблюдений и опытов, как это показано в Начале (Мои пять копеек/3. Научное мышление) он не признаёт. Он согласен признать эволюцию только если она произойдёт у него на глазах, причём естественным образом (легко видеть, что, скорее всего, его жизни на это не хватит). Даже эксперимент, произведённый учеными, его не убеждает.
И протоиерей Андрей Ткачёв тоже не признаёт логических выводов. Так можно отвергнуть и существование элементарных частиц, и планетарную модель атома...
Как доказывается невидимое
Когда гипотеза касается вещей, не наблюдаемых человеческим глазом в обозримое время, каким образом она получает доказательства и статус теории?
Её доказательство это не вывод из готовых аксиом, как в математике, а проверка получаемых из нее следствий на соответствие эксперименту.
Характерная история была, когда Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения и подтвердил его тем, что вывел из него (эмпирические) законы Кеплера.
Ещё один пример, это подтверждение Гюйгенсом его волновой теории света выводом из нее тех же законов отражения и преломления и самого принципа Ферма о траектории распространения света.
Вот что писал Х. Гюйгенс в "Трактате о свете“:
Доказательства, приводимые в этом трактате, отнюдь не обладают той же достоверностью, как геометрические доказательства, и даже весьма сильно от них отличаются, так как в то время, как геометры доказывают свои предложения с помощью достоверных и неоспоримых принципов, в данном случае принципы подтверждаются при помощи получаемых из них выводов; природа изучаемого вопроса не допускает, чтобы это происходило иначе. Всё же при этом можно достигнуть такой степени правдоподобия, которая часто вовсе не уступает полной очевидности. Это случается именно тогда, когда вещи, доказанные с помощью этих предполагаемых принципов, совершенно согласуются с явлениями, обнаруживаемыми на опыте, особенно, когда этих опытов много и — что ещё важнее — когда открываются и предвидятся новые явления, вытекающие из применяемых гипотез, и оказывается, что успех опыта в этом отношении соответствует нашему ожиданию. Если в проведённом мной исследовании эти доказательства правдоподобия имеются — а мне представляется, что дело как раз так и обстоит, — то это должно служить весьма сильным подтвержден6ием успеха моего исследования, и вряд ли положение вещей может значительно отличаться от того, каким я его изображаю.
А если говорить об эволюционной теории, то такие успехи опыта многочисленны и играют важную роль в нашей общей жизни:
Эти принципы используются при разработке вакцин, антибиотиков и противораковых препаратов. Эволюционные представления играют центральную роль в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур, в селекции растений и животных, в генной инженерии, выявлении генов человека, ответственных за врожденные заболевания, в изучении старения.
И ещё, БудДен считает, что если что-то могло произойти, то оно обязательно произошло. Например, если инопланетяне, достигшие высокого уровня развития, могли прилететь на Землю для посева жизни, то они так точно и сделали. Такая вот логика.
Грустно это, господа!
Продолжение там:
