Планируемая статья оказалась слишком длинной. Поэтому я принял решение дорабатывать и публиковать её по частям. Это третья часть.
Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
О высказываниях учёных и ссылках на источники
Часто защитники религии безответственно приписывают какие-то слова авторитетным деятелям науки, искусства и т.д. Особенно науки. К примеру, Чарлзу Дарвину приписываются слова
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога!
и
Первое звено эволюции приковано к Престолу Божьему
Они приводятся во многих публикациях Сети без ссылок на труды или письма Дарвина, или свидетельства очевидцев того, как он говорил это.
На основании этих фраз утверждают, что Ч. Дарвин был "глубоко верующим человеком". Что на фоне попыток "отменить" "теорию Дарвина" выглядит удивительно и странно.
Первую фразу я запустил в поиск Яндекс. Нейросеть Яндекса сообщила, что это "высказывание естествоиспытателя Чарлза Дарвина". На запрос "время и место публикации высказывания" был получен ответ "Не удалось найти информацию о времени и месте публикации высказывания Чарлза Дарвина."
Конечно, из того, что Нейросеть не справилась с поиском источника, не следует, что его нет совсем. Поэтому я произвел поиск по ссылкам от Яндекса. Не нашёл! Может быть, кто-то сможет помочь?
По поводу второй фразы в статье
я показал, что из нее никак не следует, что Дарвин был таким уж верующим человеком. Скорее наоборот.
Также можно познакомиться со статьёй
Автор, досконально ознакомившись с высказываниями Дарвина в его письмах и Автобиографии, заключает:
В православной среде бытует мнение, что Чарльз Дарвин был человеком серьезно верующим и утверждавшим, что первое звено эволюции приковано к Престолу Всевышнего. Не знаю, откуда взялось это расхожее мнение, но в трудах самого Дарвина я таких слов не нашел...
Все его христианство — это скорее дань традиции и следование устоям общества XIX века, от которых он отказался, не сильно об этом беспокоясь.
Почему-то мне кажется, что религиозный человек, стоящий на позиции креационизма, не будет читать статьи по этим ссылкам. Из боязни повредить свои убеждения?
Аналогично образу Дарвина, сторонники религии эксплуатируют образы других учёных более или менее прошлого:
Здесь приводится 31 высказывание учёных о Боге. Их мотивы могут быть подобны тем, что направляли Дарвина. Поэтому возможно, что такие высказывания (по крайней мере их часть) действительно имели место, но они не отражают личных воззрений тех учёных, кому их приписывают. А это значит, что эти цитаты не доказывают того, чего желают их публикаторы.
По некоторым персонам, упомянутым в этой статье. Отношение Дарвина к религии мы уже обсудили. Иммануил Кант — это тот, кто опроверг "доказательства" Фомы Аквинского о существовании бога (см. и мои комментарии по этому поводу).
Цитата, приписываемая А. Эйнштейну:
Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: В начале — Бог. Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история. Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот — мое первое и последнее слово.
Эта цитата находится Яндексом как принадлежащая Артуру Комптону. Если это не преднамеренный фейк, то причина ошибки автора заключается в нежелании искать и давать ссылки на источники.
Избранные настоящие цитаты из Эйнштейна:
Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере.
По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания
Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые тем не менее являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить.
Я чётко указываю, что все эти цитаты взяты из указанной статьи Википедии. Там их можно увидеть в более полном виде и в большем количестве. В свою очередь, статья Википедии снабжена всеми необходимыми ссылками на источники информации.
И. Ньютон был религиозным человеком, в равной мере занимался богословием и алхимией, но его вера сильно попахивала ересью.
В то же время известно, что Р. Декарт, Б. Паскаль, Л. Коши были искренне верующими людьми (приведённая в статье цитата из Коши есть в Википедии).
Мы видим, что наличие или нет веры в бога никак не влияет на успех учёного в естественных науках и математике.
Но внимание! Ни одна из цитат в статье ЭТОГО ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО МИРА не сопровождается ссылкой на источник. Заинтересованные лица, как будто, должны были ссылками подтвердить приводимые сведения.
А пока эти цитаты не подтверждаются указанием источника, все их следует рассматривать как фейки.
Справедливости ради надо указать, что многие научно-популярные публикации в Сети страдают тем же недостатком: отсутствие ссылок на источники. Это может быть объяснено двояко. Во-первых, читатель популярщины вряд ли пожелает изучать серьёзные научные публикации (а если я вдруг захочу, что тогда?). Во-вторых, научное сообщество состоит в большей части из таких въедливых критиков, что они-таки апробировали сообщаемые научные данные еще когда они публиковались только на профессиональном уровне. Так что можно надеяться, что популярное изложение таких данных вполне доказательно.
Тем не менее, я считаю это существенным недостатком. Я бы прошёл по такой ссылке, чтобы хотя бы оценить, доступна ли статья моему пониманию. Если доступна, то оценил бы, насколько убедительна аргументация. Если недоступна, воздержался бы от критики.
В этом отношении куда более привлекательной выглядит позиция Википедии, которая требует от своих авторов обязательного приведения ссылок, включая, что даже важнее, несетевые материалы.
Протоиерей Константин Буфеев в своём сочинении Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма. Том 2 подробно приводит высказывания как сторонников (включая религиозных), так и противников эволюции, В отличие от Слободского, систематически предъявляя литературные ссылки. О первом звене эволюции (о высказывании, якобы, Дарвина) он отзывается иронически: «В одном православном календаре приводится умилительная легенда, согласно которой...» и т.д. (Часть1, Глава 2).
Хотя я не поддерживаю выводы, к которым К. Буфеев приходит в конце концов, такая манера изложения вызывает у меня уважение.
Далее, у учёных, живших и работавших в естественных науках во времена, когда религия была господствующей идеологией в обществе, необходимо различать три ипостаси:
- Учёный в науке. В его научной деятельности религия, как правило, не участвует. Пьер-Симон Лаплас: «Сир, я не нуждался в этой гипотезе [Бога].» Впрочем, это замечание Лапласа, вероятнее всего, легендарно. Более достоверным выглядит следующее: «Эта гипотеза, сир, на самом деле вообще всё объясняет, но не позволяет ничего предсказать.»
- Учёный для себя. Он может быть искренне верующим, сомневающимся или неверующим. Это логически не связано с его научной деятельностью. Понять это из его трудов и публичных заявлений невозможно. Только личные письма, интимные дневники и тексты, не предназначенные для прижизненного обнародования, имеют здесь значение.
- Учёный в обществе. Он может, искренне или нет (в зависимости от ип. 2), исполнять все необходимые религиозные ритуалы, высказывать "правильные" мнения насчёт религии. Заниматься "борьбой с религией"? — Простите, ему просто не до этого.
Двуличие, скажете? Конечно! В обществе, пропитанном идеологией, приходится внешне следовать канонам этой идеологии. Иначе можно лишиться условий для научной работы, потерять кафедру и возможность передавать свои знания ученикам.
Проявления религиозности во всех трёх ипостасях могут быть различными для разных людей. И с течением времени в жизни одного человека в каждой из ипостасей могут происходить изменения. Поэтому, приводя такое высказывание, следует не только указать источник, но и пояснить, к какому этапу жизни учёного он относится.
С одной стороны, физика и другие естественные науки ищут естественное, рациональное объяснение мира. И многое уже нашли. Нерешённых вопросов осталось тоже много.
С другой, религия относится к области неестественного, иррационального. Как сказал Лаплас, религия «вообще всё объясняет, но не позволяет ничего предсказать».
Надо сказать, что в прошлом (а может быть, и сейчас. Никогда не интересовался религиозностью учёных-естественников, так как она не влияет на их достижения) было немало учёных, совмещающих в своём сознании оба аспекта, но они умели их чётко разделять в своей жизни. Ибо научное исследование, опирающееся на гипотезу бога существенно — а не для красного словца —, быстро переходит в разряд ненаучных. С другой стороны, они могли вполне искренне благодарить Всевышнего за предоставленную возможность жить и творить в науке. (А может, и нет.)
Напротив Лапласа можно привести пример Феодосия Добржанского, одного из учёных, сделавших существенный вклад в развитие эволюционной теории, которая до недавнего времени считалась противоречащей православной вере. "В миру" Добржанский был верующим православным христианином и называл себя эволюционным креационистом.
Если же учёный переносит опыт своей научной деятельности на свои религиозные воззрения, то он, подобно Ч. Дарвину, от искренней веры может постепенно перейти к агностицизму. Утверждается, что даже к атеизму, но я в этом не уверен; его высказывания, которые трактуются как атеистические, сформулированы достаточно обтекаемо. (Интересный обзор его личных высказываний можно найти в этой статье.)
В связи с этим интересно высказывание Роберта Ястрова:
It seems to me that underlying our discussion has been the key issue whether there is an overlap between the domains of science and theology. And my colleagues and I differ in some degree on that. I believe there is no overlap and these are dichotomous, completely different domains of thought.
Попытка перевода:
Мне представляется, что в основе нашей дискуссии ключевой вопрос: пересекаются ли области применения науки и теологии? Мы с коллегами в какой-то степени различаемся в отношении этого вопроса. Я верю, что такого пересечения нет и эти области мысли взаимоисключающие и совершенно различные.
Ну, и наконец:
... все же не стоит ориентироваться в своей вере/неверии на какие-то известные личности.
Среди них хватало не только неверующих, но и верующих тоже.
Думайте своей головой!
Продолжение там:
