Планируемая статья оказалась слишком длинной. Поэтому я принял решение дорабатывать и публиковать её по частям. Это вторая часть.
Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Логика апологетов религии
Вот, например, первые строки анонимного сочинения Идеология дарвинизма и её последствия:
«Эволюция» все еще трактуется как научная теория некоторыми философами. Предпринимаются шаги примирения библейских понятий и некоторых гипотез современного естествознания, опять же в подтексте признавая a priori эволюцию как науку.
Все так же остается злободневным вопрос: «Творил ли Бог через эволюцию?»
Попробую на него ответить.
1. Совершенный и всемогущий Бог сделал все очень хорошо. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Бытие 1:31). То есть предпосылок для эволюции не было никаких.
2. Процесс эволюции предполагает смерть и страдание (борьба за существование).
3. Мог ли милосердный и любящий Бог запланировать развитие жизни на Земле через страдание и смерть Своего творения?
4. Логическая несообразность состоит в том, что если Бог спланировал процесс эволюции, т. е. смерть и страдания, тогда за что умер Христос, который, как известно, пришел в этот мир, чтобы победить смерть?
5. Отсюда следует, что «эволюция» – это всего лишь умозрительное творение человека.
0. А вопрос «Творил ли Бог?» совсем не злободневный? Согласен. Каждый имеет по этому поводу вполне сформированное мнение. Дарвин, например, допускал роль Творца в создании жизни, а дальнейшее участие бога в эволюции отрицал.
1. Не буду перечислять несовершенства природы, включая человека и его поведение. Ограничусь только указанием, что автор ссылается на текст опять-таки анонимного автора, который ничего не доказывает.
2. Причина перепутана со следствием. Пример о сёмге был приведён ранее. Именно обилие потомства и ограниченность ресурсов влекут, как следствие, отбор в потомстве (основа эволюции).
3. «Милосердный и любящий»? Вы, сударь, плохо читали Писание, Ваш основной нормативный документ.
Смерть самых искренних верующих тоже сопряжена со страданием. Потому они и стараются её оттянуть как можно дальше. По воле "милосердного", чтобы попасть в Рай, надо пройти через страдание.
Ну, и наблюдая за человеком, легко понять, что его плодовитость, хотя далеко не достигающая уровня лососёвых, вызывала у наших предков необходимый отбор. Естественный или искусственный (гора Тайгет в Спарте).
4. Логическая несообразность состоит в противоречии между концепцией милосердного и любящего Бога и концепцией эволюции. Автор просто выразил это более замысловато. Но это только если предположить, что эволюция возможна исключительно по воле Бога; а это а) находится в противоречии с "доказываемым" автором тезисом и б) в свою очередь, нуждается в доказательстве (Дарвин прекрасно обошёлся без такого предположения).
5. Раз уж автор так ссылается на логику, то надо отметить, что логическим следствием из этого противоречия является ложность как минимум одной из этих концепций. Какой именно? — Автор тут же о логике забывает.
Если же не отрицать бога Создателя, то всё равно вывод об отсутствии эволюции логически некорректен, так как возможно, что бог не творил через эволюцию, что её не было в его замыслах, но сама эволюция, будучи естественным явлением, все-таки шла. Другая версия состоит в том, что Творец мог не брать на себя тяжкий труд постоянной коррекции видов при изменении условий жизни, а ввести механизм самоподстройки (мутации, разнообразие и отбор) и пустить всё на самотёк. Так учит теистический эволюционизм. Я здесь ничего не утверждаю, кроме того, что просто показываю отсутствие логики у автора. Кстати, указанная статья Википедии очень интересна. Тут и Дарвин, и Добржанский, и Докинз... Пересказывать не буду, а рекомендую к самостоятельному изучению.
Всё! Дальше можно не читать. Уровень логики в аргументах автора уже понятен. Эти "соображения" убедительны только для верующих в вездесущего Бога, который лично управляет всем происходящим. А для остальных людей они неубедительны. Следовательно, доказательством не являются.
Я, однако, бегло просмотрел текст далее. Очень много логических прорех и несуразностей. О некоторых я упомяну позже.
Продолжение там:
