❗ Приведены хорошие мотивы и основания оправдания по ст. 291.1 УК РФ, на примерах двух уголовных дел в 2024-2023 г.г. Уголовно-правовая норма (ст. 291.1 УК РФ), устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве нередко толкуется следственными органами и судами неоправданно широко. Часто такое обвинение предъявляется даже в случаях, когда не установлен взяткополучатель(!?), и по делу не усматриваются у "посредника во взятке" какие-либо действия, входящие в объективную сторону данного преступления. Часто вообще непонятно, для чего, кому именно и за какие конкретно действия предназначалась взятка. Но это не останавливает следственные органы и прокуроров от направления уголовного дела в суд. Хорошо, если "суд разберется", а не просто перекопирует обвинительное заключение...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...
Напомню, - по смыслу уголовного закона (ст. 291.1 УК РФ) и исходя из разъяснения в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», - «…Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ)… признается: - непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, - И ИНОЕ СПОСОБСТВОВАНИЕ в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними)». Если с непосредственной передачей денег казалось бы всё просто и ясно, то "иное способствование" толкуется следственными органами и судами необычайно широко, в меру "полета фантазии следователя и судьи", т.е. иногда за гранью здравого смысла. Ниже, на примерах двух "свежих" оправдательных приговоров по ст. 291.1 УК РФ рассмотрим мотивы и основания оправдания по обвинению в посредничестве во взяточничестве, в т.ч. в случаях, когда объективная сторона инкриминированных действий под большим сомнением, и по делу даже не установлены взяткополучатели...
1. Не установлен взяткополучатель = оправдательный приговор по обвинению в посредничестве во взяточничестве, 2024 г.:
- органом предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в крупном размере. Указанные действия следствием квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) совершенное в крупном размере.
Проверив представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления друг с другом, установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающие или опровергающие данные доказательства и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу, что они не устанавливают виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, и, соответственно, он подлежит признанию невиновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ и оправданию по данному обвинению в виду отсутствия события указанного преступления.
К данному выводу суд приходит, установив иные фактические обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.
Третьим лицом нашему незадачливому "посреднику во взяточничестве" обещалось содействие в решении вопроса о не привлечении его руководителя к уголовной ответственности по уголовному делу (НО, - КАКИМ ОБРАЗОМ, - НЕ УТОЧНЯЛОСЬ!). Была предложена "помощь" в этом за 1 000 000 рублей, посредником в передаче денег выступал наш подсудимый. Руководитель подсудимого сначала согласился на это, а потом "сдал" его в ФСБ...
В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (знакомый нашего подсудимого), под видом наличия у него информации о возможном привлечении к уголовной ответственности главы администрации муниципального района (признанного потерпевшим), из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в крупном размере, с использованием мессенджера «Вотсап», установленного на мобильном телефоне, связался с подсудимым и сообщил, что по уголовному делу, расследуемому в СЧ СУ МВД по РД в отношении водителя потерпевшего по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от обвиняемого получены сведения о причастности потерпевшего к совершенному преступлению. При этом ФИО9 предложил подсудимому сообщить потерпевшему о том, что за сумму в размере 1 000 000 рублей он может оказать содействие в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по указанному уголовному делу. В тот же день подсудимый встретился с потерпевшим возле административного здания СЧ СУ МВД по РД, где сообщил ему, что со слов его знакомых, водитель потерпевшего намеревается дать в отношении него изобличающие его показания по указанному уголовному делу и наличия возможности у их общего знакомого - ФИО9 посодействовать в разрешении данного вопроса путем пресечения со стороны водителя дачи таких показаний. На данное предложение, потерпевший ответил согласием передать один миллион рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, потерпевший, находясь в своем служебном кабинете, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, передал, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей подсудимому. В тот же день, в период с 10 до 14 часов, подсудимый приехал к месту жительства ФИО9, где по поручению потерпевшего непосредственно передал денежные средства в размере одного миллиона рублей ФИО9 через его супругу. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, в ходе проведенных сотрудниками Управления ФСБ России и ОРЧ СБ МВД оперативно-розыскных мероприятий подсудимый был задержан при возврате потерпевшему денежных средств в размере 970 000 рублей.
Данные обстоятельства судом установлены на основании проверки и оценки, представленных обвинением и защитой доказательств.
Мотивы и основания оправдания по ст. 291.1 УК РФ, по обвинению в посредничестве в получении взятки:
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановление Пленума N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).
Из указанных разъяснений следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.
По смыслу закона диспозиция вменяемой ФИО4 Р. статьи предполагает совершение следующих действий: 1) непосредственной передачи взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Указанный смысл придается объективной стороне преступления упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
Поскольку подсудимому не вменяется совершение действий по способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, суд считает излишним вторгаться в обсуждение и оценку данных действий.
Состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ является формальным.
Посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В случае отказа должностного лица принять взятку действия посредника подлежат квалификации как покушение.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя.
Согласно версии обвинения подсудимый по поручению потерпевшего "непосредственно передал указанные денежные средства ФИО9 через его супругу ФИО14 №2 для последующей передачи им взятки должностному лицу СЧ СУ МВД по РД, уполномоченному принимать процессуальные решения, в том числе о привлечении к уголовной ответственности по указанному уголовному делу".
ВАЖНО! В то же время в обвинении не указано конкретное должностное лицо (взяткополучатель) наделенное правом принимать решение о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности либо не привлечении. ФИО9 таким лицом не является. Из исследованных судом доказательств следует, что последний не сообщал ни потерпевшему, ни подсудимому о намерении передать денежные средства кому-либо из сотрудников СЧ СУ МВД по РД либо иному сотруднику правоохранительного органа.
Отсутствие взяткополучателя - соответствующего должностного лица обвинением не оспаривается.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра денег и проверки показания на месте. Все данные доказательства приведены судом выше.
Данные доказательства подтверждают только факт передачи потерпевшим через подсудимого денежных средств в сумме 1 миллиона рублей для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. В них не содержатся сведения о том, что указанная сумма предназначалась конкретному должностному лицу правоохранительного органа, наделенного полномочиями решения тех или иных вопросов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении третьего лица (водителя потерпевшего). Не содержатся также сведения о том, что данная сумма подсудимым воспринималась в качестве взятки этому лицу.
Показания свидетелей обвинения, приведенные в качестве доказательств виновности подсудимого не отвечают требованиям относимости, поскольку к обвинению по ч.3 ст. 291.1 УК РФ отношения не имеют и ни одного из обстоятельств, приведенных в ст. 73 УПК РФ не подтверждают.
Органом следствия в обвинении не определен процессуальный статус потерпевшего в качестве взяткодателя. В отношении него какое-либо процессуальное решение в части передачи им кому-либо взятки не принято. Выделение материалов в этой части в отношении потерпевшего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по происшествии почти двух лет после события (т.6 л.д.101-102) является формальным, поскольку выделенный материал для принятия решения никуда не направлен. Потерпевший и его представитель в суде указали, что им неизвестно о наличии такого материала.
Суд считает, что ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует в пользу версии следствия, что подсудимый непосредственно передавал деньги каким-либо сотрудникам правоохранительных органов для решения вопроса о не привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за совершенное преступление. Ни одно из исследованных доказательств не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию по составу преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.
Показания подсудимого относительно фактических обстоятельств обвинения и совершенных им конкретных действий по исполнению поручения своего руководителя по передаче денежных средств ФИО21 суд находит правдивыми. Данные показания согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями ФИО21
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).
Реализуя полномочия, предоставленные ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем суду не представлено достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.
С учетом изложенного подсудимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ подлежит признанию невиновным и оправданию за отсутствием события преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.
См.: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан) от 26 января 2024 г. по делу № 1-17/2024
2. Еще один оправдательный приговор в отношении посредника взятки (по ст. 291.1 УК РФ), 2023 г. оставлен без изменения судами апелляции в 2023 г., и кассации в 2024 г.: основания аналогичны предыдущему оправданию, - не установлены и не доказаны действия, входящие в объективную сторону "посредничества во взяточничестве", к тому же нет взяткополучателя!
- по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года Н., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за Н.Н. право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения. Аналогично, без изменения, оправдательный приговор оставлен и Шестым кассационным судом общей юрисдикции / определение от 17 января 2024 г. N 77-185/2024.
Органами предварительного расследования Н.Н. обвинялся в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору.
Органом предварительного следствия Н. обвинялся по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в том, что он как врач-невролог был прикомандирован из ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" к военному комиссариату для работы на время призывной комиссии, вступил в предварительный сговор на посредничество в передаче взятки с лицом N 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом согласно распределенных ролей Н. обеспечил направление призывника Х.Е.С. на МРТ и дополнительное медицинское обследование в целях подтверждения диагноза, необходимого для освобождения Х.Е.С. от призыва на военную службу, за что отец Х.Е.С. передал лицу N 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки 130 000 рублей, из этих денег лицом N 1 передало лицам N 3 и N 4, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, в качестве взятки деньги в сумме 40 000 и 30 000 рублей соответственно.
В ходе судебного разбирательства Н. вину не признал, утверждая, что вопрос о незаконном освобождении Х.Е.С. от военной службы перед ним не ставился. Он, осмотрев Х.Е.С., выявил у последнего заболевания, предварительно поставил диагноз "грыжа и протрузия дисков позвоночника"; в связи с этим он направил призывника на томографию, по результатам которой подтверждена грыжа диска позвоночника. После этого он направил Х.Е.С. на дополнительное обследование в г. Казань. В результате военно-врачебной комиссией Х.Е.С. признан ограниченно годным.
Суд дал оценку показаниям Н. в суде и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Г.Р.З., Х.Е.С., Х.С.Д. об обстоятельствах происшедшего, показаниям свидетелей П. и Н., отрицавших факт получения денег от кого-либо за действия в интересах Х.Е.С., заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.Е.С., выявившего у него действительное наличие заболеваний (явившихся основанием для его освобождения от военной службы), иным исследованным судом доказательствам.
ВАЖНО! При этом в предъявленном Н.Н. обвинении не было указано на какие-либо конкретные действия Н.Н. по непосредственной передаче предмета взятки или на иные действия по способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, предусмотренные диспозицией ст. 291.1 УК РФ!
ВАЖНО! Кроме того, в отношении лиц N 3 и N 4 (указанных в обвинении, как лица, которым передавалась взятка) по результатам рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов вынесены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недоказанности факта получения этими лицами N 3 и N 4 какой-либо взятки и отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ!!! Т.Е., - ОПЯТЬ ПОЛУЧАЕТСЯ, - НЕТ ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЯ, НО ПОСРЕДНИК В ПЕРЕДАЧЕ ВЗЯТКИ ЕСТЬ!?
Суд кассационной инстанции в ответ на просьбу прокурора, - хотя бы вернуть дело ему в порядке ст. 237 УПК РФ, вместо оправдания, - заявил примерно так: "поздно пить боржоми, когда почки отказали":
В силу пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
Вопреки доводам кассационного представления санкция части 2 ст. 290 УПК РФ (на которую ссылается автор кассационного представления) предусматривает менее тяжкое наказание по сравнению с санкцией п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и поэтому оснований для возврата дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не было, как нет их и у суда кассационной инстанции в настоящее время.
ВАЖНО! При этом, в ходе судебного разбирательства первоначально постановлением суда первой инстанции настоящее дело возвращалось прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с доводами о необходимости устранения препятствий к его рассмотрению касательно квалификации действий подсудимого, со ссылкой на отсутствие в обвинении указаний на конкретные действия Н.Н. по посредничеству во взяточничестве(!).
У ПРОКУРАТУРЫ БЫЛ ШАНС ИЗБЕЖАТЬ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА! Однако органы прокуратуры обжаловали данное постановление суда в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие, по их мнению, препятствий для вынесения приговора и настаивая на квалификации действия Н.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное апелляционное представление прокурора, указав на необходимость рассмотрения судом дела в рамках предъявленного Н.Н. обвинения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, отменил постановление суда в порядке ст. 237 УПК РФ и вернул дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно п. 22 ст. 5, ст. ст. 171, 220, 252 УПК РФ обвинение предъявляется органом предварительного расследования и поддерживается в суде государственным обвинителем в установленном законом порядке. Обвинение содержит описание преступления с указанием времени, места и обстоятельств его совершения, указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Предъявленное подсудимому обвинение определяет пределы судебного разбирательства, суд не может сам изменить обвинение, если этим ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту.
С учетом вышеуказанной позиции стороны обвинения, наставившей на верном изложении обвинения Н.Н. и правильности квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ установил, что данное обвинение не подтверждается доказательствами, в частности не установлены факты передачи и получения взятки лицами N 3 и N 4, в отношении которых материалы дела были выделены в отдельное производство и отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления; а также не установлено каких-либо действий Н. по передаче предмета взятки или иному способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
Поэтому, в рамках состязательности сторон и в пределах судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом последовательной позиции стороны обвинения суд оправдал Н.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. При этом каких-то фундаментальных нарушений, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не было допущено.
Как уже отмечалось выше, оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (о чем ставится вопрос в кассационном представлении) не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
См.: Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по делу № 1-36/2023 и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. N 77-185/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!!!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ: доказать провокацию помогли заключение специалистов и их показания в суде! 👈❗ Еще интересные основания оправдания по ст. 291.1 УК РФ
Основания отмены приговора по ст. 291.1 УК РФ (в отношении посредника во взяточничестве)👈❗ Могут пригодиться многим осужденным по ст. 291.1 УК РФ
Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ по примечанию | кассация | судебная практика ст. 291.1. УК 👈❗ У многих есть для этого все основания...
Переквалификация со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ | судебная практика 👈❗ Хорошая лазейка для смягчения приговора по ст. 291.1 УК РФ
Смягчение приговора по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в кассации | с 7 лет "строгача" на штраф в 2 млн.р. 👈❗ И такое возможно!
Смягчение приговора по ст. 291.1 УК РФ: с оконченного посредничества во взяточничестве на покушение 👈❗ Влечет смягчение приговора по ст. 291.1 УК РФ
Переквалификация со ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.291.1 УК РФ (с оконченного посредничества во взяточничестве на покушение) 👈❗ В продолжение предыдущего пункта
Задержание посредника взятки - оконченный состав ст. 291.1 УК РФ, покушение или приготовление? Судебная практика 👈❗ В продолжение двух предыдущих пунктов
Отмена штрафа по ст. 290 и ст. 291.1 УК РФ в апелляции и кассации | назначен необоснованно | судебная практика 👈❗ Интересные и работающие основания
Отмена и снижение штрафа по уголовному делу | ст. 290, 291, 291.1 УК РФ | в кассации 👈❗ в продолжение предыдущего пункта
Взятка со слов взяткодателя, деньги не изымались, их передача не зафиксирована при ОРМ = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ст. 290 УК РФ! 👈❗ несколько отличных примеров аналогичных оправданий: НАДЕЖДА ЕСТЬ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г. 👈❗ Нередко ст. 286 УК РФ вменяется вместе со ст. 290-291.1 УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Территориальная подсудность дачи, получения взятки (ст. 290-291 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ определения 👈❗ Интересные и "спорные" основания отмены приговора, а, возможно, и возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, актуальны и по ст. 291.1 УК рФ
Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023 👈❗ Для многих обвиняемых и осужденных по ст. 290 УК РФ будет очень интересно, - практика ПОМЕНЯЛАСЬ!
