✔ Официальный сайт издательского фонда Генри Т. Лоренси
Книги, опубликованные на канале
✔ Генри Т. Лоренси. Знание реальности, часть 5: Взгляд одного эзотерика на историю европейской философии. Введение и базовые проблемы философии 1/23. Ссылки на предыдущие статьи части 5 в конце данного поста.
Продолжение Второй субъективистский период. Локк. Беркли. Юм 11/23
5.22 ВТОРОЙ СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ ПЕРИОД
1 Бэкон разрушил схоластическую систему для всех непредубежденных, остроумных мыслителей.
Было много тех, кто пытался выдвинуть новые системы. Из них вышло немногое. Вольтер был прав, восклицая: «О метафизика! Мы сейчас так же далеко продвинулись, как и во времена первых друидов.» (Философы, напротив, регрессировали. В последнее время они даже пытались отречься от своего наследия.)
Физикализм Эпикура, каким его представил Гоббс, все больше проявлял себя среди естествоиспытателей и объективистов. А что еще было возможно?
2 Только объективный ум дает объективные факты о внешней, материальной реальности.
Без более высокого объективного сознания индивид ограничен физическим миром, и поэтому для него не может быть никакой «метафизики» (науки о сверхфизической реальности).
У нормального философа есть только три возможности: либо принять традиционную теологию или авторитетную эзотерику, либо продолжать спекулятивный фикционализм.
3 Когда казалось невозможным исследовать объективную материальную реальность с помощью объективного ума, возникла мысль, что субъективный разум следует использовать в попытке исследовать мир сознания. Так начинается cпекулятивный подход к теории познания.
Обнаружив существование сознания, многие люди охвачены желанием исследовать его, не имея ни малейшего представления о том, к чему они приступили. Было бы легче переплыть Атлантику. (Что-то, что психологи должны принять во внимание.)
Те, кто полностью погружается в аспект сознания, теряют контакт с аспектом материи и тем самым теряют необходимый критерий истины, который сдерживает излишества воображения. Любая попытка разделения сознания, кроме как с помощью материи, обречена на провал.
4 Для Локка и Юма, английских субъективистов, главной проблемой было то, как мы приобретаем знание о внешнем мире. Они исходили из чувственных восприятий как единственного источника всякого знания. (Отсюда разделение реальности на «чувственный мир» = физический мир и «духовный мир» = сверхфизическое.)
Однако будет видно, что если человек достаточно долго сосредоточивается только на восприятиях, то в конце концов он не увидит ничего, кроме этих восприятий, как если бы они были их собственным происхождением и объективное восприятие предметов внешнего мира не было бы вызвано (заметьте это!) и определено материальными предметами.
Субъективисты кончают тем, что думают, что они могут воспринимать только восприятия предметов, а не сами предметы.
Так называемые позитивисты более позднего времени завели это рассуждение еще дальше, говоря, что внешние материальные предметы с логической точки зрения состоят из чувственных восприятий, так как восприятия – это единственное, что мы можем осознавать.
5 Абсурдность, что чувственные восприятия нашего физического организма являются необработанным материалом для всех видов сознания: желаний, чувств, мыслей, интуиций, волеизъявлений, – относится к этим фантастическим фикциям.
Для эзотерика существуют иные способы восприятия материальной реальности, нежели через физические органы чувств.
6 Из трех субъективистов, Локка, Беркли и Юма, только Беркли сделал свой субъективизм настолько абсолютным, чтобы отрицать даже объективное существование материального внешнего мира.
Для Локка материя еще существовала, хотя и воспринималась недостаточно.
Юм считал, что внешний мир может существовать, но что мы не можем «доказать», что он существует. И нельзя сказать ничего определенного о том, чего нельзя доказать. Всеобщий, имеющий силу повсюду опыт человечества, очевидно, не разрешил этого вопроса.
5.23 Локк
1 Локк справедливо считал попытки предыдущих философов объяснить реальность неудовлетворительными.
Eму тогда в голову пришла мысль, что нужно исследовать, в состоянии ли наш разум разрешить философские проблемы.
Первое, что нужно было сделать, – это определить возможности и пределы познания.
2 Эта попытка была обречена на провал, как и в те времена, когда ее предприняли софисты. Эта мысль привела к появлению новых псевдопроблем.
Здравый смысл говорит нам, что мы можем иметь знание только о том, что мы пережили, и того опыта, что мы обработали. Наши возможности приобретения знания проявляются в результатах исследований: правильном прогнозировании и техническом применении. Они также являются доказательством правильности знания.
3 Согласно Декарту, идеи человека были либо врожденными, либо приобретенными посредством объективного ума (чувственных восприятий), либо созданными самим человеком посредством обработки субъективным разумом содержания ума.
Локк отрицал возможность врожденных идей, утверждая, что ум ребенка с самого начала подобен чистому листу бумаги. Разум получает все знание из объективного опыта ума.
4 Поскольку именно через объективный ум мы познаем качества физических объектов, здравый смысл, конечно, считает, что не должно быть основания для отрицания определенных качеств предметов.
Но, увлекшись мыслью, что мы получаем все знания «от чувств» и, следовательно, что все кажется чувственными восприятиями, и будучи не в состоянии объяснить некоторые из этих чувственных восприятий (звуки, запахи, цвета), Локк прибег к предположению, что некоторые качества являются только субъективными, а не одновременно объективными восприятиями. Однако он осознал, что существует внешний мир.
Мы умеем делать точные расчеты затмений Солнца и Луны и предсказывать многое другое. Все это не может быть простым совпадением. Предметы должны существовать, но предположительно мы не можем знать о них больше, чем можем измерить и взвесить.
5 Локк, таким образом, совершенно произвольно и с роковыми для философии последствиями приступил к разделению качеств предметов на первичные и вторичные.
Первичные качества он приписывал предметам. Во вторичных он им отказал. К первичным или так называемым количественным качествам, которые каждый мог измерить, взвесить и сосчитать, относились форма, твердость, вес, движение, число.
К вторичным или «качественным» качествам относились звук, цвет, запах, тепло, холод и т. д. Эти качественные качества, таким образом, должны были быть просто субъективными восприятиями у нас, которые мы приписывали предметам.
6 Отрицая определенные качества предметов, Локк лишил себя самого главного аргумента, когда пытался спасти существование внешнего мира. В своей беспомощности, вызванной самим собой, он прибег к выходу сказать, что было бы противоречием здравому смыслу верить, что мир не таков, как мы воспринимаем его нашими чувствами.
Именно в этом здравом смысле он усомнился при разделении качеств.
7 Эзотерика также не признает врожденных идей. Но монада сохраняет в своем подсознании латентную память о том, что она пережила в предыдущих существованиях.
Когда в новой жизни мы вступаем в контакт с подобными объективными или субъективными реальностями, мы вспоминаем заново пережитый опыт, особенно если он был обработан в знание, качество или способность. Без нового контакта старое знание остается латентным.
Наша трудность заключается в том, чтобы знать, какой опыт мы имели ранее. В известной мере это явствует из того, что мы непосредственно узнаем, постигаем, понимаем или находим легким для овладения, будь то теологические, философские и т. д. системы или любой вид таланта.
5.24 Беркли
1 Как только было положено начало лишать материю некоторых ее качеств, «логическая последовательность» потребовала, чтобы она была лишена всех своих качеств. Беркли – так звали логика, который также был епископом.
Он считал, что мы никогда не воспринимаем ничего, кроме наших собственных восприятий. Предметы со всеми их качествами – это всего лишь скопление восприятий, удерживаемых вместе в уме.
Представления – не объективные восприятия, не являются копиями предметов вне нас, но копиями идей других людей.
Существовать – это то же самое, что быть кем-то воспринятым. Нет внешнего мира. Вселенная с ее содержанием существует только в сознании бога, и именно мысли бога мы принимаем за объективную реальность.
2 Просто повторяйте мысль достаточно часто, и в конце концов она станет неискоренимой. Большинство философов – тому доказательство. Очень легко вообразить, что все есть воображение.
3 Субъективисты, которые на самом деле беспомощно идиотизировали свой здравый смысл, предприняли две отчаянные попытки спасти себя от той беспомощности, которую они навлекли на себя.
Они должны прибегать либо к мысли бога, либо к чьему-то сознанию как к причине своего собственного восприятия Вселенной.
Таким образом, некоторые считают, что пока на нашей Земле есть только одно животное, способное наблюдать Вселенную, Вселенная существует. Но когда это последнее сознание также будет уничтожено, субъективная Вселенная исчезнет. Объективной Вселенной ведь никогда не существовало.
4 Такие вымыслы – не объяснения, а кувырки разума в фантазерство. Но философы полагали, что они могут объяснить все, строя фикции.
5 Такой субъективизм часто основан на бессознательном круговом рассуждении: представление – это продукт мозга, а мозг – продукт представления. Таким образом, субъективистам удалось устранить осознание того, что мозг – это объективная материальная реальность, а представление о мозге – объективное восприятие умом.
Субъективизм не может объяснить, как возможно познание материального внешнего мира.
6 Физическое эфирное объективное сознание устанавливает, что физический предмет, скажем камень, состоит из частиц, находящихся в постоянном движении.
Софистика, которая никогда не может допустить, чтобы это было так, но всегда должна превратить это во что-то другое, говорит, что наше восприятие камня ложно, что является самой ошибкой субъективистов.
Камень есть камень и такой, каким мы воспринимаем его своим физическим умом в «видимом» мире. То, что он воспринимается по-разному в другом мире, десятью различными способами в десяти различных мирах, не имеет дело с физическим восприятием реальности.
Физики-ядерщики не знают, что им удалось проникнуть в новый мир, «эфирный мир».
5.25 Юм
1 Одним из способов опровержения мнения является демонстрация абсурдности его последствий. Такова была услуга, которую Юм оказал философии.
Он опроверг субъективизм, растворяя как субъект познания (душу, я), так и объект познания (внешний мир с его материальным содержанием). Все было просто бессмысленными восприятиями.
2 Согласно Юму, все наши представления происходят из чувственных восприятий. Каждая отдельная часть составного представления происходит из наблюдений.
Мы не можем «перейти» от субъекта к объекту, от субъективного сознания к объективной реальности; более того, мы не можем даже доказать, что существует внешний мир. Все есть только представления (идеи), построенные разумом и состоящие из различных видов чувственных восприятий. Юм убедительно показал, что субъективизм должен вести к скептицизму.
3 Не может быть и я, душевного единства. Единственное, что мы встречаем в своем сознании, – это различные скопления восприятий. Душа – это термин, обозначающий серию мыслительных ассоциаций.
4 Юм также оспаривал действительность закона причины и действия. Законы природы являются результатом привычных наблюдений. Мы устанавливаем ходы событий, разделяя их на «до», которое мы называем причиной, и «после», которое мы называем действием.
Мы всегда видели, как одно следует за другим, и предполагаем, что они всегда должны это делать. Понятие причины мы выводим из субъективного ассоциативного принуждения.
5 Юм не мог установить разницы между временной связью и причинной связью. У него не было опыта экспериментатора, который в своей лаборатории сам решает временную последовательность (причину), а также предсказывает следствие в каждом отдельном случае с неизменной уверенностью.
Юм не понимал, что закономерность существования является необходимостью, поскольку в противном случае космос был бы хаосом. До сих пор не было найдено ни одного исключения касательно установленного закона природы, только то, что закон природы не имел той общей значимости, которую предполагало невежество.
6 Юм был совершенным аналитиком, неспособным к синтезу. Его интеллектуальная близорукость сделала его непревзойденным демонстратором ошибок в выводах, но помешала ему открыть принципы или систему в своем собственном мышлении.
Он совcем наивно исходил из философского суеверия, что в том, что не может быть доказано формальной логикой, всегда можно усомниться.
Будучи истинным логиком, он больше полагался на свою логику, чем на свой опыт, больше полагался на свой субъективный разум, чем на свой объективный ум.
Бесчисленные единодушные заявления бесчисленных людей не имели для него никакого значения. Он мог отрицать все, что, по его мнению, не могло быть логически доказано.
7 Против такого философского суеверия эзотерика выдвигает фундаментальное положение, что доказательства субъективного разума являются фикциями, если они противоречат доказательствам объективного ума.
8 Ум прямо и непосредственно переживает материальную реальность. Он отождествляется с предметом своего наблюдения согласно закону тождества и отождествления: я переживаю это.
Утверждение субъективистов о том, что нельзя «перейти» от сознания к материальному предмету, является типичным философским фиктивным построением, которое звучит правдоподобно и парализовал мышление, но которое легко опровергнуть.
Речь ни в коем случае не идет о «переходе» от любого отраженного образа к предмету. Прямое восприятие предмета превратили в представление, независимое от объекта, вместо самого предмета.
Образ памяти – это не предмет. Наблюдение – это не отраженный образ предмета, а восприятие конкретного объекта. Переживание предмета – это не произвольное субъективное восприятие, а объективное восприятие предмета в его конкретности, независимой от сознания.
Все субъективистское рассуждение предполагает и тавтологию, и логический регресс, а потому логически абсурдно.
Тавтология: то, что представляет себе сознание, оно должно представить себе посредством своего собственного представления.
Регресс: представление всегда должно быть представлением о чем-то, оно – представление о представлении, которое в свою очередь является представлением и т. д. до бесконечности.
Тем самым субъективизм логически опровергнут, чего еще не поняли позднейшие философы (Рассел и др.).
9 Если бы предметы не были основанием знания, то человек не мог бы в сознании различать объективную реальность и вымысел воображения, не открывал бы вообще ничего объективного.
Объективное сознание ума есть знание, так как объективное сознание воспринимает нечто независимое от сознания, определяется чем-то внешним по отношению к сознанию.
10 Ум – это объективное сознание. Разум – это субъективное сознание. Таково первоначальное значение слов «ум» и «разум».
Ум – это прямое, непосредственное, неразмышляющее переживание реальности. Попытка субъективистов объяснить это психологически нелогична и вводит в заблуждение, путает логическую проблему и психологическую.
Разум – это орудие для обработки содержания ума. Разум получает весь свой материал реальности и материал знания от ума. Последующая проверка всегда доказывает правильность ума. Наши ошибки начинаются с сомнений в правильности ума, с неправильной обработки разумом, с гипотез и других видов догадок. Продолжение Философия революции 12/23
✔ Официальный сайт издательского фонда Генри Т. Лоренси
Книги, опубликованные на канале
✔ Генри Т. Лоренси. Знание реальности, часть 5: Взгляд одного эзотерика на историю европейской философии. Введение и базовые проблемы философии 1/23
Продолжение Гилозоический период. Пифагор. Другие эзотерики 2/23
Продолжение Первый субъективистский период 3/23
Продолжение Реакция против субъективизма. Сократ 4/23
Продолжение Реакция против субъективизма. Платон 5/23
Продолжение Реакция против субъективизма. Аристотель 6/23
Продолжение Физикализм. Эпикур. Хрисипп 7/23
Продолжение Гностика. Плотин 8/23
Продолжение Схоластика. Разрыв со схоластикой 9/23
Продолжение Разрыв со схоластикой. Бекон. Декарт. Гобсс. Спиноза. Лейбниц 10/23