Есть мнение, что обезьяна человеком становиться не собиралась. Зачем ей это было? Незачем. Но её никто и не спрашивал. Просто, однажды шарахнула мутация, – по хребту прямо. И макак покорёжило так, что ходить на четырёх ногах стало уже нельзя. Пришлось на двух ковылять к успеху.
...И мнение, это, разумеется, ошибочное. Но встречается – в разных вариациях – в комментариях регулярно. Иногда считается, что мутация прилетела не по хребту, а в голову, – контрольная, сразу. Иногда, что мутация эта была хромосомной.
То есть, мнения о причастности мутации к появлению человека придерживаются люди что-то об эволюции и хромосомах слышавшие. И даже, вроде бы, разделяющие. Вместе с тем, мнение это крайне близко к позиции креационистов, говорящих о «случайном» и «бессмысленном» (с точки зрения человека?) Большом Взрыве. Говорят они это с апломбом и ясным пониманием, что говорят глупость. Жаль только, без понимания, что это глупость ими же и придуманная.
Эволюция подразумевает закономерные процессы. А случайность лишь в качестве приводного ремня закономерностей статистических.
Для начала о том, что обезьяны делать собирались. Применительно к эволюции таксонов я часто употребляю обороты «они решили», «захотели», «изобрели». Это вызывает сильную ненависть, но потому и употребляю. Если кто-то не понимает иносказаний, – сам виноват. Ни у обезьян, как отряда, ни у эволюции, нет осознанной цели. Но и у реки тоже цели нет. Что не мешает ей стремится к морю, сметая или обходя препятствия. Причём, идеи, воплощающиеся в появлении нового русла, воде могут приходить весьма внезапные.
Не являясь таковым, эволюция выглядит как вполне осмысленный процесс. Протекающий, однако, не просто «вниз», как вода, а в направлении повышения приспособленности. Способов же такового очень много, и выбор конкретного зависит от условий и задатков вида.
...И, собственно, о мутации, которая «шарахнула». Из формулировки комментаторов ясно, что говорят они, сами того не понимая, о мутации летальной. Таковые к эволюции не имеют отношения от слова «совсем». Любые радикальные перестройки организма, во-первых, с вероятностью около 100% сделают его нежизнеспособным. Если же и нет, то «шарахнуть» такая мутация может лишь по хребту одной отдельно взятой особи. В популяции она не закрепится, хотя бы в силу полового отбора.
Соблазн объяснить всё «случайностью» действительно велик. Случайности случаются, – с этим сталкивался каждый. А какие могут быть случайности? Да – любые. Соответственно, случайностью, как кажется, можно объяснить всё. По этой причине наши несчастные братья, от обезьян пока так и не произошедшие, настолько любят всяческие «катастрофы». «Мгновенный удар кометы» им понять и представить проще, нежели закономерные, длящиеся тысячами – или десятками миллионов – лет процессы.
Однако, как показано выше, случайность – в том числе и в форме летальной мутации – не работает.
А что тогда работает?
Работают же изменчивость и естественный отбор. Мутации тоже играют роль, но лишь мутации нейтральные, на фенотип по отдельности не влияющие вообще, а в комбинации с другими такими же – нейтральными – влияющие на него слабо. В такой форме мутации оказываются фактором обуславливающим внутривидовую изменчивость.
Накопление мутаций – закономерно. Причём, в такой степени, что это позволяет использовать технику «молекулярных часов», позволяющую определить, – по количеству ошибок накопившихся при копировании в их ДНК независимо, – как давно жил предков любых двух современных организмов. Какие это окажутся мутации… кстати, тоже закономерно. Перечень возможных вовсе не безграничен. Одни ошибки допускаются чаще, другие реже… Но не суть. Суть, скорее в том, что неважно, какие именно это мутации. В любом случае результат определяется их комбинацией – наложением, и речь о незначительном влиянии на некий «признак» организма.
...Кстати, «ген» – до сих пор, – это условная единица наследственности, развитие некого признака определяющая. Представление о генах сложилось до открытия ДНК, – именно до открытия, а не до расшифровки. «Гену» соответствует некая объективная особенность строения ДНК, – но даже не определяемая однозначно: какое-то количество каких-то звеньев как-то относительно расположенных. Нельзя, в частности, говорить, что «ДНК состоит из генов»…
Речь сейчас о том, что представления об эволюции правильно и вполне научно строить на категориях фенотипа – признаках и изменчивости. Вообще не затрагивая вопрос, чем (спойлер: даже не нейтральными мутациями, а их накоплением) изменчивость вызвана.
И кстати об изменчивости. Она означает, что в популяции каждый из признаков вида будет представлен со статистическим разбросом. Скажем, кого-то ноги длиннее, у кого-то короче… То же касается ушей и прочих органов, включая и внутренние. И развитие большинства признаков в некоторой степени будет влиять на вероятность выживания в данных условиях.
Кем данных? Да, никем. Никто не давал, так что, и нет никаких конкретных условий. Обезьяны любого вида выживать вынуждены в разных условиях. В старом лесу с огромными деревьями, в молодом, густом, на опушке, с высокой долей плодовых деревьев, с низкой. И в каждом варианте отбор будет действовать по-своему, отдавая предпочтение носителям определённого набора признаков. Что приводит к изменению фенотипа. Ну и генотипа, само собой.
При накоплении же изменений фенотипа в какой-то момент происходит переход количества в качество – образование нового вида.
