Объективный момент субъектного окончания дела

Есть в ГПК РФ вот такая норма:

Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Все вот эти основания, которые зависят исключительно от поведения субъектов-сторон гражданского судебного процесса, я называю субъектным окончанием дела. Результатом такого окончания всегда является res iudicata со всеми вытекающими свойствами судебного акта:
обязательности судебного акта (даже для суда, который его вынес),
его окончательности,
его неопровержимости,
его исключительности (нельзя повторно рассматривать тот же самый спор, в том числе и тогда, когда дело закончилось определением в связи с отказом от иска или заключением мирового соглашения),
исполнимости,
преюдициальности...
и так далее.
И при этом в отличие от общего порядка вынесения судебного акта, такого рода судебный акт практически не касается фактических оснований иска. Во всяком случае так должно быть. Но означает ли это, что стороны во всяком случае могут в суде закрепить вот таким вот образом любое своё соглашение, каким бы оно ни было?

Сразу скажу, само по себе подобное стремление сторон вполне возможно. Например, для создания ситуации банкротства одной из сторон.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос придётся понять, что любое дело при любом положении может закончиться только и исключительно некоторым судебным актом.

Каким?

1. При утверждении мирового соглашения или отказе истца от иска — определения, то есть судебного акта не по существу заявленных требований и не на основании материалов дела in corpore.
2. При признании дела выносится уже решение суда, то есть судебный акт по существу заявленных требований, у которого, впрочем также является одно только основание в материалах дела: наличие признания иска.

Давайте начнём со второго. С признания иска. В этом случае необходимо выносить не определение, а именно решение.

Обратим внимание вот на какую коротенькую норму ГПК РФ:

Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Итак, понятно, что в основании решения по признанному иску является исключительно доказательство признания иска. Таким образом, при наличии такого признания, а это зависит исключительно от субъектов гражданского судебного процесса, п. 2 ст. 195 ГПК РФ в любом решении, вынесенном на основании признания иска ответчиком, будет выполненным. Однако, заметим, что норма п. 1 ст. 195 ГПК РФ требует не только обоснованности, но и законности решения. Именно законность есть всегда объективный момент любого судебного решения, вне зависимости от его оснований, он никак не зависит от деяний субъектов гражданского субъектного процесса и всецело лежит в обязанности суда.
Лично поэтому я полагал бы обязательным любые затраты любой стороны судебного процесса, связанные с отменённым по мотивам именно незаконности судебного решения обязательно возлагать исключительно на государственный бюджет. Ровно потому, что никакой субъект гражданского судебного процесса в норме влиять на законность судебного решения просто не в состоянии.
Суд самостоятельно выбирает те нормы, которые подлежат применению, и самостоятельно истолковывает их. Субъекты гражданского судебного процесса в этом смысле имеют лишь право изложить по этому поводу свои позиции, которые, тем не менее, не обязательны для суда. А могут это и не делать без всякого ущерба для себя и без всяких последствий, если брать таковые в соответствии с законодательством. При этом нормы применяются без всякого судебного усмотрения. Усмотрение в виде, например, внутреннего убеждения, существует только и исключительно для оценки доказательств, а не для применения норм. Именно законность решения — всецело ответственность суда.

Вот как избегнуть усмотрения, в случае, который описан тут:

или тут:

— не знаю.

Это значит, что если в соответствии с заявлением о признании иска решение, которое выносится на его основании, противоречит закону, такое решение вынесено быть не может и такое признание иска судом не может быть принято вообще.

Вот пример.

Допустим заявлен иск о расторжении полностью исполненного договора, по которому одна из сторон получила некоторую сумму денег. И вот по этому самому иску истец полагает эту сумму денег с ответчика взыскать. Именно взыскать. А ответчик берёт и признаёт иск. Мотивом может быть, например, получение исполнительного листа на сумму иска с тем, чтобы увести ответчика в банкротство, скажем, потому что на нём висит уже присуждённый с него долг. По существу это признание — приготовление к уголовному преступлению. Это — пример приготовления искусственного банкротства. Но я не специалист в уголовном процессе, а потому обращу внимание на вариант решения, которое может быть вынесено судом на основании такого признания иска.

Если суд не примет такого признания, то по этому поводу в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК будет вынесено определение и дело продлится обычным порядком. Но что будет, если суд вынесет на этом основании решение об удовлетворении иска, то есть применит не п. 4 ст. 173 ГПК РФ, а п. 3 ст. 173 ГПК РФ?

Такое решение, конечно, будет обоснованным — оно основано на признании иска ответчиком. А вот как быть с законностью? Нет, речь не идёт о тайных замыслах уголовного характера, их надо ещё доказывать. Но посмотрим, не будет ли такое решение противоречить закону прямо само по себе.

Вот норма, которая уже мною цитировалась вот тут:

Обратим внимание на п. 4 ст. 453 ГК РФ:

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
1. ...
2. ...
3. ...
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. ...

Заметим, что удовлетворение требования возврата уплаты денег, если такая уплата произошла в связи с выполнением договора, в соответствии с. п. 4 ст. 453 ГК РФ вообще не допускается именно законом вне всякой зависимости от оснований, доказательства которых содержатся в деле. А это значит, что удовлетворение этого иска судом на основании признания такого иска ответчиком будет противоречить при любых иных материалах дела п. 4 ст. 453 ГК РФ, то есть будет незаконным, значит будет нарушен п. 1 ст. 195 ГПК РФ, а если при этом о таком положении суду прямо заявят в заседании, но суд, тем не менее, примет такое признание иска, то вынесение такого решения будет не просто незаконным, а заведомо для суда незаконным. А это уже, как Вы понимаете... уголовщина, так что предполагать я этого не буду. Но если такое случится (если!), то тогда имеет смысл ещё рассмотреть — а не входит ли конкретный судья в группу, осуществляющую то самое искусственное банкротство в качестве соучастника.

Теперь перейдём к ситуации, когда дело заканчивается не решением, а определением. Это происходит в случае либо отказа от иска, либо утверждения судом мирового соглашения.

Заметим, что и в этом случае законность определения является обязательной.

Вот норма из ГПК РФ, касающаяся утверждения мирового соглашения:

Статья 153.10. Утверждение судом мирового соглашения
1. ...
2. ...
3. ...
4. ...
5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
6. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц....
...

Обратите внимание, что во всяком случае суд опять-таки, именно суд, несёт обязанность рассмотреть мировое соглашение именно на предмет его законности.

Так что и определение об утверждении мирового соглашения непременно должно быть законным. Поэтому в рассмотренном нами случае дивного иска, никакое мировое соглашение, предусматривающее именно удовлетворение хотя бы и в части требования истца в иске в виде возврата уже полученного ответчиком по договору, законным образом не может быть утверждено определением даже по формальному моменту: текст незаконного, то есть противоречащего закону, мирового соглашения добуквенно должен быть включён в определение об утверждении мирового соглашения, а оттуда — в исполнительный лист.

В случае же отказа истца от заявленного иска при том, что истец имеет право на такой отказ вообще (а это — не всегда так, если иск заявлен в интересах третьего лица, скажем. в интересах несовершеннолетнего, скажем, органом опеки и попечительства или государства, например, прокурором!), то такое определение будет и обоснованным и законным. Однако опять-таки законность тут должен проверять именно суд, что и написано в ст. 39 ГПК РФ:

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. ...

Таким образом можно сделать общее заключение:

поскольку законность судебного акта, оканчивающего рассмотрения дела по существу, является объективным моментом этого судебного акта, она при любых условиях должна проверяться судом при субъектном окончании дела, и в случае, если требование законности не исполнено, суд не имеет права выносить соответствующий судебный акт, оканчивающий рассмотрение дела по существу исключительно на основании процессуальных деяний субъектов.