Оговорюсь сразу, речь идёт о тексте искового заявления, который писал дипломированный юрист. Дипломированный! Но окончивший обучение уже в современной системе образования.
Вот какое исковое заявление (уверен, что за плату) он написал:
Уж простите, но довольно многое я тут замаскировал. Попытаюсь пересказать в чём тут дело.
Есть договор займа, по которому Г. должен И.Л. денежную сумму, этот долг обеспечен залогом. Всё это уже установлено судебным решением, которое вступило в законную силу. И.Л. заключила с М. договор уступки кредиторского требования, в соответствии с которым требования И.Л. перешли к М., а М. уже уплатил некоторую сумму (цену уступки) в пользу И.Л. Однако получилось так, что обратить взыскание на заложенный объект оказалось весьма затруднительно, поскольку... он оказался арестованным по иску другого лица. Естественно, что продавать на торгах арестованное имущество нельзя ни в коем случае.
И вот в силу того, что со взысканием по уже принятому решению приходится возиться... М. предъявляет иск, которым... вот тут внимание!.. просит
Заметим, что нигде в исковом заявлении и нигде в приложения вообще не конкретизировано — сколько и чего получила И.Л. по договору об уступке кредиторских требований, поэтому что-то вообще определённое сказать об обоснованности требования в п. 2 никак нельзя, кроме того, что оно по крайней мере обратно тому требованию, что было в пользу не М, а И.Л., М. по такому кредиторскому требованию не кредитор, а должник. В остальном это — совершенно неопределённое требование.
А вот п. 1 просительной части интересен, тем более, что именно на ст. 451 ГК РФ ссылается юрист, который составлял этот текст.
Посмотрим, о чём, собственно, говорят нормы, которые регулируют именно расторжение договора.
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Прежде всего надо отметить, что для расторжения договора необходимо, чтобы как минимум, были выполнены все четыре условия, которые указаны в п. 2 ст. 451 ГК РФ, все четыре сразу! То есть... каждое из них является необходимым, а вся их совокупность - не является достаточной.
Прекрасно знаю, что у огромного количества людей больши-и-ие проблемы с логикой. Но никто не мешает взять учебник логики для средней школы и подучиться, хотя бы для того, чтобы просто научиться видеть необходимое и достаточное и не делать удивление людям, которые читают странные рассуждения в комментариях:
Между прочим, человек очень постарался и выложил весь учебник. Для вас.
Так вот, обратите внимание на то, что в приведённом исковом заявлении вообще ничего не сказано о том, что же реально такое делал истец, чтобы устранить затруднения. Скажу больше: он утверждает, что во всём виноват Чубайс пристав, но при этом не приводит ни одного довода в обоснование такого утверждения, не приводит и ни одного доказательства того, что он сам хоть что-то сделал для получения, скажем, судебной оценки действия приставов. Поэтому вот никак нельзя признать, что выполнено условие пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ, и обстоятельства возникли по причинам, «которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота». А это значит, что не выполнено по крайней мере одно из условий, выполнение которого требуется для применения ст. 451 ГК РФ.
Тут бы можно и остановиться, но... нет.
Обратим внимание на ст. 453 ГК РФ:
Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно изменёнными или прекращёнными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
И тут важно вот что:
п. 3 ст. 453 (в ред. ФЗ от 24.07.2023 №347-ФЗ) применяется к договорам, заключенным до 24.07.2023, если к этому дню обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об их изменении или расторжении.
Все наши договоры были заключены задолго до 2023 года, а потому в отношении них действует ещё старое правило, а оно не предусматривало вольности суда для назначения даты, с которого обязательства по договору считаются изменёнными или прекращёнными. То есть правило выглядит так:
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Вообще говоря, единственное последствие расторжение договора является прекращение всех обязательств, которые вытекают из него. Это если вообще такие обязательства существуют, то есть имеются кредиторские требования и долговые обязательства и не абы какие, а именно те, которые вытекают из расторгаемого договора.
Какие же обязательства вообще вытекают из договора уступки требования, если таковой возмездный?
Первое обязательство состоит в том, что первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору некоторые кредиторские требования, которыми первоначальный кредитор обладает или будет обладать.
Заметим, это обязательство исполнено в полном объёме и М. стал кредитором вместо И.Л. А исполнение обязательства в полном объёме и надлежащим образом прекращает обязательство вообще. Следовательно, на момент предъявления иска этого обязательства нет.
Второе обязательство состоит в том, что И.Л. (первоначальный кредитор) имеет право потребовать от М. (нового кредитора) уплаты некоторой суммы. Выполнено ли это обязательство или нет — сказать сложно, но в любом случае в этом обязательстве И.Л. — кредитор, а иск, заметим, заявлен к И.Л. со стороны М., а не наоборот. И.Л. как раз ничего от М. не требует. Заявлять же иск в интересах И.Л. к И.Л.... м-да... М. всё же права не имеет, чай не опекун и не попечитель. К тому же что-то, И.Л. получено от М., правда, нельзя установить что именно.
Ну, и в конце-то концов, надо же читать ст. 453 ГК РФ до конца и увидеть, что
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
А теперь ответьте мне на простой, в общем-то вопрос:
в чьих, собственно, интересах заявлен этот иск, иск о расторжении договора уступки кредиторских требований, если уступка уже состоялась, кредиторские требования уже переданы, и никаких обязательств, кредитором в которых являлся истец на момент заявления иска не существует? Ибо прекращены исполнением.
Помните, я писал тут о бессмысленном расторжении пустоты:
?
Там я писал по мотивам опусов юристов-грамотеев с Украины. Однако рассматриваемый нами иск составлен уже российским юристом, что доказывает только одно: та же самая деградация образования, которая ярко проявляется на Украине, в России, пусть и не в таких гротескных формах, также имеется.
А вот не пейте из буржуазного колодца образования — козлёночком станете!
При этом, подчёркиваю, этот иск составлен именно дипломированным юристом, который воды в нём налил от всей души, а вот чуть-чуть подумать о том, что́ он пишет и зачем вообще — не удосужился. И, я, конечно, не уверен на 100%, но подозреваю, что вот за этот опус, а далее и за хождение в суд этот юрист-эквилибрист денежки-то получит. Ну, а то, что при этом на этом расторжении пустоты слегка подзаработают и юристы третьих лиц, при этом за счёт всё того же М. — это, я вам доложу, уж конечно. Но они хоть свою плату получат вполне обоснованно.
