Тут уже была опубликована статья с вопросом о возможности своеобразно амбивалентного иска, где был задан вопрос о возможности в реальности такого иска. Вот эта задача не из задачника:
Мне говорили, что такое невозможно и что из одного и того же набора обстоятельств непременно следует ровно одно правовое следствие.
Это не так.
Я сейчас просто приведу пример схемы иска, в котором при одном и том же наборе обстоятельств возможны совершенно разные просительные части, причём один вариант просительной части исключает удовлетворение другого, но каждый из них, взятый по отдельности - вполне даже обоснован.
Пусть человек заключил с неким субъектом договор о выполнении некоторой работы и работу эту выполнил. Однако тот субъект не полностью оплатил эту сделанную работу. Будем считать, что по этому поводу и по поводу суммы вообще нет спора.
Вот первый вариант просительной части:
прошу
взыскать исполнение обязательства ответчика перед истцом по договору в сумме <сумма недоплаченного>.
Вот второй вариант просительной части:
прошу
взыскать упущенную выгоду, возникшую из нарушения ответчиком права истца, вытекающего нарушения договорного обязательства в сумме <сумма недоплаченного>
Заметим, что, да, по определению ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ясно, что если у истца было право получить доход в сумме, включающей сумму денег вместе с суммой недоплаченного, то при обычных бы условиях ровно эту общую сумму истец бы и получил, если бы его право кредиторского требования по договору не было бы нарушено, а он получил ровно на сумму недоплаченного. Так что ссылка на ст. 15 ГК РФ в данном случае вполне уместна.
Как уместна и ссылка на ст. 309 ГК РФ.
А что нам теперь мешает объединить оба эти варианта текстуально в одной и той же просительной части:
прошу
- взыскать исполнение обязательства ответчика перед истцом по договору в сумме <сумма недоплаченного>
- взыскать упущенную выгоду, возникшую из нарушения ответчиком права истца, вытекающего нарушения договорного обязательства в сумме <сумма недоплаченного>
?
Да ничего. И тогда любое из этих требований может быть удовлетворено, так как оно совершенно обоснованно, в то же время в другом тогда должно быть отказано.